Решение от 27 мая 2014 года №2-322/2014

    Дело № 2-322/2014
 
Решение изготовлено в
 
окончательной форме
 
02 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 
    при секретаре Галимулиной А.Р.,
 
    с участием: старшего помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардановой Ф.Р. к ООО «Уралспецсмесь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Марданова Ф.Р. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Уралспецсмесь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Просила признать увольнение незаконным; восстановить ее на работе; взыскать с ответчика заработную плату за *** года - *** г года с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 77232 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Марданова Ф.Р. заявленные требования поддержала, при этом уточнила требование о взыскании заработной платы, просила взыскать с ответчика заработную плату за *** года - *** года с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на *** года в размере 27231 рубль, указав в обоснование заявленных требований следующее: состояла с ответчиком в трудовых отношениях с *** года, работала бухгалтером с исполнением обязанностей главного бухгалтера. На момент принятия на работу, генеральным директором ООО «Уралспецсмесь» являлся М.И.Ф.. Ее рабочее место находилось по адресу: г. Кировград. Там же находится юридический адрес ответчика. Примерно в *** года генеральным директором ответчика назначен Сахратуллин В.Р.. В *** 2013 года Сахратуллин В.Р. постепенно изымал у нее бухгалтерские документы, часть документов находилась на проверке в налоговой инспекции. *** года в вечернее время ей позвонил Сахратуллин В.Р. и сообщил, что она уволена, больше ничего не пояснил. *** года написала заявление об увольнении с *** года, которое передала генеральному директору. Сама подготовила проект приказа об увольнении с *** года и внесла запись в трудовую книжку. Сахратуллин В.Р. расписался в документах. Подготовила эти документы, поскольку кадровую работу вела она. Почему не указала в трудовой книжке номер и дату приказа об увольнении, объяснить не может. Трудовую книжку получила *** года. Увольнение считает незаконным, поскольку инициатива об увольнении исходила не от нее, а от ответчика. Заявление об увольнении является вынужденным, поскольку до этого у нее изъяли практически все бухгалтерские документы. Кроме того, руководитель ей лично сообщил об ее увольнении. После увольнения продолжала выходить на прежнее рабочее место. Работу бухгалтера не исполняла, но отвечала на телефонные звонки, получала почтовую корреспонденцию. Поступившую корреспонденцию подкапливала, после чего звонила или направляла sms-сообщения генеральному директору с просьбой забрать документы. Помещение по адресу: г. Кировград, принадлежит М.И.Ф. (троюродной сестре истца). Подтверждает, что в указанном помещении М.И.Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность, с *** года по настоящее время работает у ИП М.И.Ф. по совместительству менеджером. В день увольнения и по настоящее время расчет с нею произведен не был. Ей не выплачена заработная плата за *** года - *** года в размере 26110 рублей, расчетный листок за декабрь не получала, ознакомилась с ним только в суде. Заработная плата на предприятии выплачивается до 15 –го числа следующего месяца. На ее неоднократные устные просьбы о выплате заработной платы, генеральный директор отвечал, что выплата будет произведена, когда будут деньги. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, в том числе на требовании о взыскании компенсации морального вреда. В результате увольнения лишилась основного места работы. Невыплатой заработной платы ответчик поставил ее в затруднительное материальное положение. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку в силу юридической неграмотности не знала о его существовании.
 
    Представитель истца – адвокат Фатхиев Ф.Ф. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал. Указал, что заявление об увольнении было написано истцом под давлением, которое выразилось в том, что у истца без какого-либо оформления изымались бухгалтерские документы. В заявлении об увольнении истец Марданова Ф.Р. не указала основание увольнения - по собственному желанию. Марданова Ф.Р. уволена в день подачи заявления, хотя должна была еще работать две недели. Марданова Ф.Р. сама подготовила приказ об увольнении, сама внесла запись в трудовую книжку, несмотря на то, что это прямая обязанность работодателя. Ответчик по настоящее время не произвел расчет с истцом.
 
    Представитель ответчика Сахратуллин В.Р., действующий на основании Устава, в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, пояснив суду следующее: он и М.И.Ф. являлись учредителями ООО «Уралспецсмесь». Юридический адрес организации: г. Кировград. Указанное помещение принадлежит родной сестре М.И.Ф.-М.И.Ф.. Фактически организация находилась и в настоящее время находится по адресу: г. Верхний Тагил. По договору купли-продажи от *** года приобрел долю М.И.Ф. в уставном капитале, соответственно стал единственным участником общества. С *** года по настоящее время является генеральным директором ООО «Уралспецсмесь». После приобретения доли в уставном капитале, в Устав общества внесены изменения, в том числе указан фактический адрес организации. Помещение по адресу: г. Кировград, используется М.И.Ф., там расположена лингва-студия. Между М.И.Ф. и ответчиком никаких отношений нет, поэтому принял решение перевезти бухгалтерскую документацию общества за предыдущие годы в офис организации. Документы за 2 квартал *** года находились на проверке в налоговой инспекции, остальные документы за *** год находились у истца. В офисе в г. Верхнем Тагиле было оборудовано рабочее место бухгалтера, приобретен новый компьютер, приобретено программное обеспечение. Предложил истцу ездить на работу в г. Верхний Тагил, на что Марданова Ф.Р. ответила отказом. Предполагает, что отказ истца связан с тем обстоятельством, что она работала по совместительству у ИП М.И.Ф.. *** года Марданова Ф.Р. по телефону сообщила, что написала заявление об увольнении по собственному желанию с *** года и подготовила все документы по увольнению. Против увольнения истца с *** года не возражал, в этот же день приехал на рабочее место истца, подписал заявление об увольнении и приказ об увольнении. Марданова Ф.Р. ознакомилась с приказом об увольнении, о чем поставила в приказе свою подпись, после чего он расписался в трудовой книжке. Марданова Ф.Р. сама подготовила проект приказа об увольнении и внесла запись в трудовую книжку, поскольку до увольнения выполняла и кадровую работу. После увольнения забрал у истца имеющиеся бухгалтерские документы, в настоящее время обязанности бухгалтера исполняет сам. Передача документов актом не оформлялась, поскольку отношения с истцом были доверительные. Никакого давления на Марданову Ф.Р. не оказывал, заявление об увольнении написано Мардановой Ф.Р. по ее инициативе. Заработная плата за *** года – *** года выплачена истцу в полном объеме, однако доказательств тому представить не может, поскольку выдача заработной платы имела место без ведомости. В настоящее время заработная плата выплачивается только по ведомости, раньше имели место случаи оформления ведомости уже после получения заработной платы. Подтверждает, что в организации установлен срок выплаты заработной платы - до 15 числа следующего месяца. Просит заявленные истцом требования оставить без удовлетворения. Кроме того, указал, что Марданова Ф.Р. пропустила срок для обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
 
    Представитель ответчика - Пудова С.А., действующая на основании доверенности от *** года, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, поддержав доводы представителя ответчика Сахратуллина В.Р..
 
    Прокурор Бондарчук О.В. в судебном заседании не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении на работе.
 
    Заслушав истца Марданову Ф.Р. и ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно ч. 4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Согласно приказу № от *** года Марданова Ф.Р. была принята на работу в ООО «Уралспецсмесь» главным бухгалтером с *** года. *** года с истцом заключен трудовой договор. *** года Марданова Ф.Р. подала заявление об увольнении с *** года. Приказом № от *** года Марданова Ф.Р. уволена по собственному желанию, по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с *** года.
 
    Расторжение трудового договора по инициативе работника является реализацией гарантированного работника права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
 
    Оспаривая увольнение, истец Марданова Ф.Р. ссылается на то, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер, намерения увольняться с работы она не имела.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь ввиду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Каких-либо доказательств тому, что воля истца на подачу заявления об увольнении была сформирована не свободно, а под принуждением работодателя, суду не представлено, притом, что обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит именно на истце.
 
    Доводы истца Мардановой Ф.Р. о том, что *** года в вечернее время генеральный директор Сахратуллин В.Р. сообщил ей по телефону об ее увольнении с работы, как и доводы о том, что до *** года Сахратуллин В.Р. изъял у нее всю бухгалтерскую документацию, бездоказательны. Из пояснений истца и представителя ответчика Сахратуллина В.Р. следует, что *** года Марданова Ф.Р. написала заявление об увольнении с *** года, о чем сообщила генеральному директору, после чего по собственной инициативе лично подготовила проект приказа об увольнении и внесла запись об увольнении в трудовую книжку.
 
    Принимая во внимание изложенное, правовые основания для признания увольнения истца незаконным отсутствуют. Вопреки доводам представителя истца обязанность ответчика сохранять трудовые отношения на период в течение двух недель после подачи истцом заявления об увольнении, действующим законодательством не предусмотрено. Работодатель, получив от истца заявление об увольнении с *** года и соглашаясь с желанием истца уволиться именно с этой даты, обязан был принять решение об увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы представителя истца о том, что в заявлении от *** года Марданова Ф.Р. не указала основание увольнения - по собственному желанию, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца. Прекращение трудового договора с истцом оформлено приказом № от *** года, где указано, что Марданова Ф.Р. уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника от *** года. С указанным приказом Марданова Ф.Р. ознакомлена под роспись, своего несогласия с приказом не выразила. Ссылка представителя истца на подготовку документов по увольнению самой Мардановой Ф.Р., а не работодателем, правового значения не имеет. Приказ о прекращении трудового договора с истцом подписан работодателем. В судебном заседании обе стороны указали на то, что ООО «Уралспецсмесь» - небольшая организация, в связи с чем, Марданова Ф.Р. наряду с выполнением своих должностных обязанностей, выполняла и кадровую работу, в связи с чем, и подготовила для работодателя необходимые документы по ее увольнению. Истец и представитель истца указывают на то, что в трудовой книжке истца, в записи № от *** года не указан документ, на основании которого внесена запись. Указанное обстоятельство является устранимым, поскольку соответствующая запись может быть сделана ответчиком при предъявлении истцом трудовой книжки. Доводы истца Мардановой Ф.Р. и ее представителя о том, что после *** года истец находилась по юридическому адресу ответчика, где отвечала на звонки и периодически получала корреспонденцию, в дальнейшем передаваемую ответчику, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца. Из пояснений сторон установлено, что юридический адрес ответчика: г. Кировград. Указанное помещение со слов истца принадлежит М.И.Ф., где последняя осуществляет предпринимательскую деятельность. На момент увольнения? истец также состояла в трудовых отношениях с ИП М.И.Ф., указанные отношения не прекращены по настоящее время.
 
    Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика и заключением прокурора о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом ( ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с приказом об увольнении истец Марданова Ф.Р. ознакомлена *** года. Из пояснений истца следует, что трудовая книжка ею была получена *** года, доказательств получения истцом трудовой книжки в день увольнения ответчиком не представлено. Исковое заявление истца поступило в суд *** года. Таким образом, истец Марданова Ф.Р. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе с пропуском установленного трудовым законодательством срока, что подтверждает сама.
 
    По смыслу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 618-О предусмотренные частью первой статьи 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
 
    Об увольнении истцу было достоверно известно. Доводы истца о пропуске срока по причине юридической неграмотности, не могут быть приняты во внимание. В качестве уважительных причин могут рассматриваться обстоятельства, препятствующие обращению в суд, таких обстоятельств не установлено. Кроме того, данные доводы истца являются сомнительными, поскольку установлено, что истец занимала должность главного бухгалтера, при этом выполняла и кадровую работу, соответственно положения Трудового кодекса Российской Федерации ей должны быть известны. Кроме того, из объяснений истца следует, что решение по обращению с иском в суд о восстановлении на работе ею принято только *** года, до этого времени намерения обратиться в суд с данным требованием она не имела.
 
    При установленных обстоятельствах требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    С учетом того, что увольнение истца является законным, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причиненного увольнением, также не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя ( ст. 236 ТК РФ ).
 
    Как уже выше указывалось, трудовой договор с истцом прекращен *** года. Истец Марданова утверждает, что в день увольнения ответчик не произвел расчет, при этом на день увольнения имел перед ней задолженность по заработной плате за *** года, в связи с чем просит взыскать с ответчика заработную плату за *** года - *** года. Из материалов дела следует, что за указанный период истцу начислена заработная плата в размере 26110 рублей. Доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы за данный период ответчиком не представил в связи с их отсутствием, о чем указал в судебном заседании представитель ответчика Сахратуллин В.Р.. При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании заработной платы является обоснованным.
 
    В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Истец Марданова Ф.Р. обратилась в суд с требованием о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. Обращение с требованием имеет место после прекращения трудовых отношений. Из объяснений истца следует, что расчетный листок за *** года ей выдан не был, после увольнения неоднократно обращалась к генеральному директору Сахратуллину В.Р. с просьбой о выплате заработной платы. Последний от выплаты не отказывался, обещал выплатить заработную плату, когда будут денежные средства. Указанные доводы истца ничем не опровергнуты. Из объяснений истца и представителя ответчика Сахратуллина В.Р. следует, что после прекращения трудовых отношений между ними сохранились нормальные взаимоотношения, о чем в частности свидетельствует тот факт, что Марданова Ф.Р. периодически получала почтовую корреспонденцию, адресованную ответчику, поступающую на юридический адрес ответчика, после чего передавала ее Сахратуллину В.Р.. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что предметом спора является начисленная, но не выплаченная заработная плата, незначительность пропуска срока ( несколько дней), суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с указанным требованием.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за *** года - *** года в размере 26110 рублей.
 
    Невыплата в установленный срок заработной платы, предусмотренных законом компенсаций и пособий, влечет за собой материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от наличия вины работодателя. Повышенный размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы коллективным договором и трудовым договором не предусмотрен, в связи с чем, суд исчисляет денежную компенсацию из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Сумма денежной компенсации на день вынесения решения суда составляет 1121 рубль, что и надлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Факт нарушения ответчиком права истца на получение заработной платы судом установлен. Факт причинения истцу морального вреда (переживаний и нравственных страданий) очевиден с учетом нарушения такого значимого и конституционного права истца как право на вознаграждение за труд. Суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда за данное нарушение прав истца сумму в размере 3000 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 1216 рублей 93 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мардановой Ф.Р. к ООО «Уралспецсмесь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Уралспецсмесь» в пользу Мардановой Ф.Р. заработную плату за *** года - *** года в размере 26110 рублей; денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на *** года в размере 1121 рубль, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, всего взыскать 30231 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Уралспецсмесь» в доход муниципального образования Кировградский городской округ госпошлину в размере 1216 рублей 93 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Альшевская