Решение от 10 июня 2014 года №2-322/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-322/2014
 
 
 
 
 
                                                                      РЕШЕНИЕ
 
                                                       Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                                 г. <АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области Хасиятулин И.И.,
 
     при секретаре Черлат О.В.,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску Кириной <ФИО1> к Закрытому Акционерному Обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    <ДАТА2> между истцом Кириной <ФИО>. и ответчиком ЗАО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи нового планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>стоимостью 7 990 рублей, в кредит. Обязательства по оплате товара, истцом выполнены в полном объеме в установленные сроки, то есть свои обязательства по договору розничной купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока у товара выявился недостаток - не работает. <ДАТА3> почтовой корреспонденцией ответчику была направлена письменная претензия с требованием, принять отказ от исполнения договора купли-продажи, и вернуть стоимость некачественного товара в полном объеме. По состоянию на сегодняшний день ответ на претензию истцом получен не был, ровно как, и не были удовлетворены его законные требования. Для защиты своих прав и законных интересов в суде она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за что заплатила 10 000 рублей. Таким образом по мнению истца, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены.
 
    В связи с чем, Кирина <ФИО>. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 7 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара с <ДАТА4> по <ДАТА5> что на день подачи иска составляет 3 995 рублей с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, затраты в размере 10000 рублей за оказание ей юридических услуг и представительство в суде; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования в части неустойки уточнила, просила взыскать ее в размере 7990 рублей, на момент вынесения решения. В остальной части на иске настаивала в полном объеме, содержание иска подтвердила.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что с результатами экспертного заключения ознакомлены. На вызове эксперта в судебное заседание для опроса ходатайства не имеет.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом Кириной <ФИО>. и ответчиком ЗАО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи нового планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>стоимостью 7 990 рублей, в кредит, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном /л.д. 5/. В течение гарантийного срока у указанного телефона был выявлен недостаток: не работает.
 
    Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).
 
    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).
 
    Факт наличия в планшетном компьютере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобретенном Кириной <ФИО>. у ответчика, дефекта производственного характера подтверждается заключением товароведческой экспертизы проведённой по определению суда. Как следует из заключения эксперта 14ЭЗ-162 от <ДАТА6> выполненной ООО «СРО Эксперт» в планшетном компьютере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в исследованном планшетном компьютере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> был выявлен недостаток - «не работает», что было подтверждено проведенными исследованиями. Причиной возникновения недостатка является сбой в работе  системной платы из-за заводского брака при производстве. Выявленный дефект классифицируется как критический - использование товара не возможно. Время и механизм появления  выявленного дефекта невозможно достоверно определить, можно точно утверждать, что дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. В данном случае дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации (оных не выявлено). Выявленный дефект производственного характера. Стоимотные (Материальные) затраты на ремонт ПК составят 6100 рублей. Ремонт нецелесообразен, так как средняя цена товара - 5674 рубля соизмерима со стоимостью ремонта 6100 рублей и время доставки комплектующих от 30 дней. Время необходимое для ремонта точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасных частей. Товар производителем официально снят с производства  /л.д.21/.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Сторонам было разъяснено право и обязанность предоставления доказательств в соответствии со ст. 35-39, 56 ГПК РФ в обоснование изложенных доводов, однако представитель ответчика не воспользовался своим правом, заключение экспертизы не оспаривал, в судебное заседание эксперта вызвать не просил.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден. Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
 
    Мировой судья считает необходимым указать, что истцом планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобретен <ДАТА7>, то есть после внесения изменений в Перечень технически сложных товаров (в ред. Постановления правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров»), в связи с чем, данный товар отнесён к технически сложным.
 
    Между тем, мировой судья, с учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, а так же временных затрат на его устранение, считает возможным установить, что выявленные в планшетном компьютере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> дефекты - сбой в работе системной платы является следствием дефекта, заложенного при производстве товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.
 
    Более того, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара должна определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойства, в том числе и недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).  
 
    При этом, для определения существенности недостатка мировой судья считает необходимым  взять за основу цену товара установленную на момент рассмотрения настоящего гражданского дела - 5674 рубля, считая указанную стоимость средней /л.д. 21/.
 
    Избирая основной стоимость товара на день вынесения решения - 5674 рубля, мировой судья исходил из следующего, так согласно "Современного экономического словаря" Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. (ИНФРА-М, 2006) под ценой товара следует понимать фундаментальную экономическую категорию, означающую количество денег, за которое продавец согласен продать (цена продавца), а покупатель готов купить (цена покупателя) единицу товара.
 
    Из изложенного определения следует понимать, что ценой товара является величина сопоставимого (аналогичного) товара применяемая на определенный момент времени.  
 
    Стоимость аналогичного товара на момент вынесения решения мировым судьей, составляет 5674 рубля, а стоимость его ремонта 6100 рублей, что составляет 107 % от стоимости товара, что по мнению мирового судьи составит существенные материальные затраты выявленного дефекта.
 
    Так же признавая выявленный недостаток существенным мировой судья считает необходимым отметить, что срок его устранения длителен, составит около 30 дней.  При этом, товар производителем официально снят с производства.
 
    Так же следует учесть и тот факт, что системная плата является одним из основных компонентов телефона, ее неисправность исключает использование аппарата по назначению, что соответственно влечет отсутствие гарантии на полное исправление товара и лишение возможности истца использовать аппарат по назначению еще как 30 дней (в течение времени необходимого для проведения ремонта).  
 
    На основании изложенного, с учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, а так же временных затрат на его устранение, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленные в товаре недостатки являются существенными.  
 
    Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект образовался по вине продавца, по причинам возникшим до этого момента, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 7990 рублей.
 
    Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: <ДАТА10> истцом в ЗАО «Связной Логистика» была почтой направлена претензия /л.д.7,89/ Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия Кириной <ФИО>.  с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 7990 рублей, была направлена ответчику <ДАТА11>, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    Как следует из текста претензии от <ДАТА10> истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара /л.д. 7/. Ответчиком не предприняты меры для установления наличия в телефоне дефектов и причин их возникновения.
 
    Как следует из Закона «О защите прав потребителя» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара (в том числе при сомнении в наличии указанного истцом недостатка) продавец обязан в том числе провести экспертизу товара за свой счет.
 
    Поскольку покупатель, обращался с претензией к продавцу, у последнего была фактическая возможность принять претензию, предложить истцу предоставить ему товар для проведения проверки качества, тем не менее указанные обязанности ответчиком выполнены не были.
 
    Более того, продавцу было известно, о наличии у покупателя претензии по качеству товара, о чем он изложил письменно, несмотря на это, продавец не предпринял мер к удовлетворению требований потребителя, на претензию не отреагировал. Таким образом, мировой судья считает необходимым признать, что продавец осознавая противоправный характер своего бездействия, и имея возможность соблюсти нормы законодательства (а именно приняв претензию, предложить истцу предоставить товар,  отправить товар на экспертизу, установить факт наличия дефекта в товаре или опровергнуть его), не предпринял действий направленных на удовлетворение требований потребителя.
 
    Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
 
    Стоимость товара составляет 7990 рублей. Истец просит взыскать неустойку согласно уточненным исковым требованиям в размере 7990 рублей, за период с <ДАТА12> по <ДАТА13>, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 7990 рублей. Расчет предоставлен истцом, проверен мировым судьей является верным.
 
    Учитывая требования постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В данном случае по заявлению представителя ответчика, мировой судья считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, так как по мнению мирового судьи размер неустойки - 7990 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5000 рублей.
 
    Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Кириной <ФИО>. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.
 
    Кроме того, Кирина <ФИО>. оплатила услуги представителя в размере 10000 рублей по договору  на предоставление юридических услуг от <ДАТА14> /л.д. 9,10/.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 5000 рублей /л.д. 9,10/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, понесенные на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 4500 рублей /л.д.29/. Указанные расходы подтверждены документально, оплату их именно истцом представитель ответчика не отрицает и потому они сомнения у мирового судьи не вызывают.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 719 рублей 60 копеек (по требованиям имущественного характера в размере 519 рублей 60 копеек и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В данном случае учитывая все вышеописанные обстоятельства мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как на обращение потребителя ответчик отреагировал за пределами установленного законом срока, ответ на претензию так же направил за пределами установленного законом срока, обязанности по установлению наличия дефекта в товаре не выполнил, выплату денежных средств за некачественный товар истцу не произвел, в процессе рассмотрения настоящего дела требования истца даже на момент вынесения решения суда, при наличии заключения эксперта подтверждающего доводы истца с иском не согласился, требования истца не удовлетворил, что по мнению мирового судьи, свидетельствует о формальном подходе к разрешению претензий потребителя и не желании ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке.  
 
    Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара, экспертизы), неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 13490 рублей (7990 рублей + 5000 рублей + 500 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в 6745 рублей. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 406, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 РЕШИЛ:
 
 
    Требование Кириной <ФИО1> к Закрытому Акционерному Обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА7> заключенного между Закрытым Акционерным Обществом «Связной Логистика» и Кириной <ФИО3> о продаже планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Связной Логистика» в пользу Кириной <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 7990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 4500 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6745 рублей, а всего - 29735 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 719 рублей 60 копеек.
 
    Обязать Кирину Ирину Сергеевну возвратить Закрытому Акционерному Обществу «Связной Логистика»  планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы (с изм. на <ДАТА15>).
 
    В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти дней с момента поступления заявления о составлении мотивированного решения (<ДАТА16>) - <ДАТА17>
 
 
    Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>И.И. Хасиятулин
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>