Решение от 18 марта 2014 года №2-322/2014

№ 2-322/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Корнеевой Т.С.,
 
    при секретаре Гурдиной В.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анашкина А.В. к Иванову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
 
    Анашкин А.В. обратился в суд с иском к Иванову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 13.10.2013 года в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля /________/ гос.номер /________/, принадлежащего Анашкину А.В., и автомобиля /________/, принадлежащего Брыжову А.С., под управлением Иванова В.И. Как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, причиной ДТП стало нарушение водителем Ивановым В.И. п.п.10.1, 9.1 ПДД, т.к. гражданская ответственность при управлении /________/ гос.номер /________/ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, страховщик ОАО «МСК» выплатил по данному случаю /________/ рублей. Данной страховой выплаты было недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб. В соответствие с отчетом ООО «Томская независимая оценочная компания» 12.009/2013 от 09.12.2013 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа составила /________/ рублей. Разница между страховым возмещением (подлежащим выплате) и фактическим размером ущерба составляет /________/ рублей. Расходы по производству оценки составили /________/ рублей. Кроме того, поскольку в результате полученных повреждений автомобиль не мог двигаться своим ходом, с места ДТП к месту жительства истца, а затем от места жительства к месту хранения автомобиль перемещался эвакуатором. Расходы по эвакуации автомобиля составили /________/ рублей. Кроме того, центр урегулирования убытков ОАО «МСК» расположен в с.Подгорное Томской области, для подачи заявления страховщику на выплату истец понес расходы на бензин в размере /________/ руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Иванова В.И. в пользу истца возмещение ущерба размере /________/ руб., расходы на проведение оценки в размере /________/ руб., убытки в размере /________/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.
 
    В судебное заседание истец Анашкин А.В. и его представитель Покидов А.В., действующий на основании ордера №3 от 29.01.2014 не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомили.
 
    Ответчик Иванов В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме /________/ рублей, с учетом проведенной экспертизы и страховой выплаты. Считал, что расходы на эвакуатор, а также затраты на бензин он возмещать не должен.
 
    Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и федеральными законами.
 
    В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами – ст.35 ГПК РФ.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласност.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202 и п.3 ст.401 ГК). Умысел потерпевшего освобождает владельца от ответственности даже тогда, когда вред причинен по неосторожности.
 
    Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично от ответственности также по основаниям ст.1083 ГК РФ, при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда.
 
    Оснований для освобождения Иванова В.И. от ответственности по возмещению вреда в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.
 
    В предмет доказывания по данному делу о возмещении убытков входит совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, вина.
 
    Распределение обязанностей по доказыванию по делам о возмещении убытков определено в ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.
 
    В судебном заседании установлено, что 13.10.2013 в 18-20 час. Иванов В.И., управляя автомобилем марки /________/ по /________/ в г.Томске, утратил контроль за движением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством /________/, причинив ущерб автомобилю, а именно: повреждение капота, переднего бампера, радиатора, обеих передних фар, лобового стекла, передней левой двери, возможны скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД №731259 от 14.10.2013, справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 13.10.2013, схемой происшествия от 13.10.2013.
 
    Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.
 
    За допущенные нарушение ПДД РФ Иванов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление им не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены эти постановления, обязательны.
 
    Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями водителя Иванова А.В. и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь.
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Иванова В.И. застрахована в ОАО «МСК» (полис серии /________/). Истец обратился в ОАО «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему произведена выплата страхового возмещения в размере /________/ руб., т.е. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно выводам эксперта, изложенным в отчете № 12.009/2013 от 09.12.2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки /________/ с учетом износа составляет /________/ руб.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – ст.1072 ГК РФ.
 
    Таким образом, получив страховую выплату в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая не покрывает причиненный истцу ущерб, он правомерно заявил требования о взыскании с причинителя вреда разницы между страховой выплатой и причиненным ущербом.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6 и Пленума Верховного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы №3045/2013 от 04.03.2014, проведенному Автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз» по определению Кировского районного суда г. Томска от 11.02.2014, стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля марки /________/ с учетом износа транспортного средства составляет /________/ рублей.
 
    Данное заключение отвечает требования ст.55, ст.ст.59-60 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не оспорено, основано на доказательствах, предоставленных сторонами в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, таким образом, как доказательство, полученное в соответствии с законом, может быть положено в основу решения и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд принимает данное доказательство.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере /________/ руб.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Расходы Анашкина А.В. на проведение оценки рыночной стоимости работ и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, ООО «Томская независимая оценочная компания», суд считает обоснованными и связанными с необходимостью защиты нарушенного права, поскольку при подаче искового заявления пунктом 4 ст.132 ГПК РФ на истца возложена обязанность обосновать размер, заявленных требований. Несение истцом расходов в размере /________/ руб. по оплате отчета № 12.009/2013 от 09.12.2013 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.10.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2013. Учитывая, что требования истца были удовлетворены в размере не более 81,65% от заявленных, то пропорционально размеру удовлетворенных требований в счет возмещения расходов на проведение оценки рыночной стоимости работ и деталей, необходимых для восстановления поврежденного ТС, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит /________/ руб.
 
    Расходы Анашкина А.В. на оплату услуг по транспортировке автомобиля с помощью эвакуатора в общем размере /________/ рублей подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.10.2013 и от 30.11.2013, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, взысканию подлежит с ответчика сумма в размере /________/ руб, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, и являются расходами истца по сохранению своего поврежденного имущества.
 
    Заявленные требования истца о взыскании убытков в размере /________/ руб.- стоимость бензина, затраченные на поездку в с. Подгорное Томской области для подачи заявления страховщику удовлетворению не подлежат, поскольку не приведены объективные доказательства невозможности направить заявление страховщику по почте, либо возможности воспользоваться истцом иным видом транспорта для поездки в центр урегулирования убытков ОАО «МСК», при таких обстоятельствах, судом не усматривается прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.
 
    Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Иванова В.И. в пользу Анашкина А.В. возмещение ущерба в размере /________/ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере /________/ руб., расходы по оплате эвакуатора в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/руб, а всего /________/ руб.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья           -подпись- Т.С. Корнеева
 
    Копия верна: судья Т.С. Корнеева
 
    Секретарь В.Р. Гурдина