Решение от 11 июня 2014 года №2-322/2014

дело № 2-322/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 года                                            г. Троицк
 
    Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Черетских при секретаре В.В.Тюменцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Д.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Шишкин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», о взыскании страхового возмещения по убыткам, причиненным в результате ДТП.
 
    В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомашины марки «ЛАДА 211440» гос.номер №
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» гос.номер №, под управлением Андроновой А.В. Виновным лицом в ДТП признана Андронова А.В., её гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СГ МСК».
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по указанному ДТП, заявление направлено почтой, на что было затрачено <данные изъяты> рублей. Ответа не последовало.
 
    Истец произвел независимую оценку суммы ущерба, представив ее для произведения оплаты, составил соответствующую претензию, ответчик не произвел выплату.
 
    Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании этого просит взыскать неполученную страховую выплату <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением его прав потребителя просит взыскать сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 50 % от присужденной суммы. Истцом понесены судебные расходы: оплата стоимости эксперта <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на юридические услуги, расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на извещение ответчика об осмотре транспортного средства и направление заявлений <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Шишкин Д.А. не участвовал, в заявлении просит дело рассмотреть без его участия, доверяет ведение дела своему представителю.
 
          Представитель истца Разумов И.М., действующий на основании доверенности ( л.д.31), участвовал в судебном заседании. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что офиса МСК в <адрес> по месту жительства истца нет, поэтому истец письменно сообщил страховой компании и просил провести оценку ущерба. Ответа не получил, тогда по истечении срока произвел независимую оценку сам, о чем представил страховщику все документы, ни ответа, ни оплаты не произведено. Истец нервничал и переживал из-за нарушенных прав, был вынужден обращаться за юридической помощью, за защитой права в суд. Так же просил взыскать иные судебные расходы, полагая, что все они являются обоснованными и целесообразными, произведены истцом для представления доказательств, восстановления нарушенного права в судебном порядке.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой. В отзыве просили дело рассмотреть без участия представителя. Просили отказать в удовлетворении иска, так как истец не представлял автомобиль для осмотра после ДТП, то есть сам не выполнил требований закона об ОСАГО. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
 
    3-е лицо Андронова А.В. в судебном заседании не участвовала, извещена судебной повесткой, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.
 
    3-е лицо Шишкин А.Г.     в судебном заседании не участвовала, извещен судебной повесткой, об уважительности причин не явки в суд не сообщил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 931, 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. При этом потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику.
 
           Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему в пределах лимита 120 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Достоверно установлено, что истец является собственником автомашины «Лада 211440» гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС ( л.д.11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля «Дэу Матиз» гос.номер № под управлением Андроновой А.В.
 
    Виновным лицом в ДТП признана Андронова А.В., которая при выезде с перекрестка не представила преимущества в движении автомашине ЛАДА, двигающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, т.е нарушила п.13.9 ПДД, совершив административное правонарушение предусмотрено ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Андроновой А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» страховой полис ССС №
 
    Данное подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, копией полиса ( л.д.25-26)
 
    Следовательно ОАО «СГ МСК» должно возместить истцу страховое возмещение в пределах лимита- <данные изъяты> рублей. Ответчик не оспаривает своих обязательств по возмещению суммы ущерба, не представил доказательств отсутствия заключенного договора страхования между ним и владельцем автомашины ДЭУ, прекращения указанного договора, признания его недействительным.
 
    Таким образом, ОАО СГ МСК должно выплатить истцу сумму ущерба.
 
    При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом в качестве доказательств отчет об определении суммы ущерба ( л.д.4-22,39-50), согласно которого сумма ущерба составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего <данные изъяты> рублей. Данный отчет представлен суду в подлинном варианте, имеется подлинная подпись инженера-эксперта, удостоверен руководителем оценочной организации, согласно приложенных копий инженер-оценщик имеет свидетельство специалиста-оценщика. В связи с чем доводы ответчика о невозможности принятия данной оценки в качестве доказательств не состоятелен.
 
    Ответчиком представлено в опровержение заключения оценщика, заключение ЗАО АК24, которым установлена иная сумма ущерба <данные изъяты> рублей и УТС <данные изъяты> рублей. Однако суд не принимает указанного заключения в качестве достоверных доказательств суммы ущерба, так как : заключение представлено в копии, к нему не приложены документы подтверждающие право эксперта на дачу подобных заключений, заключение дано на основании какого-то акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, а сам акт осмотра не представлен. В материалах дела имеется представленный только истцом акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязательств по предоставлению автомашины для оценки в страховую компанию, что по мнению ответчика является основанием для отказа в иске, суд не принимает.
 
    Действительно в силу ст. 11,12 закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик должен организовать такую оценку в течение 5 дней. При этом в силу п.43 Правил об ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Поскольку ДТП произошло вблизи населенного пункта <адрес>, участники ДТП проживают в <адрес>, то истец, как потерпевший от ДТП законно и обоснованно обратился в ближайший отдел - представительство ОАО СГ МСК в <адрес> А. письменно направив заявление и приложив к нему справку о ДТП, постановление по административному делу, извещение о ДТП ( л.д.30). Страховая компания получили указанное заявление, о чем не оспаривается в отзыве ответчика и имеется копия этих документов в приложении к отзыву. При этом согласно конверту заявление получено ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответа от ответчика не последовало, доказательств исполнения требований истца ответчиком не представлено, то есть ответчик получив извещение о ДТП сам уклонился от исполнения обязанности по организации оценки суммы ущерба и страховой выплате.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом были приняты все меры к извещению страховой компании о ДТП, с просьбой провести осмотр транспортного средства. Поскольку ответчик сам необоснованно не исполнил обязанности по получению заявления истца, не произвел осмотра транспортного средства, действия истца по проведению независимой оценки суммы ущерба являются целесообразными и соответствующими порядку определения страховой выплаты, установленному законом об ОСАГО и правилами об ОСАГО. Следовательно данное является основанием для взыскания суммы ущерба <данные изъяты> рублей и расходов истца на оценку суммы ущерба <данные изъяты> рублей ( л.д.23).
 
    Как указано выше между сторонами возникли отношения по возмещению страховой выплаты на основании заключенного договора страхования.
 
    В силу положений п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», к правоотношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг, в том числе и по страхованию, с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и в части компенсации морального вреда, выплаты неустойки, штрафа.
 
    В случае нарушения прав потребителя страховая компания несет ответственность, предусмотренную законом о защите прав потребителя в том числе по компенсации причиненного морального вреда и уплаты штрафа.
 
    Судом установлены нарушения права Шишкина Д.А., как потребителя страховых услуг, допущенные ОАО «СГ МСК». В установленные сроки заявление о произведении осмотра транспортного средства, претензия о выплате не удовлетворены.
 
    В силу ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Следовательно ОАО СГ МСК на претензию от ДД.ММ.ГГГГ должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть заявление истца о произведении страховой выплаты или отправить мотивированный ответ ( копия претензии л.д.28-29).
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств направления ответа истцу по его месту жительства : копию почтового уведомления, почтовой квитанции или отзыва. В связи с этим суд принимает довод представителя истца о том, что ответа не получали, претензия не законно не удовлетворена.
 
    Нарушение прав истца на получение страховых услуг, которые привели к причинению истцу моральных и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и волнениях. На основании ст. 13 закона о защите прав потребителя истцу подлежит возмещению компенсация морального вреда. В силу положений ст. 151 ГК РФ суд считает размер компенсации соразмерным причиненным моральным страданиям истца <данные изъяты> рублей.
 
    Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установлен ст. 13 закона О Защите прав потребителя и составляет (<данные изъяты>+<данные изъяты>) *50% = <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не состоятелен.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. А снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оснований применения ст. 333 ГК РФ к снижению штрафа, сам штраф и его размер установлен законом, он не превышает размера неисполненного обязательства, то суд не считает возможным снизить размер штрафа.
 
    При разрешении требований истца, о взыскании сумм, понесенных им судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 100, 98 ГПК РФ и приходит к следующим выводам.
 
    При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу сторон понесенных расходов по оплате услуг представителей, необходимо руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, признает право истца на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителей. С учетом принципа разумности пределов возмещения, участия представителя в досудебном урегулировании спора, участия в одном судебном заседании, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей, а не в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению в полном объеме. Данные расходы судом принимаются как необходимые, произведенные истцом для представления доказательств, представления его интересов в суде. В доверенности указано конкретное событие, по которому интересы истца представляются в суде: ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, что не допускает использование доверенности по иным вопросам, чем рассмотренный судом спор.
 
    Расходы по направлению почтовых извещений на осмотр транспортного средства и направление извещения о ДТП, а так же направлении претензии, судом признаны целесообразными и связанными с представлением доказательств в суд и восстановлением нарушенного права. Расходы на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подтверждены квитанциями ( л.д.13, оборот л.д.29,30).
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона о защите прав потребителя.
 
    В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
 
            Руководствуясь     ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                   
 
                                                          РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК » в пользу Шишкина Д.А. страховую выплату <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по телеграмме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы по извещению <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК » госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Троицкий районный суд Челябинской области.
 
    Председательствующий: Е.В. Черетских