Решение от 28 апреля 2014 года №2-322/2014

    Дело № 2-322\2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года
 
    с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи
 
    Куценко Т.Н.
 
    При секретаре судебного заседания
 
    Синицыной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чебыкиной Н.Ю., Тельминовой О.Ф. к Банниковой О.Ф. о взыскании сумм, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Чебыкина Н.Ю., Тельминова О.Ф. обратились в суд с иском к Банниковой О.В., просили взыскать сумму 337 841 руб. 26 коп. согласно приходных кассовых ордеров ОАО «Ч*», проценты оплаты кредита ОАО «С*», а также компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого истца и возврат госпошлины в сумме 6 778 руб. 41 коп.
 
    В обоснование указывают следующее: ДАТА Банникова О.В. в Советском филиале ОАО «Ч*» оформила кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев по ДАТА под 19 % годовых. Поручителями выступили Чебыкина Н.Ю., Тельминова О.Ф., Я.Е.А. начиная с ДАТА Банникова О.В. свои обязательства по кредиту не выполняет. ОАО «Ч*» известил поручителей о том, что кредит не погашается. Кредитор и поручители неоднократно напоминали Банниковой О.В. о необходимости погашения кредита, на что она отвечала грубостью. В связи с неплатежами по кредиту ОАО «Ч*» обратился в суд, Решением от ДАТА с Банниковой О.В., Чебыкиной Н.Ю., Тельминовой О.Ф., Я.Е.А. солидарно взыскано в пользу ОАО «Ч*» задолженность по кредитному договору № в сумме 243 585 руб. 94 коп., в том числе срочная задолженность – 200 200 руб., просроченная задолженность – 15 768 руб. 48 коп., неуплаченные проценты – 18 680 руб. 64 коп., пени – 8936 руб. 82 коп. и расходы по госпошлине 2517 руб. 93 коп., а всего – 246 103 руб. 87 коп.
 
    Так как кредитный договор не был расторгнут, банк продолжал начислять проценты на сумму кредита. С ДАТА поручители Тельминова О.Ф. и Чебыкина Н.Ю. начали гасить кредит. За период ДАТА по ДАТА была выплачена сумма кредита 114 000 руб. В ДАТА ОАО «Ч*» предложил поручителям оплатить до конча года сумму 200 525 руб. 51 коп. для того, чтобы закрыть кредит полностью. Для этого поручитель Чебыкина Н.Ю. оформила кредит в ОАО «С*» на сумму 100 000 руб. (кредитный договор № от ДАТА под 21% годовых). Данный кредит Чебыкина Н.Ю. погасила в сумме 123 315 руб. 75 коп. и заняты были денежные средства в сумме 100 000 руб. В результате в ДАТА была погашена сумма 200 525 руб. 51 коп.
 
    У поручителя Тельминовой О.Ф. на период гашения кредита был наложен арест на жилой дом и земельный участок.
 
    ДАТА поручителями Чебыкиной Н.Ю. и Тельминовой О.Ф. был погашен кредит Банниковой О.В. в сумме 314 525 руб. 51 коп. полностью. Банникова О.В. долг не вернула.
 
    (л.д. 5-6)
 
    Затем истицы уточнили свои требования, просили взыскать с Банниковой О.В. в пользу Чебыкиной Н.Ю. – 172 309 руб. 83 коп., в пользу Тельминовой О.Ф. – 172 309 руб. 84 коп.
 
    (л.д. 105)
 
    Истица Чебыкина Н.Ю. извещена, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее исковые требования поддержала, пояснила, что ответчица работала в П* кассиром, она (Чебыкина Н.Ю.) председатель потребительского общества, работники ПО выступили поручителями у Банниковой О.В., в ДАТА ответчицу уличили в краже денег в сумме 700 000 руб., в ДАТА ответчица была уволена за кражу, а в ДАТА Сосновским районным судом был вынесен приговор в отношении Банниковой О.В., с ДАТА ответчица перестала платить деньги в погашение кредита, когда ответчица вышла на пенсию, то из ее пенсии стали удерживать суммы в счет возмещения растраты в пользу потребительского общества. После того, как был вынесен судебный приказ о взыскании суммы в пользу Банка, они с Тельминовой О.Ф. приняли решение о погашении долга, но проценты все равно росли, в ДАТА в банке им предложили до конца года выплатить сумму 200 000 руб., чтобы закрыть кредит. Они оформили кредит в ОАО «С*» и в ДАТА погасили кредит перед ОАО «Ч*» полностью, об оформлении кредита ответчицу не извещали. Банникова О.В. на звонки не отвечала. Моральный вред заключается в том, что она им «все нервы вымотала», подтвердить нечем, только слова и эмоции. Третий поручитель никакие платежи не вносила, у нее трое детей на иждивении и они с Тельминовой О.Ф. оградили ее.
 
    (л.д. 95 об.)
 
    Истица Тельминова О.Ф. извещена, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее исковые требования поддержала, пояснила, что также работает в П*, она согласилась быть поручителем, позднее выяснилось, что выплаты по кредиту не производились, был выдан судебный приказ о взыскании денежных сумм, при увольнении ответчица обещала, что сама погасит кредит, но оказалось, что после выдачи судебного приказа на ее (Тельминовой О.Ф.) имущество был наложен арест, она испугалась, что дом могут продать, и они с Чебыкиной Н.Ю. стали оплачивать задолженность по кредиту, но продолжались начисляться проценты и тогда представитель Банка предложила им погасить кредит в полном объеме, для этого они взяли кредит в С* Моральный вред заключается в том, что она состоит на учете у кардиолога с ДАТА, нервничает из-за этой ситуации, здоровье ухудшается, она сильно переживала.
 
    (л.д. 96)
 
    Ответчица Банникова О.В. извещена надлежащим образом, не явилась, ранее направила письменные возражения, указала, что ДАТА оформила кредитный договор на сумму 250 000 руб. в Советском филиале ОАО «Ч*» на срок 60 месяцев, но ДАТА потеряла работу и не смогла оплачивать кредит. Судебным приказом мирового судьи участка № 4 Советского района г.Челябинска от ДАТА была взыскана задолженность в пользу ОАО «Ч*» в размере 246 103 руб. 27 коп., она не была уведомлена о судебном заседании и решение вынесено заочно. Судебный приказ был направлен в Сосновский РОСП, где и находится в настоящее время. В ДАТА ей была назначена пенсия и с ДАТА по настоящее время из ее пенсии удерживается по 50% в пользу службы судебных приставов. В период с ДАТА по ДАТА она не могла устроиться на работу, работала на низкооплачиваемой должности в виду удержания ее трудовой книжки Чебыкиной Н.Ю. Возражает относительно суммы 337 841 руб. 26 коп., поскольку судебным приказом от ДАТА сумма задолженности составляет 246 103 руб. 27 коп. Считает, что договор расторгнут банком, по закону банк разрывает договор и через три месяца подает в суд, что и было сделано. Возражает против взыскиваемой суммы. Кредит погашен в ДАТА а она узнала об этом только сейчас, а служба судебных приставов не знает вовсе. С ее стороны не было злого умысла и грубости, а сложная финансовая и жизненная ситуация. В ДАТА очень сильно болеет младшая дочь и сейчас она находится на лечении в <данные изъяты>, трое ее детей в возрасте 4,8 и 9 лет живут у них, также с ними проживает ее отец в возрасте 85 лет, который нуждается в посторонней помощи, у мужа разъездной характер работы, в силу данных обстоятельств не может присутствовать в судебном заседании.
 
    (л.д. 78-79)
 
    Третье лицо ОАО «Ч*» извещено надлежащим образом, представитель не явился, ранее в судебном заседании представитель Банка поддержала исковые требования, пояснила, что согласно кредитному договору № от ДАТА ОАО «Ч*» выдал Банниковой О.В. кредит в сумме 250 000 руб. на 60 месяцев под 19,5% годовых, исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Чебыкиной Н.Ю., Тельминовой О.Ф., Я.Е.А. Приказом мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от ДАТА с Банниковой О.В., Чебыкиной Н.Ю., Тельминовой О.Ф., Я.Е.А. солидарно взыскана в пользу ОАО «Ч*» задолженность по кредитному договору № в сумме 246 103 руб. 87 коп., в том числе госпошлина в сумме 2 517 руб. 93 коп. Задолженность по судебному приказу была почти полностью погашена поручителями Чебыкиной Н.Ю. и Тельминовой О.Ф. Поскольку при досрочном взыскании задолженности кредитный договор не расторгался, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции продолжали начисляться. За период с ДАТА по ДАТА были начислены проценты в сумме 74 803 руб. 89 коп. и штрафные санкции в сумме 321 159 руб. 52 коп.
 
    В связи с тем, что Чебыкина Н.Ю. и Тельминова О.Ф. погасили начисленные проценты без судебного решения, от взыскания штрафных санкций по просьбе должников банк отказался. Всего за период с ДАТА по ДАТА погашено 320 907 руб. 76 коп., в том числе, истцы погасили банку 314 525 руб. 51 коп., Банникова О.В. – 6 382 руб. 25 коп. (5 106 руб. 25 коп. – просроченный кредит, 1 276 руб. – проценты), что подтверждается выпиской по счету за этот период. Сумма, погашенная истцами, состоит из 239 721 руб. 62 коп. – по решению суда (200 200 руб. – срочная задолженность по кредиту, 10 662 руб. 23 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 17 404 руб. 64 коп. – проценты по состоянию на ДАТА 8 936 руб. 82 коп. – пени, 2 517 руб. 93 коп, - госпошлина), 74 803 руб. 89 коп. – проценты по кредиту, начисленные за период с ДАТА по ДАТА – дата погашения основного обязательства – кредита.
 
    (л.д. 83-84)
 
    Обсудив доводы сторон, иные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
 
    В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    По смыслу закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.
 
    Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    Анализ ст. ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника.
 
    По исполнении поручителем обязательства, кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2. ст. 365 ГК РФ).
 
    Таким образом, право требования о взыскании суммы долга переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором.
 
    Установлено, что ДАТА между АКБ «Ч*» и Банниковой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. на потребительские цели под 19 % годовых сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Данный кредит был получен Банниковой О.В., что сторонами не оспаривалось.
 
    На основании п.п. 2.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями по 4 150 руб.
 
    Обеспечением исполнения данного кредитного обязательства являлось поручительство Тельминовой О.Ф., Я.Е.А., Чебыкиной Н.Ю., которые приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение Банниковой О.В. условий кредитного договора солидарно с заемщиком и отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору (п.п. 3.1-3.2).
 
    (л.д. 15)
 
    При обращении ОАО «Ч*» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Банниковой О.В., Чебыкиной Н.Ю., Тельминовой О.Ф., Я.Е.А. солидарно в пользу ОАО «Ч*» задолженности по кредитному договору № в общей сумме 243 585 руб. 94 коп., расчет данной задолженности произведен по состоянию на ДАТА.
 
    (л.д. 130-131)
 
    ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с Банниковой О.В., Чебыкиной Н.Ю., Тельминовой О.Ф., Я.Е.А. солидарно в пользу ОАО «Ч*» задолженности по кредитному договору № в сумме 246 103 руб. 87 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту – 200 200 руб., просроченная задолженность – 15 768 руб. 48 коп., неуплаченные проценты – 18 680 руб. 64 коп., пени – 8 936 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине 2517 руб. 93 коп., а всего – 246 103 руб. 87 коп.
 
    (л.д. 16)
 
    По сведениям и.о. начальника Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области исполнительное производство в отношении Тельминовой О.Ф. окончено по заявлению взыскателя, в отношении Банниковой О.В. окончено по заявлению (справки) ОАО «Ч*» в связи с фактическим исполнением документа. Кем и когда произведены выплаты, информация в рамах исполнительного производства отсутствует. Исполнительный документ о взыскании с Я.Е.А. и Чебыкиной Н.Ю. в пользу ОАО «Ч*» согласно базе данным «АИС ФССП России» в Сосновский районный отдел судебных приставов не поступал.
 
    (л.д. 68)
 
    По сообщению Советского филиала ОАО «Ч*» с ДАТА кредит погашался поручителями Тельминовой О.Ф. и Чебыкиной Н.Ю., задолженность по кредитному договору погашена в сумме 314 525 руб. 51 коп., в том числе по решению суда внесено 239 721 руб. 62 коп. и 74 803 руб. 89 коп. – проценты, начисленные за пределами срока.
 
    Банк к поручителям Тельминовой О.Ф. и Чебыкиной Н.Ю. по указанному кредитному договору претензий не имеет.
 
    (л.д. 86)
 
    ОАО «Ч*» предоставил суду распечатку по текущему счету Банниковой О.В. за период с ДАТА по ДАТА с указанием сумм платежей.
 
    (л.д. 93-94)
 
    Из пояснений представителя Банка в судебном заседании следует, что оплата по исполнительному документу началась ДАТА, Банниковой О.В. всего было выплачено 6 382 руб. 25 коп., из которых 5 106 руб. 25 коп. направлены на погашение кредита, а 1276 руб. на погашение процентов, было всего 4 платежа Банниковой О.В., остальная часть суммы, взысканной по судебному приказу, была выплачена поручителями Чебыкиной Н.Ю. и Тельминовой О.Ф. При досрочном взыскании задолженности кредитный договор не расторгался, и проценты за пользование кредитом и штрафные санкции продолжали начисляться. За период с ДАТА по ДАТА были начислены проценты в сумме 74 803 руб. 89 коп. и штрафные санкции в сумме 321 159 руб. 52 коп. В связи с согласием поручителей уплатить сумму процентов во внесудебном порядке, штрафные санкции не были предъявлены.
 
    Доводы Банниковой О.В. о том, что с ДАТА из ее пенсии производят удержания в счет погашения задолженности на обоснованность исковых требований не влияют.
 
    Установлено, что приговором Сосновского районного суда от ДАТА Банникова О.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа условно с испытательным сроком в 2 года. С Банниковой О.В. в пользу П* взыскано 408 128 руб. 01 коп.
 
    (л.д. 105-123)
 
    Сведений о том, что удержания из пенсии Банниковой О.В. были бы направлены в счет исполнения обязательства перед ОАО «Ч*», а не перед П*, ответчицей не представлено.
 
    Факт внесения истицами денежных средств в размере 314 525 руб. 51 коп. в счет погашения кредита по датам, соответствующим датам в выписке по счету Банниковой О.В., представленной третьим лицом, а также подтверждается приходными кассовыми ордерами, где вносителями указаны Тельминова О.Ф. и Чебыкина Н.Ю.
 
    (л.д. 18-42)
 
    Таким образом, поручители Чебыкина Н.Ю. и Тельминова О.Ф. добровольно исполнили обязательство за основного заемщика перед кредитором (ОАО «Ч*»), погасив сумму процентов за период с ДАТА по ДАТА в размере 74 803 руб. 89 коп., а всего истицы выплатили 314 525 руб. 51 коп.
 
    Ответчицей Банниковой О.В. данное обстоятельство не оспаривается, а ее доводы о том, что кредитный договор был расторгнут при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа от ДАТА на сумму 246 103 руб. 87 коп., являются собственными умозаключениями ответчицы, которые объективными доказательствами не подтверждены.
 
    Кредитор вправе потребовать исполнения обязательства как от заемщика, так и от поручителей по своему усмотрению.
 
    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Таким образом, банк вправе был начислять проценты за пользование кредитными средствами и после выдачи мировым судьей судебного приказа, то есть, и за период с ДАТА поскольку кредитные средства не были возвращены.
 
    В силу закона к Чебыкиной Н.Ю. и Тельминовой О.Ф., как к поручителям, исполнившим обязательство за ответчицу (должника), переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором они удовлетворили требования кредитора, то есть в сумме 314 525 руб. 51 коп., при этом они вправе требовать от ответчицы (должника) возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за нее.
 
    В силу части 1 статьи 365, статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пользу поручителей могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Суду представлен кредитный договор № от ДАТА между ОАО «С*» и Чебыкиной Н.Ю., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды без обеспечения в сумме 100 000 руб. под 21% годовых на срок 24 месяца.
 
    В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДАТА всего подлежало выплате 123 315 руб. 75 коп.
 
    (л.д. 45-49)
 
    Истицы просят взыскать с Банниковой О.В. и проценты, уплаченные за пользование кредитными средствами по договору № от ДАТА.
 
    Однако, суд не может согласиться с требованиями истиц о взыскании с Банниковой О.В. процентов за пользование кредитными средствами, полученными в ОАО «С*» с целью погашения задолженности по начисленным процентам за период с ДАТА по кредитному договору с ОАО «Ч*».
 
    Суд учитывает, что истицы не ставили Банникову О.В. в известность о том, что намерены оформить кредит в ОАО «С*» с целью погашения задолженности по кредиту. Помимо этого, из письменных пояснений ответчицы следует, что до предъявления иска в суд Банниковой О.В. не было известно о том, что истицами погашается ее долг перед ОАО «Ч*», а доказательств обратного суду не представлено.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали бы взысканию за период с момента обращения в суд с настоящим иском при неисполнении ответчицей требований о возврате уплаченных денежных средств в размере 314 525 руб. 51 коп.
 
    Однако, таких требований не было заявлено.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В обоснование своих требований о возмещении морального вреда по 20 000 руб. каждой, истица Тельминова О.Ф. ссылается на то, что она состоит на учете у кардиолога, нервничает из-за этой ситуации, здоровье ее ухудшается, указывает, что она сильно переживала, Чебыкина Н.Ю. обосновывает моральный вред тем, что ответчица «все нервы им вымотала».
 
    В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на причинителя вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099 - 1101 ГК РФ при условии доказанности факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия такого неправомерного действия, то есть, помимо наличия вреда, необходимо также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
 
    Доказательства указанных обстоятельств, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ должны были представить истцы.
 
    Из пояснений Тельминовой О.Ф. следует, что она состоит на учете у кардиолога с ДАТА то есть, поставлена на учет у специалиста еще до того момента, как Банникова О.В. оформила кредит ДАТА при этом доказательств того, что состояние здоровья Тельминовой О.Ф. ухудшилось бы вследствие виновных действий ответчицы, суду не представлено. Не представлено доказательств причинения вреда своим неимущественным правам и нематериальным благам и истицей Чебыкиной Н.Ю.
 
    Поскольку доказательств, подтверждающих причинение вреда неимущественным правам либо нематериальным благам истцов действиями ответчицы суду не представлено, то при таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчицы в пользу истиц подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6 345 руб. 26 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Банниковой О.Ф. в пользу Чебыкиной Н.Ю., Тельминовой О.Ф. денежные средства, уплаченные истицами в счет погашения долга по кредитному договору №, заключенному ДАТА с ОАО «Ч*» в размере 314 525 руб. 51 коп. в равных долях каждой по 157 262 руб. 76 коп.
 
    Взыскать с Банниковой О.Ф. в пользу Чебыкиной Н.Ю., Тельминовой О.Ф. расходы по госпошлине 6 345 руб. 26 коп. в равных долях, то есть по 3 172 руб. 63 коп. каждой.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий            <данные изъяты>            Т.Н. Куценко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>