Решение от 02 апреля 2014 года №2-322/2014

Дело № 2-322/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 07 апреля 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
02 апреля 2014 года                                                                    г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Медведевой О.В.,
 
    с участием представителя истца – Бронникова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Кузнецова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В судебном заседании представитель истца – Бронников А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив суду, что хх мая 2013 года в хх час. хх мин. в г. Новоуральске произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET – KLAN, под управлением Н. и автомобиля TOYOTA RAV4, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Н. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СОАО «Ингосстрах», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы, ответчиком случай хх мая 2013 года признан страховым и выплачено в пользу истца хх ххх руб. хх коп. Однако, в ходе проведения ремонтных работ автомобиля истца, фактически Кузнецовым А.В. затрачено хх ххх руб. хх коп. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля, не выплаченную ответчиком в размере хх ххх руб. хх коп., в порядке Закона о защите прав потребителей – компенсацию морального вреда истцу в размере хх ххх руб., судебные издержки в виде оплаты услуг по составлению иска в размере х ххх руб., по оплате услуг представителя х ххх руб., услуги по оформлению доверенности – ххх руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя.
 
    Ответчик СОАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту нахождении, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав доводы представителя истца, представленные в обоснование исковых требований, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующему.
 
    Истцу Кузнецову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV4, что подтверждается паспортом транспортного средства хххххх.
 
    Судом установлено, что хх мая 2013 года в хх час. хх мин. в г.Новоуральске водитель Н., управляя автомобилем CHEVROLET – KLAN, неправильно выбрал скоростной режим, не учел дорожные и климатические условия и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству повреждения: задний бампер, подсветка государственного номера, задняя зверь, кожух заднего колеса.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Факт произошедшего хх мая 2013 года ДТП подтверждается имеющейся в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о происшествии, рапортом работников ГИБДД.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Н. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Н. п. 10.1 Правил.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в 120 000 руб.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. В соответствии с пп. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как пояснил представитель истца и следует из представленных суду документов, в установленный Правилами ОСАГО срок истец обратился в СОАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, которая страховой компанией была произведена в сумме хх ххх руб. хх коп., а случай хх мая 2013 года признан страховым.
 
    Как следует из представленных истцом суду документов, стоимость фактически выполненного истцом ремонта своего автомобиля составила хх ххх руб. хх коп., что подтверждается счетом-договором № ( ) от 09 июня 2013 года, заказ-нарядом № хххххххх от 15 июня 2013 года, актом сдачи-приемки работ от 15 июня 2013 года, кассовыми чеками от 09 июня 2013 года на сумму хх ххх руб. и от 16 июня 2013 года на сумму хх ххх руб. хх коп. При этом суд учитывает, что приведенные в указанных документах перечень запчастей и ремонтных действий соответствует имеющимся в материалах дела административному материалу и установленным судом повреждениям автомобиля TOYOTA RAV4.
 
    Указанные документы ответчиком не оспорены и не опорочены, не доверять платежным документам у суда оснований не имеется, данные доказательства в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Одновременно, суд принимает во внимание, что ответчиком случай хх мая 2013 года признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере хх ххх руб. хх коп. Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца составляет хх ххх руб. хх коп. (хх ххх,хх – хх ххх,хх). Следовательно, иск Кузнецова А.В. в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере х ххх руб. В этой части иск подлежит также частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные издержки в размере х ххх руб., в том числе: х ххх руб. – составление иска, ххх руб. – оформление доверенности, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, степень участия в нем представителя, затраченного им времени, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя х ххх руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – заявление истца от хх августа 2013 года, ответ страховой компании от 16 сентября 2013 года исх. № ххх-хх-хххххх/13, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере хх ххх руб. хх коп. (хх ххх,хх + х ххх) : 2.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме х ххх руб. хх коп., из которых х ххх руб. хх коп. - от суммы материальных требований и ххх руб. – за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кузнецова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кузнецова А.В. в возмещение ущерба хх ххх рубля хх копеек, компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей, в возмещение судебных издержек х ххх рублей, штраф в сумме хх ххх рублей хх копейки.
 
    В остальной части иск Кузнецова А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х ххх рублей хх копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина