Решение от 19 июня 2014 года №2-322/2014

    Дело № 2-322/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    19 июня 2014 года.          г.Кашин Тверской области.
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Боброва М.М.;
 
    при секретаре Хомяковой Ю.Ю.;
 
    с участием истца Кузнецовой Е.М., её представителей Ивановой Е.В., Власовой И.Ю.;
 
    представителя ответчика Пучковой С.Н.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Кузнецовой Е.М. к ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» о защите нарушенных трудовых прав,
 
установил:
 
    Кузнецова Е.М. обратилась с иском к ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» о защите нарушенных трудовых прав, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с [дата обезличена] по [дата обезличена] в сумме [данные изъяты], обязать ответчика начислить ей дополнительную заработную плату за указанный период, перечислить в Пенсионный фонд РФ и налоговые органы платежи с начисленной ей заработной платы, а так оформить с ней трудовой договор с указанием фактического размера заработной платы.
 
    В обосновании своих требований истец указывает, что она работает в ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» в должности [данные изъяты]. Ответчик имеет перед ней задолженность по выплате начисленной заработной платы за вышеуказанный период, а кроме того, ответчик необоснованно снизил применяемую при начислении заработной платы тарифную ставку, а так же неправомерно установил с [дата обезличена] неполный, - 7 часовой рабочий день, в связи с чем ей начислялась заработная плата не в полном объеме, и вследствие этого она лишается социальных гарантий, связанных с пенсионным обеспечением, и данные обстоятельства повлекут неправильное начисление отпускных.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Кузнецова Е.М. уменьшила свои исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате на [данные изъяты], поскольку задолженность по фактически начисленной работодателем заработной плате за период с [дата обезличена] по [дата обезличена] в указанной сумме уже была взыскана в её пользу решением Кашинского городского суда от [дата обезличена].
 
    В остальной части свои исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что заключенным с ней трудовым договором от [дата обезличена] ей с [дата обезличена] была установлена тарифная ставка в размере [данные изъяты] в час, однако при начислении заработной платы за период [дата обезличена] ответчик начислял ей заработную плату исходя из тарифной ставки [данные изъяты] в час, несмотря на то, что никакого соглашения об изменений трудового договора с ней не заключалось, и в связи с незаконным применением пониженной тарифной ставки за период с [дата обезличена] по [дата обезличена] ей недоначислена заработная плата в сумме [данные изъяты].
 
    Кроме того, за [дата обезличена] и [дата обезличена] работодатель начислял ей заработную плату исходя из сокращенного 7 часового рабочего дня, однако о предстоящем сокращении рабочего дня работодатель её не уведомлял, в связи с чем ей неправомерно недоначислена заработная плата за [дата обезличена] и [дата обезличена] за [данные изъяты] рабочих часа исходя из отработанных ей в этот период [данные изъяты] дней, в сумме [данные изъяты].
 
    С учетом вышеизложенного просила обязать ответчика дополнительно начислить ей заработную плату за период [дата обезличена] в размере [данные изъяты], а так же за вычетом из данной суммы налогов и профвзносов, взыскать с ответчика задолженность по недоначисленой заработной плате за этот период в сумме [данные изъяты], а так же просила обязать ответчика представить сведения о дополнительно начисленной ей заработной плате в вышеуказанной сумме в Пенсионный фонд и Налоговый орган. Так же пояснила, что с [дата обезличена] она ушла в отпуск, и расчетные листки по начисленной заработной плате за [дата обезличена] и [дата обезличена] она получила [дата обезличена] примерно в период с [дата обезличена] по [дата обезличена], и только тогда узнала о размере начисляемой ей заработной платы за эти месяца, в том числе о том, что заработная плата за [дата обезличена] и [дата обезличена] начисляется исходя из сокращенного 7 часового рабочего дня. Когда именно она получила расчетные листки по заработной плате за [дата обезличена] и [дата обезличена] она пояснить не может, поскольку не помнит.
 
    Представители истца Иванова Е.В. и Власова И.Ю. исковые требования, с учетом их уменьшения истцом поддержали, ссылаясь на вышеприведенные доводы, пояснив так же, что по их мнению нарушение трудовых прав истца является длящимся, а потому к заявленным требованиям срок исковой давности применению не подлежит.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» Пучкова С.Н. в судебном заседании с уменьшенными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что по её мнению заработная плата истцу начислялась в спорный период исходя из тарифной ставки [данные изъяты] в час, однако в расчетных листках неверно отражалась часть начисляемой заработной платы как материальная помощь либо иные доплаты, но общий размер начисляемой истцу заработной платы соответствовал установленной трудовым договором тарифной ставке. Каких либо дополнительных соглашений к заключенному с истцом [дата обезличена] трудовому договору, в том числе об уменьшении размера тарифной ставки, не заключалось. Приказ о введении с [дата обезличена] на ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» сокращенной 7 часовой рабочей недели предварительно в письменном виде с профсоюзными органами не согласовывался, однако все работники, в том числе и истец, знали об этом. Так же полагала, что истцом пропущен срок давности обращения в суд по заявленному требованию, поскольку ежемесячно по окончании каждого месяца работникам ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» выдавались расчетные листки, в том числе в те месяца, когда была задержка в выплате заработной платы, и в расчетных листках, был отражен механизм начисления заработной платы, а потому истец знала о размере и принципе начисления ей заработной платы. Расчетные листки о начисленной заработной плате за [дата обезличена] и [дата обезличена] всем работникам предприятия, в том числе и истцу, были выданы до [дата обезличена]. В дальнейшем, в связи с увольнением главного бухгалтера предприятия, расчетные листки о начислении заработной платы за [дата обезличена] были распечатаны в начале [дата обезличена] и находились у неё в кабинете, как и расчетные листки за [дата обезличена], и все работники, их брали. Поскольку истец с [дата обезличена] ушла в отпуск, то она не знает, когда именно истцу фактически были вручены расчетные листки о начисленной заработной плате за [дата обезличена] и [дата обезличена], но истец имела возможность их получить раньше [дата обезличена]. С учетом вышеизложенного просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в их удовлетворении полагала отказать.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кашинском районе (межрайонное) Тверской области» и Межрайонная ИФНС РФ № 4 по Тверской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыва на иск не представили, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).
 
    По правилам статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Объяснениями сторон, а так же представленной суду копией трудового договора истца от [дата обезличена], подтверждается, что истец Кузнецова Е.М. работает в ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» в должности [данные изъяты].
 
    Согласно пункта 12 заключенного с истцом [дата обезличена] трудового договора истцу с [дата обезличена] установлена часовая тарифная ставка в размере [данные изъяты] за 1 час работы с нормальными условиями труда, а так же предусмотрены доплаты, премии и компенсации в соответствии с положением об оплате труда и премировании, принятыми в ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод».
 
    Как следует из объяснений сторон, дополнительных соглашений к данному трудовому договору, изменяющих установленный размер тарифной ставки, не заключалось, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.
 
    Вместе с тем, из представленных суду расчетных листков о начислении истцу заработной платы за [дата обезличена], [дата обезличена], а так же выписок из расчетных ведомостей о начислении за этот период истцу заработной платы, следует, что за [дата обезличена] истцу всего начислено [данные изъяты], в том числе начислено по табелю за [данные изъяты] часов работы [данные изъяты], что соответствует тарифной ставке [данные изъяты] а так же начислена материальная помощь и оплата отпуска; за [дата обезличена] истцу всего начислено [данные изъяты], в том числе начислено по табелю за [данные изъяты] часов работы [данные изъяты], что соответствует тарифной ставке [данные изъяты], а так же начислена материальная помощь и доплата за работу в выходные дни; за [дата обезличена] истцу всего начислено [данные изъяты], в том числе начислено по табелю за [данные изъяты] час работы [данные изъяты], что так же соответствует тарифной ставке [данные изъяты], а так же начислена материальная помощь; за [дата обезличена] истцу всего начислено [данные изъяты], в том числе начислено по табелю за [данные изъяты] часов работы [данные изъяты], что, с учетом оплаты работы в нерабочие праздничные дни в двойном размере, так же соответствует тарифной ставке [данные изъяты] в час, а так же начислена доплата и оплата отпуска.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что истцу в вышеуказанный период в нарушении условий заключенного трудового договора и вышеперечисленных норм Трудового кодекса РФ, производилось начисление заработной платы исходя из тарифной ставки [данные изъяты] в час, вместо установленной трудовым договором тарифной ставки [данные изъяты] в час, то есть недоначислялась заработная плата в размере [данные изъяты] за каждый час работы, а возражения представителя ответчика в той части, что истцу при начислении заработной платы применялась тарифная ставка [данные изъяты] в час находит несостоятельными, поскольку в общую суммы начисляемой истцу заработной платы входили иные выплаты, при расчете которых тарифная ставка не учитывалась. Как следует из объяснений сторон, правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» на данном предприятии истцу был установлен 8 часовой рабочий день. Вместе тем, согласно указанных выше расчетных листков о начислении истцу заработной платы за [дата обезличена] и [дата обезличена], в этот период истцу производилось начисление заработной платы исходя из 7 часового рабочего дня. Так в расчетном листке за [дата обезличена] указано 23 рабочий дня и 161 час работы, в расчетном листке за [дата обезличена] указано 11 часов рабочих дней и 77 часов работы, что соответствует 7 часам в день.
 
    Согласно объяснений представителя ответчика, с [дата обезличена] в ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» на основании приказа генерального директора ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» [номер обезличен] от [дата обезличена] был введен 7 часовой рабочий день, исходя из продолжительности которого истцу начислялась заработная плата, однако предварительно в письменном виде данный вопрос с профсоюзными органами не согласовывала, работники об этом за 2 месяца предварительно не предупреждались.
 
    Согласно ч. 5 ст. 74 ТК РФ в случае, когда причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
 
    Вместе с тем, в данном случае ответчиком нарушены положения ч. 2 ст. 74 ТК РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не соблюдены требования ст. 372 ТК РФ о порядке учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов, а потому в соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ в данном случае при начислении заработной платы за [дата обезличена] и [дата обезличена] истцу неправомерно начислялась заработная плата исходя из 7 часового рабочего дня, на основании не подлежащего применению локального нормативного акта об установлении 7 часового рабочего дня. Таким образом, за данный период истцу подлежала начислению заработная плата исходя из 8 часового рабочего дня, в связи с чем с учетом отработанных истцом в этот период [данные изъяты] рабочих дней, ему неправомерно не начислена заработная за [данные изъяты] часа работы в размере [данные изъяты].
 
    В судебном заседании представителем ответчика в обосновании своих возражений относительно исковых требований, было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с защитой его нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно утверждений представителя ответчика, истцу по окончании каждого месяца выдавались расчетные листки, в том числе и в те месяца, когда была задержка в выплате заработной платы, и в расчетных листках, был отражен механизм начисления заработной платы. Расчетные листки о начисленной заработной плате за [дата обезличена] и [дата обезличена] всем работникам предприятия, в том числе и истцу, были выданы до окончания [дата обезличена]. Вместе с тем, расчетные листки о начислении заработной платы за [дата обезличена] были распечатаны [дата обезличена] и находились у неё в кабинете, как и расчетные листки за [дата обезличена], и поскольку истец с [дата обезличена] ушла в отпуск, то она не знает, когда именно истцу фактически были вручены расчетные листки о начисленной заработной плате за [дата обезличена] и [дата обезличена].
 
    Истец Кузнецова Е.М. в судебном заседании не оспаривала утверждения представителя ответчика о том, что расчетные листки по заработной плате за [дата обезличена] она получала не позднее [дата обезличена], пояснив, что точно не помнит когда их получила. Вместе с тем по её утверждению в связи с уходом в отпуск [дата обезличена], расчетные листки по начисленной заработной плате за [дата обезличена] и [дата обезличена] она получила только [дата обезличена]. Указанное обстоятельство не опровергнуто представителем ответчика. Оценивая указанные объяснения сторон, суд считает установленным, что расчетные листки с указанием начисленной заработной платы за [дата обезличена] истец получила не позднее [дата обезличена], а расчетные листки с указанием начисленной заработной платы за [дата обезличена] и [дата обезличена] в [дата обезличена].
 
    В расчетных листках содержалась информация о сумме начисленной заработной платы, а так же механизме её начисления, - количестве отработанных часов, сумме оплаты по табелю за отработанные часы, то есть о примененной тарифной ставке, а потому получая расчетные листки за спорный период, истцу должно было быть известно о нарушении своего права по начислению в полном объеме заработной платы за [дата обезличена] не позднее [дата обезличена], а за [дата обезличена] и [дата обезличена] не позднее [дата обезличена], то есть когда ей получались расчетные листки за соответствующие месяца. Поскольку с требованием о взыскании не начисленной заработной платы истец обратился в суд только [дата обезличена], суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период [дата обезличена].
 
    Обстоятельств, в силу которых истец объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, суду не сообщены, доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представлены. В данном случае вопреки доводам представителя истца нарушение трудовых прав не является длящимся, поскольку по смыслу закона таковым является не выплата фактически начисленной работнику заработной платы.
 
    Как следует из решения Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] с ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» в пользу Кузнецовой Е.М. взыскана задолженность по начисленной заработной плате за период [дата обезличена] по [дата обезличена].
 
    Исходя из изложенного, суд полагает что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоначисленная в связи с неправомерным установлением сокращенного 7 часового рабочего дня сумма заработной платы за [дата обезличена] и [дата обезличена] в размере [данные изъяты], а так же сумма в размере [данные изъяты], недоначисленая в связи с неправомерным применением работодателем при начислении заработной платы за [дата обезличена] и [дата обезличена] пониженной тарифной ставки [данные изъяты], то есть всего в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная работодателем заработная плата за [дата обезличена] и [дата обезличена] в размере [данные изъяты]. Принятие судом решения о взыскании недоначисленной заработной платы за указанный период, само по себе восстановит нарушенные права истца, а потому наряду с принятием решения о взыскании недоначисленной заработной платы, возложения судом на работодателя обязанности начислить истцу подлежащую взысканию заработную плату, то есть совершить бухгалтерские операции для отражения подлежащих оплате работнику сумм на соответствующих счетах бухгалтерского учета, в данном случае не имеется.
 
    В связи с тем, что истцом срок обращения в суд с иском о взыскании не начисленной заработной платы за период [дата обезличена] пропущен без уважительных причин, на что ссылался в своих возражениях представитель ответчика, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.
 
    Так же суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании оформить с ней трудовой договор с указанием фактического размера заработной платы, поскольку сумма ежемесячной заработной платы истца не является твердой, зависит от количества отработанных часов, начисленных премий и иных доплат, при этом указание в заключенном с истцом трудовом договоре на размер установленной часовой тарифной ставки, а так же на возможность доплат, премий и компенсаций в соответствии с положением об оплате труда и премировании, принятыми в ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод», соответствует требованиям абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ.
 
    Как пояснила истец в судебном заседании, заявляя требование перечислить в Пенсионный фонд РФ и налоговые органы платежи с начисленной ей заработной платы, она имела в виду ту сумму недоначисленой заработной платы, о взыскании которой предъявлен настоящий иск. Вместе с тем, обязанность перечисления страховых взносов и налога на доходы физических лиц, установлена для работодателя действующим законодательством, и каких либо данных о том, что ответчик на будущий период уклонится от исполнения такой обязанности в отношении взыскиваемых по настоящему судебному решению денежных сумм, суду не представлено, и с учетом того, что исходя из положений ст.3 ГПК РФ обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права истца, суд в настоящий момент не находит оснований для удовлетворения указанного требования.
 
    При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    По правилам ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере [данные изъяты].
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Кузнецовой Е.М. к ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» о защите нарушенных трудовых прав, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» в пользу Кузнецовой Е.М. задолженность по недоначисленной заработной плате за [дата обезличена] и [дата обезличена] в размере [данные изъяты].
 
    В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Елены Маратовны к ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» о взыскании недоначисленной заработной платы за [дата обезличена], возложении обязанности, начислить дополнительную заработную плату за период [дата обезличена]- [дата обезличена], возложении обязанности перечислить в Пенсионный фонд РФ и налоговые органы платежи с начисленной ей заработной платы, а так оформить трудовой договор с указанием в нем фактического размера заработной платы, - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме [данные изъяты].
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 24 июня 2014 года, в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
 
    Председательствующий