Решение от 03 апреля 2014 года №2-322/2014

Дело № 2-322/2014                                                                                                    копия ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года                                                                                          с. Сива
 
    Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Е. А. Косяк,
 
    при секретаре Братчиковой М. А.,
 
    с участием представителя истца Макарова В. В.,
 
    третьего лица Мурасовой Э. Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поносова М.И. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Поносов М. И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина и Крисанова <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак В 345 УС, 159, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак Ф 961 МХ, 159, находящегося под управлением Назмиевой Э. Ф.
 
    Виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны оба водителя: водитель Назмиева Э. Ф., которая управляя автомобилем PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак Ф 961 МХ, 159, выехала на перекресток на запрещающий знак светофора, допустила столкновение с автомобилем марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак В 345 УС, 159, тем самым нарушила п. 13.6, п. 13.6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а Поносов М. И., управляя автомобилем марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак В 345 УС, 159, при повороте налево, не уступив дорогу автомобилю Назмиевой Э. Ф., допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак Ф 961 МХ, 159, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Поносова М. И. TOYOTACOROLLA причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Поносова М. И. застрахована в ОАО «Альфа Страхование», которое отказало ему в приеме документов для выплаты страхового возмещения, в виду не установления степени вины каждого водителя.
 
    Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACOROLLA государственный регистрационный знак В 345 УС, 159, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За услуги независимой оценки им было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, также понесены расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Поносова М. И. Макаров В. В. исковые требования поддержал, пояснил, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиком. При обращении за страховым возмещением в ОАО «Альфа Страхование» Поносову было отказано в приеме документов для выплаты страхового возмещения, так как имеет место обоюдная вина водителей Поносова и Назмиевой. О проведении оценки повреждений автомобиля Поносов уведомил страховую компанию, о чем имеется заявление. На проведение оценки представитель страховой компании не приехал. Отказом в выплате ему стразового возмещения Поносову был причинен моральный вред, так как Поносов свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, страховая премия им была оплачена, таким образом бездействием ответчика были нарушены права. Просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, оплату телеграмм <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, оплату судебных расходов на представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Истец на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.
 
    Третье лицо Мурасова (Назмиева) Э. Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями Поносова согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с её участием и Поносова, пострадали обе машины, считает, что вина обоюдная, она и Поносов нарушили Правила дорожного движения, за что были привлечены к административной ответственности. Постановление о назначении административного наказания она не обжаловала, согласна с ним. Она обращалась в ОАО «Альфа Страхование», документы у нее не приняли, сказали, что раз вина обоих водителей, нужно обращаться в суд.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему убеждению.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
 
    б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
 
    в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц Ленина и Крисанова <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Поносову М. И. марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак В 345 УС, 159, и автомобиля марки PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак Ф 961 МХ, 159, под управлением Назмиевой Э. Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).
 
    Виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны оба водителя: водитель Назмиева Э. Ф., которая управляя автомобилем PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак Ф 961 МХ, 159, выехала на перекресток на запрещающий знак светофора, допустила столкновение с автомобилем марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак В 345 УС, 159, тем самым нарушила п. 13.6, п. 13.6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13), а Поносов М. И., управляя автомобилем марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак В 345 УС, 159, при повороте налево, не уступив дорогу автомобилю Назмиевой Э. Ф., допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак Ф 961 МХ, 159, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13 оборот).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Поносова М. И. TOYOTACOROLLA причинены технические повреждения (л. д. 10).
 
    Гражданская ответственность Поносова М. И. застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (л. д. 11), гражданская ответственность Назмиевой Э. Ф. застрахована в страховой компании «Метротон (л. д. 10).
 
    ОАО «Альфа Страхование» отказало Поносову М. И. в приеме документов для произведения выплаты страхового возмещения в виду не установления степени вины каждого водителя.
 
    Поносов М. И. обратился к ИП Комаровскому Д. А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, о чем были поставлены в известность Назмиева Э. В., ОАО «Альфа Страхование» (л. д. 6, 7-9). Стоимость почтовых расходов, понесенных Поносовым М. И., составила <данные изъяты> рублей (л. д. 8)
 
    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., Поносов и ИП Комаровский Д. А. заключили договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Поносову М. И., стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены Поносовым М. И. (л. д. 12, 5).
 
    В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак В 345 УС, 159, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 14-25).
 
    Таким образом, Поносовым М. И. были понесены материальные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Разрешая заявленные требования, проанализировав содержание материала об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об установлении равной степени вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Давая оценку действиям обоих водителей с учетом соответствия требованиям Правил дорожного движения, суд исходит из того, что Назмиева Э. Ф., управляя автомобилем PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак Ф 961 МХ, 159, при выезде на перекресток автодорог, должна была руководствоваться п. п. 13.6, 13.6.2 Правил дорожного движения, не создавая при этом помех другим участникам движения, предварительно убедившись в безопасности маневра.
 
    Поносову М. И., водителю автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак В 345 УС, 159, в сложившейся дорожной ситуации необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения.
 
    Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Поносова М. И., принимая во внимание, что ОАО «Альфа Страхование», застраховавшего ответственность Поносова М. И., отказало ему в выплате страхового возмещения, с учетом равной степени вины обоих водителей, а также лимита ответственности, считает необходимым взыскать со страховой компании 50 % суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с п. п. 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Поносов М. И. обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в виду не установления степени вины каждого из водителей.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения был возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, не определение органами ГИБДД степени вины каждого из участников ДТП, не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно пунктам 1, 2 которого, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Сумма страхового возмещения ОАО «Альфа Страхование» Поносову М. И. не была выплачена, права Поносова М. И., как потребителя услуги, были нарушены.
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, наличие виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в пользу Поносова М. И. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ОАО «Альфа Страхование» штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные истцом расходы в сумме <данные изъяты> руб. являются чрезмерными, и определяет разумным пределом сумму в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета Сивинского муниципального района<адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Поносова М.И. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Поносова М.И. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета Сивинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части Поносову М.И. в удовлетворении исковых требований, отказать.
 
    Представитель ответчика открытого акционерного общества «Альфа - страхование» не присутствующий в судебном заседании вправе подать в Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья /подпись/ Косяк Е. А.
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                                                             Косяк Е. А.