Решение от 04 июня 2014 года №2-322/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    04 июня 2014 года                                                                                            г. Лабытнанги
 
    Мировой судья судебного участка № 2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Архипова Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Задорожней В.П.,
 
    с участием истца Хамидуллина В.И.1,
 
    представителя истца Хамидуллина И.З.2,
 
    представителя ответчика по доверенности Шашутов С.В.3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2-2014 по иску Гражданин4 к Наименование»  о взыскании денежных средств, выплаченных в счет расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома,
 
установил:
 
    Истица обратилась к мировому судье с настоящим иском к Наименование», в обоснование которого указала, что является собственником Адрес. Управляющей организацией, оказывающей услуги жильцам дома, в котором она проживает, является Наименование». В мае 2013 года ответчиком был проведен капитальный ремонт эвакуационных пожарных лестниц в доме. После чего ответчице была начислена к оплате сумма 6019 рублей 27 копеек за проведенный ремонт, которая истцом оплачена. Полагает проведение указанных ремонтных работ и соответственно начисление за них платы незаконным, поскольку они с собственниками многоквартирного дома не согласованы. Просит взыскать с ответчика сумму 6 019 рублей 27 копеек.
 
     В судебном заседании истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, на увеличенных исковых требованиях она и ее представитель Хамидуллина И.З.2 настаивали, полагая представленные стороной ответчика протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома недостоверными, поскольку общего собрания собственников жилого дома до проведения капитального ремонта эвакуационных пожарных лестниц не было, о проведении такого собрания их никто не извещал.
 
    Представитель истца Гражданин5, будучи извещенным надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, о причинах своей неявки не сообщил.   
 
    Представитель ответчика Наименование» Шашутов С.В.3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома Номер в указанном доме был проведен капитальный ремонт с привлечением средств государственной региональной целевой программы ремонта ветхого жилья. 29 февраля 2012 года в результате внеплановой выездной проверки Наименование были выявлены нарушения в замене наружной пожарной лестницы. В связи с выявленным нарушением в адрес Наименование» было вынесено предписание. Ответчик обратился к собственникам жилого дома, для решения вопроса о замене лестницы в соответствии с требованиями органа пожарного надзора. Собственники не согласились с проведением капитального ремонта наружных пожарных лестниц, в связи с чем указанные работы были проведены ответчиком за свой счет. Полагая обязанность проведения работ лежащей на собственниках, так и не принявших решение о их проведении, ответчик произвел распределение затраченных сумм между лицами, проживающими в многоквартирном доме, согласно занимаемой ими жилой площади. 
 
    Представители третьих лиц - Наименование и Наименование в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, заключений по делу не представили.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели Гражданин7, Гражданин8, Гражданин9
 
    Так свидетель Гражданин7 пояснил, что проживает в жилом доме Номер, ранее работал в Наименование». В 2011-2012 годах в доме проводился капитальный ремонт. После он узнал, что сотрудники МЧС вынесли предписание о том, что лестница не соответствует пожарным правилам. После того, как заменили лестницу, собрали общее собрание, где председатель Гражданин8 объявил, что необходимо оплатить проведенные работу. До замены лестниц собрания не было, лично его самого и его супругу никто об этом не извещал, управляющая компания не поставила в известность собственников о необходимости замены лестницы. Подпись в протоколе общего собрания от 07 июня 2013 года не принадлежит его супруге.  
 
    Свидетель Гражданин8 пояснил, что он является директором Наименование». В 201-2012 годах в жилом доме Номер Наименование» осуществляло капитальный ремонт. Организатором ремонта была управляющая компания, она подготовила всю документацию, составили смету, определили объем и характер работ. На общем собрании собственников жилого дома объем работ и их стоимость были утверждены, изменений в документацию собственниками не вносилось.  Финансирование ремонта производилось в основном из местного бюджета по целевой программе, собственники внесли лишь незначительную часть стоимости ремонта. После проверки пожарного надзора в адрес управляющей компании было вынесено предписание в связи с тем, что пожарная лестница выполнена не из металла. Впоследствии управляющую компанию привлекли к административной ответственности за неисполнение предписания. Замена лестниц была произведена ответчиком за свой счет поскольку собственник отказались от оплаты. По окончании ремонта, собственникам выставили счет на оплату ремонта согласно занимаемой ими площади.    
 
    Свидетель Гражданин5 пояснил, что он является собственником квартиры в Адрес. О том, что согласно предписанию необходимо произвести замену пожарных лестниц дома, его в известность никто не ставил. После проведения работ состоялось общее собрание, на котором сообщили, что выставлен счет на оплату.   
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
 
    Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.1, 2 ст.36 Жилищного кодекса РФ).
 
    Истица является собственником жилого помещения по ул.Обская, д. 10, кв. 3 в г.Лабытнанги, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 72НК 222100.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    01 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить предоставление жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества, а собственник жилого помещения обязался вносить плату за услуги и работы.
 
       В соответствии с ч.ч.1-6 ст.189 проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
 
    Не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи.
 
    Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень работ по капитальному ремонту; смета расходов на капитальный ремонт; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.
 
    В случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора.
 
    В связи с вышеизложенным, можно прийти к выводу о том, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится только на основании решения общего собрания собственников помещений.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, устанволенных обстоятельств по делу, мировой судья не может признать достоверным доказательством протокол от 07 июня 2013 года и лист регистрации собственников жилого многоквартирного дома от 05 июля 2013 года, поскольку они имеют расхождения в дате проведения собрания (5 и 7 июля) и количестве лиц, принявших в нем участие (22 человека по протоколу и 29 человек по листу регистрации), а также опровергаются исследованными доказательствами, в том числе объяснениями истца и показаниями свидетелей. Таким образом, мировой судья приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств тому, что собрание по вопросу проведения капитальных работ замены эвакуационных выходов на основании предписания органа противопожарного надзора, собственниками многоквартирного дома, в котором проживает истец, проводилось и принималось решение об отказе в проведении работ.           
 
    По смыслу п. 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляется потребителем и исполнителем этих услуг с участием представителей государственной жилищной инспекции и общественного объединения потребителей.
 
    Таким образом, действия ответчика по удержанию с истца оплаты за проведенный капитальный ремонт  в размере 6 019 рублей 27 копеек не основаны на действующих нормах права.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Довод представителя ответчика о том, что их действия по проведению капитальных работ по смене эвакуационных пожарных лестниц были правомерны в рамках выданного предписания, мировой судья не может принять во внимание в силу следующего.
 
    В соответствии с ч.ч.1-6 ст.189 проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
 
    Как следует из положений п.3 ст. 189 ЖК не менее чем за шесть месяцев до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.
 
    Согласно п. 37 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
 
    Как видно из дела и не отрицается сторонами проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, где проживает истец, осуществлялось ответчиком, с составлением всей строительной документации, определением объема и характера работ и их стоимости. Решением общего собрания собственников дома данные объемы работ, в том числе замена пожарных лестниц, и их стоимость были утверждены без изменений, ремонт осуществлялся с привлечением средств региональной программы ремонта жилья. Согласно вынесенному в адрес ответчика предписанию установленные в процессе ремонта пожарные эвакуационные лестницы изготовлены и установлены с нарушением требований пожарной безопасности. При этом вины собственников в проведении ремонтных работ с нарушением действующих норм и правил пожарной безопасности не усматривается.
 
    Как видно из дела 27 декабря 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой изложены требования об устранении нарушений ее прав, однако ответчик данную претензию не ответил.
 
       В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, мировой судья полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом установленных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, мировой судья находит его подлежащим взысканию в размере 1 500 рублей.
 
    Такой вывод согласуется с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».  
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 3 759,59 рублей, так как ответчиком в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и 200 рублей в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ  подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Гражданин4 к Наименование»  удовлетворить.
 
    Взыскать с Наименование» в пользу Гражданин4 сумму 6 019 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 759 рублей 59 копеек, а всего взыскать 11 278 (одиннадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 75 копеек.
 
    Взыскать с Наименование» в доход местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2014 года.
 
    Наименование.
 
 
    Мировой судья                                                                                              Е.В. Архипова