Решение от 06 мая 2014 года №2-322/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-322/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск 06 мая 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,
 
    при секретаре – Бакатович Т.А.,
 
    при участии истца Баева Г.М., представителя истца Журавлева Н.С., действующего по ходатайству,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-322/2014 по иску Баева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Баев Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере - <данные изъяты> рублей, неустойки в размере - <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, расходов по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    Свои исковые требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком 14 декабря 2012 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Vоlkswаgеn POLO 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. 30 апреля 2013г. в <адрес> на <адрес> в районе <адрес> результате совершенного им наезда на собаку, застрахованному автомобилю был причинен следующий ущерб: разломлен передний бампер; разломлена противотуманная передняя правая фара; разломлен усилитель рамки радиатора; изломан радиатор кондиционера.
 
    06 мая 2013 года он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области агентство в г.Ялуторовске с заявлением о страховом случае. 08 мая 2013г. был произведен осмотр повреждений транспортного средства и составлен соответствующий акт, в ходе данного осмотра не были обнаружены скрытые повреждения, а именно разлом усилителя рамки радиатора и излом радиатора кондиционера.
 
    Рассмотрение его заявления затягивалось, подтверждения на оплату ремонта не было, в июле 2013г. страховщик попросил написать заявление о том, что истец согласен на установку оригинального бампера, такое заявление им было написано. Ответ от страховщика он получил только 04.12.2013г., в котором ему было отказано в страховой выплате, на основании того, что установленная им модель переднего бампера и ПТФ не входит в комплектацию застрахованного автомобиля и истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие дополнительного оборудования на транспортное средство на дату заключения страхования. С позицией страховщика он не согласен. Эксплуатация автомобиля без переднего бампера запрещена, следовательно, бампер входит в комплектацию автомобиля и не может являться дополнительным оборудованием. Данный бампер ему был установлен при покупке автомобиля, платежных документов на него у него не сохранилось, однако, в момент осмотра автомобиля при заключении договора страхования был установлен именно этот бампер с противотуманной фарой, в момент заключения договора никаких вопросов по поводу предоставления дополнительных документов, связанных с установкой бампера не возникло. В связи с чем, считаю, автомобиль являлся застрахованным в том состоянии, в котором он был представлен на осмотр при заключении договора страхования, и стороны подписав договор страхования с этим согласились.
 
    21 февраля 2014г. истцом была направлена в адрес ООО «Росгосстрах» претензия о выплате в 10-дневный срок страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также требование компенсировать затраты на услуги оценщика ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего момента ответа не получил.
 
    Истец Баев Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время автомобиль продан в невосстановленном состоянии за <данные изъяты> рублей, о чем имеется договор. Указал, что в договоре страхования КАСКО было определено, что страховое возмещение осуществляется в виде ремонта по выбору страхователя, он выбрал ремонт в автоцентре дилера. Поскольку ремонт автомобиля так ему и не был произведен, хотя автомобиль был по направлению осмотрен в ООО «<данные изъяты>», то в связи с этим сейчас просит возместить ему страховое возмещение в деньгах. Пояснил, что в комплектации автомобиля при его приобретении не было противотуманных фар, поскольку в оригинальном бампере не было под них разъема. Когда устанавливал новый бампер, то вместе с ним установил и противотуманные фары, при этом в акте осмотра при страховании КАСКО противотуманные фары были отмечены.
 
    Представитель истца Журавлев Н.С., действующий на основании ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Пояснил, что страховое возмещение просят взыскать исходя из стоимости ремонта без учета износа, определенной в отчете об оценке, в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки произведен в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 05.06.2013 года по 14.03.2014 года, то есть по дату подачи иска, при этом сумма неустойки уменьшена до суммы страхового возмещения. Полагал, что сумма неустойки должна исчисляться не в пределах страховой премии, а в пределах суммы страхового возмещения, то есть – <данные изъяты> рублей. Полагал, что страховая компания необоснованно отказала в страховом возмещении. Указал, что отношения между страховщиком и истцом регулируются законом о защите прав потребителей. Пояснил, что «<данные изъяты>» официальный дилер по выбору страхователя, где был осмотрен автомобиль истца и сумма ремонта составила больше, чем по отчету оценщика.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил письменное возражение (л.д.131-137), в котором просил в иске отказать в полном объеме. Суд признаёт неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах», не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель территориального отдела, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Ялуторовском, Юргинском районах Искра С.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав заключение представителя территориального отдела, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Ялуторовском, Юргинском районах, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Баевым Г.М. исковых требований.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Как следует из материалов дела, 14 декабря 2012 года между сторонами заключен договор добровольного полного страхования имущества - автомобиля Vоlkswаgеn POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Баеву Г.М., что подтверждается страховым полисом серия № от 14.12.2012 года (л.д.13).
 
    Страховая сумма по указанному договору определена в размере – <данные изъяты> рублей, срок действия договора - с 11 часов 45 минут 14 декабря 2012 года по 24 часа 00 минут 13 декабря 2013 года.
 
    Из содержания страхового полиса не следует, что помимо страхователя имеется какой-либо иной выгодоприобретатель по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Страховой взнос в размере – <данные изъяты> рубля уплачен истцом ответчику в полном объеме при заключении договора, доказательств иного суду не представлено, сторонами определена «динамическая франшиза».
 
    Договор страхования был заключен между сторонами по варианту № предусматривающему ремонт на СТОА по выбору страхователя, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Осмотр транспортного средства был произведен 14.12.2012 года, о чем имеется ссылка в указанном страховом полисе.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период действия договора страхования произошло ДТП, а именно, 30 апреля 2013 года в 14 часов 50 минут на <адрес> <адрес> <данные изъяты> Баев Г.М., управляя автомобилем Vоlkswаgеn POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на собаку, перебегающую через проезжую часть, чем его застрахованному автомобилю был причинен ущерб в виде повреждения переднего бампера и правой противотуманной фары.
 
    Определением от 30.04.2013 года (л.д.102) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баева Г.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2013г. (л.д.108) следует, что ответственность Баева Г.М. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полюсу серии №. Автомобиль принадлежал истцу в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, как следует из сведений о водителях (л.д.106).
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что в связи с тем, что имел место страховой случай, истец 06 мая 2013 года обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» по факту вышеуказанного ДТП (л.д.111).
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства № от 08.05.2013г. (л.д.115-116), составленному ЗАО «<данные изъяты>» по направлению ООО «Росгосстрах» автомобилю истца были причинены повреждения: разлом переднего бампера и разлом передней правой противотуманной фары. Ответчик ООО «Росгосстрах» направил автомобиль истца на технический ремонт, выдав направление № от 23.05.2013 на ООО «<данные изъяты>» (л.д.117)
 
    В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» произвело осмотр автомобиля истца и выставило счет на оплату № от 15.07.2013г. (л.д.183) на сумму - <данные изъяты> рубля с приложением акта обнаружения скрытых повреждений (л.д.184).
 
    ООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен акт согласования скрытых повреждений от 18.07.2013г. (л.д.118).
 
    14 января 2014 года ответчик направил истцу отказ в ответ на заявление о страховой выплате от 06.05.2013г., согласно которого установленная истцом модель переднего бампера и ПТФ не входит в комплектацию автомобиля Vоlkswаgеn POLO, государственный регистрационный знак №, а также истцом не представлены документы, подтверждающие наличие дополнительного оборудования на транспортное средство на дату заключения договора страхования. Указывая, что наличие дополнительного оборудования транспортного средства и принятие его на страхование подтверждается договором страхования, актом осмотра транспортного средства на момент заключения договора страхования либо ценообразующими документами, устанавливающими состав оборудования, стоимость и дату приобретения, а также стоимость его установки / монтажа.
 
    Считая отказ страховой компании ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения не обоснованным, истец обратился к оценщику ИП ФИО1, который провёл независимую оценку причинённого автомобилю истца в результате ДТП ущерба.
 
    Как следует из отчёта № от 12 декабря 2013 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Vоlkswаgеn POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет – <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей на дату ДТП составила - <данные изъяты> рублей (л.д.71-89).
 
    Согласно квитанции к приходному ордеру № от 12.12.2013 года Баев Г.М. оплатил ИП ФИО1 – <данные изъяты> рублей (л.д.90), основанием послужил акт приема передачи выполненных работ по договору № Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС (л.д. 91).
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ему страхового возмещения в сумме - <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> и расходов по проведению оценки в сумме – <данные изъяты> рублей (л.д.92-93). Данная претензия получена 21.02.2014 года представителем ООО «Росгосстрах» под роспись.
 
    В ответ на обращение истца, ответчик ООО «Росгосстрах» направил ответ, исх. № от 07.03.2014г. (л.д.121), в котором пояснил, что решение об отказе в выплате страхового возмещения Баеву Г.М. оставлено без изменения.
 
    В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации № от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказав в страховой выплате и иные положения.
 
    Таким образом, пункт 3 статьи 3 указанного Закона не содержит положений, предусматривающих право страховщика самостоятельно определить случаи отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, данной статьей установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены законом.
 
    Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Следовательно, страховщик не вправе в правилах страхования расширить перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Иное противоречило бы приведенным выше положениям закона.
 
    Разрешая требования истца Баева Г.М. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме - <данные изъяты> рублей, полагает данное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.
 
    Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства не поступило.
 
    Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный истцом Отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Vоlkswаgеn POLO, VIN №, регистрационный знак №», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила - <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей на дату ДТП составила - <данные изъяты> рублей, процент износа деталей определен – от 11 % до 50 % в зависимости от деталей, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, руководствуясь тем, что доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба содержащихся в указанном отчете, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Представленный суду отчет №, составленный ИП ФИО1, является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает. Так, данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Отчет составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право производства товароведческой экспертизы, что подтверждается свидетельствами.
 
    При разрешении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, не опровергнутые ответчиком.
 
    В частности, из акта осмотра транспортного средства от 14.12.2012 года (л.д.113), прилагаемого к полису добровольного страхования транспортного средства истца (л.д.112), следует, что в комплектации транспортного средства указаны противотуманные фары. Также в указанном акте осмотра отмечено, что страховщиком ООО «Росгосстрах» производилась фотосъемка в момент заключения договора страхования.
 
    По запросу суда (л.д.187), полученному ООО «Росгосстрах» 24 апреля 2014 года (вх. № 3533/01) у ответчика были запрошены фото к акту осмотра транспортного средства Vоlkswаgеn POLO, регистрационный знак №, от 14.12.2012 года (страховой полис серии № от 14.12.2012г.). Также судом были запрошены фото к акту осмотра от 08.05.2013г. указанного транспортного средства в связи с наступлением страхового случая, а также фото и акт осмотра данного транспортного средства, произведенные ООО «<данные изъяты>». Срок предоставления ответа на запрос определен судом – до 05 мая 2014 года.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» были представлены по запросу суда фото к акту осмотра от 30.04.2013 года (л.д.163-171, 189-191).
 
    Из телефонограммы представителя ответчика Веселовой А.В. от 06.05.2014г. (л.д.201) следует, что фото к акту осмотра транспортного средства Vоlkswаgеn POLO, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии № от 14.12.2012г.) они представить не могут, поскольку они отсутствуют у ответчика.
 
    Судом установлено, что истец приобрел автомобиль Vоlkswаgеn POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи транспортного средства № от 21.01.2012 года у ООО <данные изъяты>», официального дилера Vоlkswаgеn (л.д.193-198, 200) за сумму <данные изъяты> рублей, в комплектации, указанной в спецификации (Приложение № к договору купли-продажи) (л.д.199). Как следует из указанной спецификации, в комплектации автомобиля Vоlkswаgеn POLO на момент его приобретения отсутствовали противотуманные фары.
 
    Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль он приобретал с оригинальным бампером, в котором не было предусмотрено место для противотуманных фар. Впоследствии им был установлен на автомобиль тюнинговый бампер и вместе с ним установлены противотуманные фары.
 
    Принимая во внимание изложенное суд полагает, что отказ ответчика ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу по основанию отсутствия документов, подтверждающих наличие дополнительного оборудования на транспортном средстве на дату заключения договора страхования, не обоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
 
    При этом, суд также учитывает длительность рассмотрения ответчиком обращения истца, а именно с 06.05.2013 года по 07.03.2014 года. В этот период ответчик направлял истца на СТОА официального дилера Vоlkswаgеn, где был произведен осмотр транспортного средства и определены расходы по восстановлению автомобиля, однако ремонт так и не был согласован ответчиком.
 
    Отказ от проведения ремонта последовал от ответчика только 04.01.2014 года и свидетельствует о нарушении ответчиком сроков рассмотрения обращения граждан по страховому случаю.
 
    Суд полагает, что случай, в связи с которым истец обратился к ответчику является страховым, а следовательно, ответчику надлежало его рассмотреть в установленные законом сроки и принять соответствующее решение. Ответчик, в свою очередь, необходимых действий по выполнению своих обязательств по договору страхования не произвел, в добровольном порядке перечислений в счет выплаты страхового возмещения не осуществил.
 
    В результате отказа от ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА дилера, истец обратился к ответчику за взысканием суммы страхового возмещения без учета износа автомобиля.
 
    Оценив условия Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № взяв за основу Отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Vоlkswаgеn POLO, VIN № регистрационный знак №», суд пришел к выводу о наступлении факта страхового случая и взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Баева Г.М. материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий) в сумме – <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.
 
    Требование истца Баева Г.М. о взыскании неустойки в сумме - <данные изъяты> рублей за период с 05.06.2013г. по 14.03.2014г., суд полагает не подлежащим удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Положениями пункта 5 статьи 28 главы третьей Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который в обоснование заявленных требований ссылается истец, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта первого настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которой ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования основанные на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются не правомерными.
 
    Разрешая требования истца Баева Г.М. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на проведение независимой оценки ущерба транспортному средству, проведенной ИП ФИО1 и составление отчета № в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным требование удовлетворить. По смыслу ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. Тем самым, расходы, понесенные сторонами, должны относиться к существу рассматриваемого спора и иметь юридическое значение для суда при разрешении спора. Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля во внесудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера выплаты, то есть цены иска, обращение в суд были бы невозможно.
 
    При разрешении требований истца Баева Г.М. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг в размере - <данные изъяты> рублей, и подтверждённых квитанцией от 17.02.2014г. (л.д.95), согласно которой баев Г.М. оплатил ФИО3 за оказание услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № от 17.02.2014г. – <данные изъяты> рублей (л.д.94), суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма в размере - <данные изъяты> рублей, с учётом требований разумности подлежит снижению, и определяет размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом Баевым Г.М. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, причиненного потребителю в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами гражданина.
 
    Кроме этого, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу Баеву Г.М. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому суд считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, данную сумму в исследуемой ситуации суд, с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых это произошло, имущественного положения сторон, индивидуальных особенностей личности истца, степени его физических и нравственных страданий, полагает необходимым с учётом требований разумности и справедливости снизить и определить в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика относительно необоснованности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд полагает несостоятельными и свидетельствующими об ошибочном толковании ответчиком действующего законодательства РФ.
 
    Как следует из ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку общая сумма требований, удовлетворенная судом в пользу потребителя составляет – <данные изъяты> рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя составляет – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 50 %).
 
    Ответчиком в письменном возражении на иск заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ при исчислении суммы штрафа, в связи с явной его несоразмерностью.
 
    Суд полагает данное заявление ответчика ООО «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства, подтверждающие наличие исключительного случая для применения по правоотношениям в области защиты прав потребителей, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности суммы штрафа, а также принимая во внимание то, что истец до сих пор не может получить от страховщика страховое возмещение, учитывая длительность рассмотрения заявления истца и его претензии со стороны страховщика, суд не находит законных оснований для снижения суммы штрафа.
 
    Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Поскольку истец Баев Г.М. при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере - <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Баева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баева <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> рублей в счет возмещения страховой выплаты;
 
    <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба, проведенной ИП ФИО1;
 
    <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда;
 
    <данные изъяты> рублей в счет возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя;
 
    <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий пятьдесят процентов от суммы присужденной судом потребителю,
 
    Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2014 года.
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.В. Завьялова