Решение от 17 апреля 2014 года №2-322/2014

    Дело № 2-322/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд города Волгограда
 
    В составе: председательствующего судьи Артемчука В.И.,
 
    при секретаре Ляшенко А.Н.,
 
    17 апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Ненашеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, г/н № под управлением водителя Ненашева Д.В. и автомобиля Ford Fusion №, принадлежащего Хитровой И.Б., застрахованного в ООО СК «Цюрих» по договору страхования № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ненашев Д.В. Объём и характер повреждений автомобиля Ford Fusion, №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чём был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля Ford Fusion составил <данные изъяты>. Во исполнение условий вышеуказанного договора, страховая компания полностью оплатила стоимостью восстановительного ремонта, что подтверждается платёжным поручением №900 от 31.05.2011г. Сумма ущерба с учётом износа составила <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании полиса №. В досудебном порядке ОАО «СГ МСК» по данному страховому случаю оплатила истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации выплаченной свыше страховой суммы подлежит взысканию с ответчика в размере 93 370 рублей 50 копеек.
 
    Представитель истца ООО СК «Цюрих», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Ненашев Д.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ранее в судебном заседании признавал иск частично, так как считает произведенную оценку завышенной, поскольку в актах осмотра транспортного средства выполненных ООО «Центра Независимой оценки» и ООО «Стерх» разнятся описание технических повреждений и считает произведенные ремонтные работы завышенными, по этим основаниям ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы в судебном заседании.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, г/н № под управлением водителя Ненашева Д.В. и автомобиля Ford Fusion №, принадлежащего Хитровой И.Б., застрахованного в ООО СК «Цюрих» по договору страхования № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ненашев Д.В.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2010г. (л.д. 11); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), из содержания которых следует, что Ненашев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Также судом установлено, что в результате столкновения вышеназванных автомашин, автомобилю Ford Fusion регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что нашло свое отражение в вышеуказанной справке о ДТП.
 
    Гражданская ответственность водителя Ненашева Д.В. управлявшего в момент ДТП, получившим механические повреждения автомобилем Ford Fusion регистрационный знак №, была застрахована по договору страхования транспортных средств с ООО СК «Цюрих», согласно которому страховая сумма ущерба составляет <данные изъяты>, которую ООО СК «Цюрих» оплатил, что подтверждается платежным поручением № 900 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
 
    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт наступления страхового случая - ДТП по вине Ненашева Д.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Между тем, в связи с тем, что Ненашев Д.В. считает произведенные ремонтные работы завышенными, поскольку в актах осмотра транспортного средства выполненных ООО «Центра Независимой оценки» и ООО «Стерх» разнятся описание технических повреждений, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой ООО «Центр судебных экспертиз» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет <данные изъяты> (л.д. 114-178).
 
    У суда нет оснований, не доверять выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку эксперт имеет соответствующие специальные познания, стаж работы судебным экспертом в области оценки 5 лет. Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и выводы эксперта сторонами не оспариваются.
 
    В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку гражданская ответственность Ненашева Д.В. на момент ДТП была застрахована также в ОАО «СГ МСК» по полису № и причинённый ущерб в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> был возмещен по полису ответчика в соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то страховая сумма выплаченная сверх установленного материального ущерба истцом подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации с учётом установленной суммы экспертом с учётом износа транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск «Цюрих» к Ненашеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет обратить требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Между тем, суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей Хитровой И.Б. не отчет об оценке ООО «Стерх», а заключение ООО «Центр судебных экспертиз» по вышеприведенным основаниям. Более того, эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В остальной части требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат отказу.
 
    В силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4).
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым распределить судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Ненашеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ненашева Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение составлено 22 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: В.И. Артемчук