Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-322/2014
Дело № 2-322/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2014 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,
при секретаре Скобочкиной М.Ф.,
с участием прокурора Абиловой А.С.,
истца Анисимова Г.П.,
ответчика Мустафиной Е.Г.,
представителя ответчика – адвоката Ямщиковой А.Б.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Анисимова Геннадия Петровича к Мустафиной Елизавете Германовне о выселении,
установил:
Анисимов Г.П. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит выселить Мустафину Елизавету Германовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес>. В указанном доме кроме него зарегистрирован ответчик – Мустафина Е.Г., которая является его бывшей супругой. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Мустафина Е.Г. в доме фактически никогда не проживала. Вещей ответчика в доме не имеется. Ответчик добровольно не «выписывается» из дома. Оснований для сохранения права на проживание в его доме у Мустафиной Е.Г. не имеется.
В судебном заседании истец Анисимов Г.П. настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на изложенное в заявлении.
Ответчик Мустафина Е.Г. в судебном заседание с требованиями истца не согласилась. Пояснила, что после расторжения брака некоторое время проживали с истцом, в доме находятся ее личные вещи. С истцом было достигнуто соглашение о регистрации ее в доме на неопределенный срок в связи с тем, что ей необходима была регистрация в <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме этого, указала на необходимость в случае удовлетворения иска предоставления отсрочки, для приведения в соответствие документов по ИП сроком 2-3 месяца.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Ямщикова А.Б. поддержала доводы своего доверителя. Просила в иске Анисимову Г.П. отказать. Также указала, что требования о выселении заявлены истцом необоснованно, поскольку ответчик в доме не живет, с требованиями о снятии с регистрационного учета он не обращался.
Заслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, суд считает иск Анисимова Г.П. подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 ст. 30 ЖК РФ (аналогично ст. 288 ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными настоящим Кодексом.
Часть 1 ст. 31 ЖК РФ устанавливает, что к членами семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В деле имеются: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которых собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, является Анисимов Г.П.
В судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось сторонами, что Мустафина (в браке Анисимова) Е.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес> в <адрес>, что также подтверждается домовой книгой, адресной справкой УФМС России по <адрес>.
Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ видно, что брак между супругами Анисимовым Г.П. и Анисимовой Е.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель Харрасов Ш.Г. в суде показал, что знаком с истцом по работе. Со слов истца знает о том, что тот проживает в доме № 111 по <адрес> в <адрес> один с момента приобретения дома. Ему также известно, что Мустафина Е.Г. проживает в <адрес>. В настоящее время истец проживает с сожительницей.
Свидетель Силантьев А.Г. в суде показал, что является соседом истца. С момента приобретения дома тот жил один, Мустафина там не проживала. Последнее время истец проживает с сожительницей. Свидетель Самарин В.А. в суде дал аналогичные показания.
Свидетель Харченко Я.Г. в суде показал, что ранее был соседом, затем приезжал в гости к истцу. Тот жил один, вещей женских в доме не было. Мустафина Е.Г. проживала в <адрес>.
Свидетель Лихман Т.А. в суде показала, что является сожительницей истца. С ноября 2013 года дружили, в доме были вещи ответчика, а с января 2014 года вещи были вывезены. Она переехала к Анисимову Г.П. в дом ДД.ММ.ГГГГ года. Знает, что была договоренность у истца и ответчика, что по первому требованию истца Мустафина Е.Г. выпишется. Неоднократно пытались урегулировать спор мирным путем. Просили выписаться, сначала ответчик обещала, но не сделала этого.
Часть 2 ст. 30 ЖК РФ устанавливает право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим.
Суду не представлено доказательств, что между истцом Анисимовым Г.П. и ответчиком Мустафиной Е.Г. состоялось соглашение о пользовании указанным жилым домом на каких - либо основаниях. Членом семьи собственника она не является. На данные обстоятельства ссылается истец в своем заявлении и в судебном заседании; ответчиком доказательств обратного не представлено.
При этом судом учтена позиция ответчика, которая не намерена проживать в доме истца, желающая сохранить регистрацию в нем для ведения предпринимательской деятельности. В связи с этим суд полагает, что жилищные права ответчика не нарушаются. В судебном заседании достоверно установлено, что истцом было дано разрешение на регистрацию в принадлежащем ему на праве собственности доме ответчику в связи с ИП. При этом истец указывает на достижение договоренности о снятии с учета ответчика по первому требованию, ответчик – на отсутствие этого условия. Письменного соглашения между сторонами не заключалось. Суд считает бессрочное сохранение регистрации за ответчиком нарушающим и ограничивающим право собственности истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Анализируя и оценивая все представленные доказательства, суд не находит оснований для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах и вышеперечисленных доказательствах, суд считает, что требования Анисимова Г.П. о выселении ответчика подлежат удовлетворению, поскольку у Мустафиной Е.Г. отсутствуют какие либо основания для сохранения за ней права пользования жилым домом, принадлежащим истцу.
В соответствии с пп. е п. 31 утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Доводы истца о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении для приведения в соответствие документов по индивидуальному предпринимательству ответчика сроком 2-3 месяца суд находит необоснованными. По мнению суда каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих за собой такую отсрочку, в судебном заседании не имеется. Отсрочка исполнения решения ставит под угрозу защиту и восстановление нарушенного права собственника жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Анисимова Геннадия Петровича к Мустафиной Елизавете Германовне о выселении удовлетворить.
Выселить Мустафину Елизавету Германовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд <адрес>.
Судья: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
