Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-322/2014
Дело №2-322/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года
Саргатский районный суд Омской области
в составе председательствующего Савченко В.В.
при секретаре Пономаревой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании р.п. Саргатское
дело по иску Махкамбаевой М.И. к Михайлову Ю,Е., Кукарцеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в декабре 2010 года она заключила с Михайловым Ю.Е. договор аренды автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ей на праве собственности. В расписке, написанной Михайловым Ю.Е., было указано, что автомобиль он эксплуатирует до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, без ее уведомления и разрешения Кукарцев А.В. забрал данный автомобиль у Михайлова Ю.Е., ссылаясь на его задолженность перед ним. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в ОП «Саргатский» по факту не возврата ей автомобиля. В ходе проведенной предварительной проверки было установлено, что ее автомобиль находится у Кукарцева А.В., но возвращать его собственнику он отказывается, несмотря на то, что никаких долговых обязательств она перед Кукарцевым А.В. не имеет. По данному факту ей было рекомендовано обратиться в гражданском порядке в суд. Свой автомобиль она оценивает в 150000 рублей, с учетом рыночной стоимости аналогичных автомашин, находящихся в продаже на автомобильном рынке <адрес>. Просит истребовать из чужого незаконного владения у Кукарцева А.В. и Михайлова Ю.Е. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, в случае отсутствия указанного имущества у ответчиков, взыскать с них в солидарном порядке денежную сумму в размере 150000 рублей.
Истец Махкамбаева М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что все документы на автомобиль отдала Михайлову Е.Ю., для обращения в суд документы получила в ОГИБДД. За время нахождения автомобиля у ответчиков ей приходят налоговые уведомления с требованиями погасить транспортный налог и пени.
Представитель истца Махкамбаевой М.И. адвокат Могилев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что ответчики уклоняются от возврата автомобиля. Согласно подлиннику представленной расписки, автомобиль получил у истицы ответчик Михайлов Ю.Е.Из материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, установлено, что последнее местонахождения автомобиля истицы - у Кукарцева А.В. Поэтому считает, что иск к обоим ответчикам предъявлен обоснованно.
Ответчик Михайлов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлен надлежаще, возражений по иску не представлено.
Ответчик Кукарцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по указанному в иске адресу, по месту регистрации фактически не проживает.
Представитель ответчика Кукарцева А.В. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, адвокат Кухаренко П.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что Кукарцев А.В. является ненадлежащим ответчиком, т.к.согласно расписке, автомобиль был передан истицей в пользование ответчику Михайлову Ю.Е.
Суд, заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части истребования имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда это имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Свидетель М. показал, что истица - его мать, когда его призвали на службу в армию, мать сдала автомобиль в аренду. Вернувшись, он ходил к Михайлову Е.Ю. домой, чтобы возвратить автомобиль, но его мать сказала, что он работает на Севере. Кукарцев на телефонные звонки не отвечал, он пришел на квартиру по месту жительства Кукарцева, последнего дома не было, мать Кукарцева ничего не могла пояснить об автомобиле.
В обоснование своих доводов истцом предоставлены следующие документы: расписка Михайлова Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему для пользования Махкамбаевой М.И. автомобиля <данные изъяты> государственный номер № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова Ю.Е., в ходе проверки также установлено, что автомобиль находится у Кукарцева А.В. во временном пользовании, истице рекомендовано обратиться с иском в суд по факту истребования автомобиля, ответ прокуратуры района о признании вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным (л.д.4-9); карточку учета транспортного средства, подтверждающую, что истица имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова - №, номер паспорта №л.д.10).
В обоснование выводов о законности владения ответчик и представитель ответчика доказательств не представили.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора имущество находится у ответчиков.
Михайлов Е.Ю. передал принадлежащий истцу автомобиль Кукарцеву А.В., не имея на то полномочий и не являясь собственником, т.е. автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.
Доказательств, подтверждающих факт незаконного владения имуществом истцом не представлено.
Доводы представителя ответчика Кукарцева А.В. о том, что Кукарцев является ненадлежащим ответчиком суд не принимает во внимание, т.к. в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
Факта передачи автомобиля Кукарцеву А.В. в постоянное владение судом не установлено.
В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании из владения ответчиков автомобиля <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину.
Руководствуясь ст. ст.301 - 303 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Истребовать из владения Михайлова Ю.Е., Кукарцева А.В. в пользу Махкамбаевой М.И. автомобиль <данные изъяты> государственный номер № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова - №, номер паспорта №.
Взыскать с Кукарцева А.В., Михайлова Ю.Е. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот рублей) по 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его полного текста 23 июня 2014 года в апелляционном порядке в Омский областной суд.
Председательствующий В.В. Савченко
Копия верна:
Председательствующий В.В. Савченко
