Решение от 29 июля 2014 года №2-322/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 г. г.Белев Тульской области
 
    Белевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Брылевой Н.А.
 
    при секретаре Коневой Н.Н.
 
    с участием
 
    истцов Лобзиной О.М. и Цыганенко Л.А,
 
    представителя истцов адвоката Щетникова В.Е.,
 
    ответчика Лисицина Д.Н.,
 
    представителя ответчика адвоката Победоносцева Д.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-322/2014 по иску Лобзиной О.М., Цыганенко Л.А. к Лисицину Д.Н. о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, нечинении препятствий в осуществлении работниками трудовых обязанностей, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Лобзина О.М. и Цыганенко Л.А. обратились с иском к индивидуальному предпринимателю Лисицину Д.Н. с указанными исковыми требованиями ссылаясь на следующее.
 
    Каждая из истцов работает у ответчика в должности продавца промышленных товаров с 01 октября 2013 года с окладом в <данные изъяты> рублей.
 
    До начала осуществления трудовой деятельности между истцами и ответчиком достигнуты соглашения относительно условий трудового договора и они фактически были допущены к выполнению трудовых обязанностей.
 
    Однако, в нарушение положений действующего законодательства ответчик не оформил с ними в установленном законом порядке трудовые договоры, не внесены записи о трудовой деятельности в трудовую книжку.
 
    Кроме того, со стороны работодателя им чинятся препятствия в осуществлении их трудовых обязанностей – ответчик незаконно отстранил их от осуществления трудовой деятельности с 14 апреля 2014 года, лишив возможности трудится, перестал выплачивать заработную плату.
 
    Просят суд обязать ответчика заключить с каждой из них трудовой договор в установленном законом порядке, внести записи в трудовые книжки каждой из них о приеме на работу с 01 октября 2013 года. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, компенсацию понесенных расходов на оплату правовой помощи.
 
    В судебном заседании истцы и представитель истцов адвокат Щетников В.Е. поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Лисицин Д.Н. и его представитель адвокат Победоносцев Д.М. требования истцов не признали. Ответчик пояснил, что действительно, Лобзина и Цыганенко были приняты им на работу с 01 октября 2013 года продавцами в его магазин. 21 апреля, после выходной недели, Лобзина и Цыганенко пришли в магазин, оставили ключи и сказали, что они больше в магазине не работают, так как они, от кого-то слышали, что они уволены. После этой даты он пытается их пригласить к себе для выяснения ситуации, посылал неоднократно письма с просьбой объяснить причины отсутствия на работе. Кроме того, когда ему Государственной инспекцией труда были указаны нарушения оформления работников на работу, он неоднократно предлагал Лобзиной и Цыганенко представить необходимые документы, в том числе и их трудовые книжки, для оформления их трудовых отношений с ним. Однако они упорно уклоняются от каких-либо контактов с ним. От предложения подписать трудовой договор также отказываются. Поскольку Лобзина и Цыганенко не выходят на работу он вынужден сам, а также его жена, сменяя друг друга работать в магазине.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст.67 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Как следует из содержания иска, объяснений сторон в судебном заседании, Лобзина О.М. и Цыганенко Л.А. работали с 01 октября 2013 года у индивидуального предпринимателя Лисицина Д.Н. в должности продавцов. Однако их трудовые отношения при поступлении на работу надлежащим образом оформлены не были – трудовые договоры не заключены, записи в трудовые книжки не внесены.
 
    Вместе с тем, сторонами не отрицалось, что фактически они были допущены к работе, получали заработную плату за отработанные периоды.
 
    Таким образом, судом установлено, что между Лобзиной О.М., Цыганенко Л.А., с одной стороны, и с индивидуальным предпринимателем Лисициным Д.Н. с другой стороны, сложились именно трудовые отношения, а, следовательно, работодатель Лисицин Д.Н. обязан заключить с работниками Лобзиной О.М. и Цыганенко Л.А. трудовые договоры и внести соответствующие записи в их трудовые книжки.
 
    Также из объяснений сторон судом установлено, что с 21 апреля 2014 года Лобзина О.М. и Цыганенко Л.А. не выполняют свои трудовые обязанности.
 
    Причиной данного обстоятельства истцы указали их лишение со стороны работодателя возможности трудится.
 
    В доказательство своих доводов истцами представлены акты, составленные самими истцами с участием свидетелей, о том, что Лисицин Д.Н. не допускал их до исполнения трудовых функций (л.д.32-36, 56-58).
 
    Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели изложенных событий, указанные в актах, ФИО1., ФИО2., ФИО3 пояснили следующее. Каждый из них приходил в магазин по приглашению Лобзиной и Цыганенко для свидетельства того, что Лисицин не допускает их на работу. Фактически каждый из них видел, как Лисицын Д.Н. в помещении магазина предлагал Лобзиной О.М. и Цыганенко Л.А. подписать трудовой договор. Лобзина О.М. и Цыганенко Л.А. отказывались от подписания договора и предлагали Лисицину Д.Н. свой договор, на что он также отвечал отказом. Лобзина О.М. и Цыганенко Л.А. после этого покидали магазин. В последующем Лобзина О.М. и Цыганенко Л.А. предложили им подписать акт, что ими и было сделано. Подробное содержание акта им не известно.
 
    Иных доказательств правомерности своего отсутствия на рабочем месте с апреля 2014 года истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    Вместе с тем, свидетель ФИО4 в суде пояснила, что работает у индивидуального предпринимателя Лисицина Д.Н. продавцом в магазине. С нею ранее работали в этом же магазине Лобзина О.М. и Цыганенко Л.А. В апреле 2014 года после выходных дней Лобзина О.М. и Цыганенко ЛА. пришли утром в магазин, положили на прилавок ключи и сказали, что они здесь больше не работают. Лисицин Д.Н. пытался с ними связаться по телефону, предлагал придти в магазин и выяснить недоразумения. Однако до настоящего времени они на работу не выходят. В июне 2014 года Лобзина и Лисицина приходили в магазин, там был Лисицин. Они сказали, что получили его письма с предложением дать объяснения и представить документы для оформления. Сказали, что никаких объяснений они писать не будут, что все необходимое изложили в заявлениях в прокуратуру. Также отказались представить документы для оформления трудовых договоров.
 
    События, изложенные свидетелем ФИО4 не отрицались истцами Лобзиной О.М. и Цыганенко Л.А.
 
    Кроме того, из материалов дела также установлено:
 
    17 июня 2014 года Лисициным Д.Н. был составлен акт о том, что им Цыганенко Л.А. и Лобзиной было предложено представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 21 апреля 2014 года, а также заявлено о необходимости предоставления трудовых книжек и иных документов, необходимых для оформления трудовых отношений (л.д.)
 
    Также 17 июня 2014 года в адрес Лобзиной О.М. и в адрес Цыганенко Л.А. Лисициным Д.Н. были направлены письма содержащие в себе просьбу придти в магазин для подписания трудовых договоров, представления необходимых для оформления трудового договора документов, в том числе трудовой книжки, а также необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д.).
 
    Письма направлены заказной почтой с уведомлением. Уведомления о вручении Лобзиной О.Н. и Цыганенко Л.А. данных писем также представлены суду (л.д.).
 
    04 июля 2014 года Лисициным Д.Н. вновь в адрес Лобзиной О.М. и Цыганенко Л.А. направлены письменные предложения явиться для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с апреля 2014 года (л.д.). Письма направлены заказной почтой с описью вложений (л.д.).
 
    Своевременное получение этих писем не отрицалось в судебном заседании истцами.
 
    10 июля 2014 года Лисициным Д.Н. составлен акт о том, что Лобзина О.М. и Цыганенко Л.А. явились по его вызову в магазин, однако от дачи объяснений отказались, документы для оформления трудовых отношений не представили (л.д.)
 
    Представленные доказательства в этой части, в том числе и показания ФИО4, подтверждают доводы ответчика Лисицина Д.Н. о нежелании Цыганенко Л.А. и Лобзиной О.Н. работать, продолжать трудовые отношения, их злоупотреблении правом. Лисицин Д.Н. пояснил, что до настоящего времени не прекратил трудовой договор с истцами по причине прогулов лишь потому, что нуждается в сотрудниках, вынужден сам работать в качестве продавца, что сопряжено с определенными сложностями. При этом, в судебном заседании от ответчика в адрес истцов прозвучало предложение о возобновлении их трудовой деятельности, на что он получил от Лобзиной и Цыганенко отказ.
 
    Ответчиком Лисициным Д.Н. представлен табель рабочего времени за июнь 2014 года (ранее июня учет рабочего времени не велся) в котором дни невыхода Лобзиной О.О.М. и Цыганенко Л.А. отмечены как прогулы.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика о том, что невыход на работу истцов следует расценивать как прогул, который носит длящийся характер, поскольку имело место длящееся неисполнении истцами по их вине возложенных трудовых обязанностей - прогул с 21 апреля 2014 года по настоящее время.
 
    Ответчик неоднократно направлял истцам уведомления с предложением дачи ими объяснений отсутствия на работе. Получение их истцами не оспаривалось. Работодатель составлял акты об отсутствии письменных объяснений истцами.
 
    Доказательств недопущения истцов к работе судом в ходе судебного разбирательства исследовано не было, поэтому суд приходит к выводу о том, что факты указанные в иске являются надуманными, с целью использования права получения денежной компенсации времени прогула.
 
    Рассматривая требования истцов о взыскании денежной компенсации времени вынужденного прогула суд также принимает во внимание следующее.
 
    Согласно, ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
 
    незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
 
    отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
 
    задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Вынужденность отсутствия на рабочем месте истцами не подтверждена, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка. Доказательств тому, что истцы не работали по вине работодателя, не допускались последним к работе суду не представлено. Сведений о том, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцам выходить на работу и выполнять свои трудовые функции, последними не представлено, Вынужденность отсутствия на рабочем месте истцами не подтверждена. доказательств тому, что истцы обращался к работодателю с требованиями о допуске к работе и у истцов имелись какие-либо вызванные отстранением от работы препятствия к оформлению трудовых отношений с другими работодателями и получения заработка, истцами не представлено.
 
    Исследованные в суде доказательства также отвергают доводы истцов о том, что ответчик уклонялся от заключения с ними трудового договора, надлежащего оформления их приема на работу. Кроме того, ответчиком представлена суду трудовая книжка его сотрудника ФИО4 надлежащим образом оформленная, что свидетельствует об отсутствии у ответчика объективных причин уклоняться от заполнения трудовых книжек истцов. Ответчик также представил суду вновь заведенные им трудовые книжки с внесенными записями о принятии на работу истцов (л.д.).
 
    Вместе с тем, поскольку до настоящего времени между истцами и ответчиками не заключен трудовой договор, хотя и по причинам, вызванным уклонением от этого истцов, эта обязанность работодателя должна быть исполнена, что требует содержание ст.56 ТК РФ.
 
    Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на утверждениях об отстранении их ответчиком от работы, неуважительном отношении ответчика в виде лишения трудится и отказа в выплате заработной платы.
 
    Поскольку судом данные обстоятельства не установлены оснований для возмещения морального вреда не имеется.
 
    Истцами также заявлено одним из требований взыскание разницы в заработной плате между выплачиваемой в <данные изъяты> рублей и минимальным размером оплаты труда за период с 01 октября 2013 года по апрель 2014 года.
 
    Между тем, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Рассматривая исковые требования истцов в этой части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов лишь в части обязания ответчика заключения с каждой из них трудового договора в установленном законом порядке. В удовлетворении иных заявленных требований необходимо отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Ответчиком представлена квитанция № от 18 июля 2014 года об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с истцов в солидарном порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Лобзиной О.М., Цыганенко Л.А. к Лисицину Д.Н. удовлетворить частично.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Лисицина Д.Н. заключить с Лобзиной О.М. и Цыганенко Л.А. трудовой договор в установленном законом порядке.
 
    В остальной части исковых требований Лобзиной О.М., Цыганенко Л.А. к Лисицину Д.Н. отказать.
 
    Взыскать с Лобзиной О.М. и Цыганенко Л.А. в пользу Лисицина Д.Н. понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд.
 
    Председательствующий Н.А. Брылева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2014 года.