Решение от 04 июня 2014 года №2-322/2014

    Дело № 2- 322/2014 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года п.Увельский
 
    Челябинской области
 
    Увельский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирсановой С.Е.,
 
    секретаря Кочетковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметвалеевой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Ахметвалеева Е.М. обратилась в с уд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Ахметвалеева Д.А., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Матросова А.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. При обращении Ахметвалеевой Е.М. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «Росгострах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере лимита страхового возмещения <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы, вызванные необходимостью обращения за юридической помощью в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>. ( л.д. 2 - 7)
 
    Истец Ахметвалеева Е.М., представитель Баландин И.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном разбирательстве не принял, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин.
 
    Третьи лица Матросов А.В., Ахметвалеев Д.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Обстоятельствами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ахметвалеева Д.А., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Матросова А.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца., в результате чего автомобилю марки причинены технические повреждения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения переднего бампера, левой передней блок-фары, левого переднего крыла, левой передней двери и другие, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».
 
    Право собственности Ахметвалеевой Е.М. на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного серии <адрес>, свидетельством о регистрации ТС.
 
    Обстоятельствами дела, административным материалом по факту ДТП Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ из двух участников дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Матросова А.В. было усмотрено нарушение:
 
    - пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090., «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» ( л.д. 97)
 
    Виновность водителем Матросовым А.В. не оспаривалась.
 
    Гражданская ответственность Ахметвалеевой Е.М. застрахована ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ - «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»;
 
    Обращение Ахметвалеевой Е.М. в ООО «Росгострах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив консалтинг» (<адрес> ) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> коп..
 
    В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» с изменениями и дополнениями - основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный заказчиком с оценщиком, договор заключается в письменной форме и должен содержать объект оценки, вид стоимости имущества (способ оценки), размер денежного вознаграждения за проведение оценки, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, место нахождение этой организации, указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки, указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и ст. 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
 
    Согласно Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254,
 
    - федеральный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности - пункт 2 раздел 1;
 
    - при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:
 
    1) в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);
 
    2) информация, приведенная в отчете, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);
 
    3) содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования ( принцип однозначности);
 
    4) состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);
 
    5) отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
 
    Представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» по запросу суда расчет стоимости ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО <данные изъяты>» определяет стоимость устранения дефектов с учетом износа <данные изъяты>..
 
    Поскольку данный расчет не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям Федерального стандарта оценки № 1, № 2, № 3, он не может быть принят судом во внимание при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца.
 
    В соответствии со статьей 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах
 
    Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, выполненный ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба.
 
    Согласно статьи 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет …120 000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего…»
 
    Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу Ахметвалеевой Е.М. выплачено ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме <данные изъяты>., претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном страховом возмещении оставлена без удовлетворения, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>. являются правомерными, обоснованными, подлежат удовлетворению.
 
    Ввиду того, что первоначальное обращение истца Ахметвалеевой Е.М. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, требования истца о начислении неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд руководствуется статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и определяет сроки начисления неустойки:
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>
 
    Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет:
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины
 
    При решении вопроса о компенсации Ахметвалеевой Е.М. морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения её прав действиями ответчика в виде несвоевременной и не в полном объеме выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» с учетом принципа разумности подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено в течение продолжительного времени, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются правомерными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    При распределении судебных расходов суд руководствуется:
 
    - частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход Увельского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    - статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг юриста за подготовку искового заявления и участие в судебном разбирательстве, исходя из принципа разумности, в сумме <данные изъяты>., расходы истца за проведение оценки <данные изъяты>.
 
    Почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
 
    суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ахметвалеевой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Ахметвалеевой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Увельского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
 
    Председательствующий судья