Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-322/2014
Дело № 2-322/2014 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Становое 30 июня 2014 год
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Сухановой
при секретаре О.А. Скуридиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-322/2014 год по иску Сидоркова Р.Э. к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области в лице отдела архитектуры и градостроительной деятельности о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, -
У С Т А Н О В И Л:
Сидорков Р.Э. обратился в суд с иском к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области в лице отдела архитектуры и градостроительной деятельности о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии. Исковое заявление мотивировал тем, что является внуком и наследником по закону после смерти бабушки Сидорковой З.Ф., умершей .... года, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: ..... При жизни Сидорковой З.Ф. в целях улучшения жилищно-бытовых условий без получения соответствующего разрешения было произведено самовольное переустройство и перепланировка жилого дома в результате чего общая площадь дома увеличилась на ... кв. метра, а жилая площадь дома на ... кв. метра и соответственно составила ... кв. метра и ... кв. метра. С учётом того, что перепланировка и переустройство жилого дома уже совершены и зафиксированы в техническом паспорте на домовладение, истцу отделом архитектуры и градостроительной деятельности было предложено обратиться в суд с иском об узаконении переустройства и перепланировки жилого дома, поскольку отсутствие разрешения на переустройство и перепланировку в дальнейшем будет препятствовать регистрации права собственности на домовладение. Во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.
В судебные заседания, назначенные на .... года и на .... года истец Сидорков Р.Э. не явился, о датах и времени рассмотрения дела был надлежаще извещён судебными повестками, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика – администрации Становлянского муниципального района Липецкой области в лице отдела архитектуры и градостроительной деятельности – в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Становлянское БТИ – по доверенности Голикова В.В. в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Третье лицо – Буланова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Буланова В.Э. – в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ:
«Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: …
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».
Судом установлено, что истец Сидорков Р.Э. дважды вызывался судом для рассмотрения дела. Однако, оба раза в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным оставить исковое заявление Сидоркова Р.Э. о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии без рассмотрения.
Кроме того, истцом Сидорковым Р.Э. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей (... рублей), что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от .... года.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ:
«Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ:
«1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: …
3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом».
Таким образом, истец Сидорков Р.Э. вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Сидоркова Р.Э. к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области в лице отдела архитектуры и градостроительной деятельности о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии оставить без рассмотрения.
Разъяснить Сидоркову Р.Э. то, что он вправе вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением или представить суду ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей (двести рублей) подлежит возврату истцу Сидоркову Р.Э. при его обращении в налоговый орган по месту нахождения Становлянского районного суда Липецкой области.
На определение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней.
Судья Е.А. Суханова
