Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-322/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2013г. г.Уфа
Мировой судья судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Андрианова Н.В., при секретаре Силкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотейкина <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> и Сандалову <ФИО2> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Самотейкин <ФИО> обратился в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей. В иске указывает, что <ДАТА2> в районе <АДРЕС> района РБ по вине Сандалова <ФИО> управлявшего автомобилем «ВАЗ-2114» г/н <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Greit Woll Hover г/н <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Сандалова <ФИО5> виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Он обратился в страховую компанию виновника за получением страховой выплаты, считая, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести страховщик, в пределах страховой суммы. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Сандалова <ФИО5> и наступившими последствиями в виде повреждений его автомобиля. Считает отказ необоснованным.
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составила 23040,78 руб. за составление заключения оплачено 3000,00 руб.
Требования о выплате ущерба были предъявлены ответчику ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> путем направления претензии <ДАТА3> Просит взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта в размере 23040,78 руб., 3000,00 руб. за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы в сумме 212,40 руб. за отправку телеграммы, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом в качестве соответчика по делу привлечен Сандалов <ФИО>
В судебном заседании истец Самотейкин <ФИО6> исковые требования поддержал, суду пояснил, что <ДАТА2> он управлял технически исправным автомобилем Greit Woll Hover г/н <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности. Впереди него двигался автомобиль «ВАЗ-2114» г/н <НОМЕР>, под управлением Сандалова <ФИО5>. Водитель автомобиля ВАЗ подал сигнал поворота налево и занял крайнее левое положение, видя этот маневр ВАЗа, он начал объезжать его справа, и в этот момент водитель ВАЗа не подавая никаких сигналов резко начинает поворачивать направо, перестраиваясь в его полосу движения. Он, чтобы избежать столкновения, и с целью избежать более тяжких последствий, вывернул руль вправо и наехал на снежный сугроб, находящийся на обочине дороги. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения в передней правой части. Сотрудники ГИБДД, зафиксировали произошедшее ДТП, установив вину водителя Сандалова <ФИО5>, нарушившего п.п. 8.2, 8.4 ПДД РФ, за, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в сумме 100,00 руб. Считает, что повреждение его автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Сандалова <ФИО5>, не подавшего сигнал поворот направо перед перестроением и не пропустившим его автомобиль, движущийся справа от него в попутном направлении. В его действиях нарушений ПДД РФ не имеется. На момент ДТП автогражданская ответственность Сандалова <ФИО5> виновного в ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Он обратился в страховую компанию с досудебдой претензией о выплате страхового возмещения, но ему отказали.
Просит удовлетворить его требования и взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 23040,78 руб., 3000,00 руб. за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы в сумме 212,40 руб. за отправку телеграммы, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В отзыве на исковое заявление ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> исковые требования не признал, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Сандалова <ФИО5>, чья гражданская ответственность застрахована, и вредом причиненным Самотейкину <ФИО6>.
Привлеченный судом в качестве соответчика Сандалов <ФИО5>, в судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные истцом Самотейкиным <ФИО6> подтвердил полностью, пояснив, что он собирался совершить поворот налево к магазину, подал сигнал левого поворота и занял крайнее левое положение, но увидев, что проезд к магазину закрыт, он начал перестраиваться направо, желая припарковаться к правой обочине. В это время опережающий его справа автомобиль истца, уходя от столкновения с ним, въехал в снежный сугроб, находящийся на обочине. При перестроении направо, он не подал сигнал правого поворота. Постановлением ГИБДД он признан виновным в нарушении п.п. 8.2, 8.4 ПДД РФ, постановление он не обжаловал, штраф оплатил. Считает, что возмещать вред истцу должна страховая компания ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> где он застраховал свою ответственность.
Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании положений ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Так в судебном заседании установлено, что <ДАТА2> автомобиль истца Самотейкина <ФИО6> Greit Woll Hover г/н <НОМЕР> получил механические повреждения в результате наезда на препятствие - снежный сугроб.
Как следует из обстоятельств дела, наезд на сугроб произошел в результате действий Самотейкина <ФИО6>, пытавшегося избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-2114» г/н <НОМЕР> под управлением Сандалова <ФИО5>.
Согласно пояснений истца и ответчика, подтвердившего эти пояснения, водитель автомобиля «ВАЗ-2114» г/н <НОМЕР> Сандалов <ФИО5> из крайнего левого положения на полосе движения начал перестроение направо, не подав при этом правого сигнала поворота, и не пропустил автомобиль Greit Woll Hover г/н <НОМЕР> под управлением Самотейкина <ФИО6>, движущийся справа от него в попутном направлении на одной полосе движения. Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении в отношении Сандалова <ФИО5> за нарушение им п.п. 8.2, 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым Сандалов <ФИО5> подвергнут административному штрафу в сумме 100,00 руб. Как пояснил Сандалов <ФИО5>, постановление им не обжаловано и штраф оплачен.
Характер и расположение повреждений на автомобиле Самотейкина <ФИО6>, зафиксированных в акте осмотра ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> и акте осмотра ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.
Таким образом, суд считает, что вина водителя Сандалова <ФИО5> в произошедшем ДТП доказана полностью, и причинение вреда истцу Самотейкину <ФИО6>, в результате повреждения его автомобиля, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Сандалова <ФИО5>, не подавшего сигнал поворот направо перед перестроением и не пропустившим автомобиль истца, движущийся справа от него в попутном направлении.
На основании изложенного, произошедшее ДТП является страховым случаем и обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> застраховавшее гражданскую ответственность Сандалова <ФИО5>, по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю Greit Woll Hover г/н <НОМЕР> принадлежащему Самотейкину <ФИО6> причинены механические повреждения, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца необходимо принять заключение, составленное независимой оценкой ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> считая его допустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, подтверждения иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Согласно заключения <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 23040,78 руб.
Суд считает, что требования истца о взыскании: стоимости восстановительного ремонта в размере 23040,78 руб. подлежат удовлетворению, поскольку не превышают лимита страховой суммы 120 000,00 руб.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 23040,78 руб. х 50% = 11520,39 руб. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя Самотейкина <ФИО6> (в соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы: 3000,00 руб. за проведение оценки, 212,40 руб. за отправку телеграммы подлежат возмещению в пользу истца с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 891,22 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Самотейкина <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта 23040,78 руб., штраф - 11520,39 руб., 3000,00 руб. - за проведение оценки, 212,40 руб. - почтовые расходы, а всего 37773,57 руб.
Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход государства госпошлину в сумме 891,22 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья Н.В. Андрианова
В окончательной форме решение принято 03.06.2013г.
