Решение от 17 июня 2013 года №2-322/2013

    Дело № 2-322/2013 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Няндома 18 апреля 2013 года
 
    Няндомский районный суд Архангельский области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова М.В.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием истца ФИО3,
 
    представителя истца ФИО11,
 
    представителя ответчика ФИО6,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
 
установил:
 
    ФИО3 обратился в Няндомский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая ФИО1 «<данные изъяты>» (далее – ООО УК «<данные изъяты>») о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Его квартира расположена на пятом этаже дома. Жилое помещение относится к муниципальной собственности МО «<данные изъяты>» и находится в пользовании по договору социального найма. Содержание и ремонт общего имущества в указанном доме осуществляет ООО УК «<данные изъяты>». Между жильцами дома и ответчиком заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
 
    В течение длительного времени ответчик не выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома. Кровля над его квартирой находится в ненадлежащем состоянии и постоянно протекает. Он неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обращался с заявлениями о необходимости ремонта кровли. С ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности кровли в его квартире начались протечки, в двух комнатах протекает по пластиковым окнам и по стенам, в квартире образовались плесень и соответствующий запах. В одной комнате течет по люстре, а в другой - по середине стены, от стен отстают обои.
 
    На заявление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении протечек кровли ответчик, ссылаясь на заключение индивидуального предпринимателя ФИО5, сообщил, что физический износ кровли их дома требует ее капитального ремонта, а поэтому собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
 
    Таким образом, ответчик устранился от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества и ликвидации конкретной аварийной ситуации по протеканию кровли над его квартирой, указав, что для устранения протечки кровли над его квартирой необходимо принятие решения собственников жилых помещений. Данный ответ считает необоснованным, поскольку для устранения аварийной ситуации необходимо заменить несколько листов шифера над его квартирой.
 
    В связи с нарушением его прав потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей. Просит обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, над квартирой под номером 45, взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; убытки в сумме58669 рублей; расходы по оплате подготовки искового заявления в сумме 2500 рублей.
 
    Истец ФИО3 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что на основании договора социального найма он является нанимателем <адрес>.
 
    Моральный вред он обосновывает тем, что вся семья живет в эмоциональном напряжении в ожидании оттепелей и дождей, при которых начинаются протечки в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года из-за таяния снега произошла очередная протечка.
 
    Они не могут полноценно пользоваться квартирой, пригласить гостей. Стены, особенно наружные, покрыты плесенью, что делает их внешний вид неприятным.
 
    Длительное время никаких мер к устранению протечек не предпринимается, даже не составлен акт осмотра по их письменному обращению.
 
    Из-за эмоционального напряжения у него повышалось артериальное давление, ухудшалось самочувствие.
 
    После оценки ремонт в квартире они не производили, но планируют его произвести после устранения протечек.
 
    Убытки – это стоимость ремонта для приведения квартиры в состояние, которое было до протечек.
 
    С момента обращения в суд каких-либо мер ответчиком предпринято не было, кровля не отремонтирована, никаких компенсаций ему не выплачивалось.
 
    Представитель истца ФИО11 доводы и требования искового заявления поддержал.
 
    Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что ремонт кровли над квартирой истца не проводился, так как требуется капитальный ремонт кровли всего дома. ООО УК «<данные изъяты>» управляет домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факты обращения истца в ООО УК «<данные изъяты>» по поводу протечек он не оспаривает.
 
    Заключения межведомственной комиссии о необходимости капитального ремонта кровли не имеется.
 
    Документов, подтверждающих обращение ООО УК «<данные изъяты>» с требованиями к администрации муниципального образования «Няндомское» о проведении обследования межведомственной комиссией представить не может.
 
    Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживают доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому с требованиями, изложенными в исковом заявлении согласны частично. Считают, что истцом не обоснованы требования по возмещению морального вреда, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор на управление) <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ передан в управление ООО УК «<данные изъяты>» (л.д. 81-84).
 
    Истец является нанимателем <адрес> вышеуказанном доме (л.д. 7).
 
    Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Частью 3 ст.39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
 
    В силу положений пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) крыши включаются в состав общего имущества.
 
    Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    Достижение данных целей в соответствии с подп. «з» п. 11 Правил предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
 
    В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В соответствии с п. 3.2 устава ООО УК «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием участников ООО УК «<данные изъяты>» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, к видам деятельности общества, в том числе, относится управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 69-78).
 
    Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора на управление в обязанности управляющей компании входит содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Правительством РФ и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ и в соответствии с требованиями собственников в пределах установленных тарифов.
 
    В перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы ремонта жилья включены все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель (кроме полной замены покрытия); включая все элементы примыкания конструкциям, покрытия парапетом, козырьков и зонты над трубами (пп. 2 п. 4 Приложение № 3) (л.д. 86-89).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец неоднократно обращался в ООО УК «<данные изъяты>» с заявлениями произвести ремонт крыши.
 
    Так, из записей журнала регистрации входящих документов организации ООО УК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о ремонте кровли, вытяжки, козырька, устройства дефлектора (л.д. 6).
 
    Как следует из выписки из журнала входящих документов организации ООО УК «<данные изъяты>», наниматели <адрес> обращались к ответчику: ДД.ММ.ГГГГ – произвести текущий ремонт крыши; ДД.ММ.ГГГГ подана заявка произвести ремонт кровли; ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести обследование квартиры ввиду протечек с кровли (л.д. 97).
 
    Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного директором ООО УК «<данные изъяты>» в адрес истца, следует, что, согласно проведенному экспертному обследованию состояния кровли дома <адрес>, вынесено заключение о необходимости проведения на указанном объекте ремонтных работ капитального характера. Истцу как собственнику ряда жилых помещений предложено инициировать проведение собрания собственников для решения вопроса о поведении капитального ремонта кровли дома (л.д. 92).
 
    Аналогичный ответ направлен истцу ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
 
    Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произведен ремонт вентиляционных шахт (л.д. 117).
 
    Как следует из положений ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта помещений жилой квартиры, расположенной на пятом этаже панельного дома по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта отделки указанного помещения, вследствие залива водой по причине протечки кровли составляет 55169 рублей (л.д. 14-29).
 
    Не доверять данному заключению оценщика у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена членом Российского общества оценщиков ООО «<данные изъяты>», у которого имеется свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, оно имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года. Срок действия свидетельства 3 года с даты выдачи, выдано 02 января 2011 года. Заключению оценщика обосновано, содержит указания на используемые нормативно-правовые акты, его правильность ответчиком не оспаривается.
 
    На основании изложенного, заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ суд при вынесении решения принимает за основу.
 
    Стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта отделки помещений <адрес> составляет 3500 рублей и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).
 
    Поскольку в силу ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Доводы ответчика о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, так как физический износ кровли на апрель 2011 года составлял 85 %, восстановление которой требует проведение капитального ремонта, а капитальный ремонт проводится за счет средств собственников жилья и на основании решения собственников в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, управляющая компания в данном случае является ненадлежащим ответчиком суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В обоснование указанных выше доводов ООО УК «<данные изъяты>» ссылается на техническое заключение по результатам обследования крыши <адрес>, проведенное ИП ФИО5, согласно которому с учетом капитальности здания нормативный срок службы составляет 125 лет. Физический износ основных несущих конструкций здания 21-31%. Физический износ конструкций крыши 30%. Физический износ кровли - 85%. С учетом оставшегося срока эксплуатации знания выполнение капитального ремонта крыши экономически целесообразно (л.д. 98-103).
 
    Заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку: не содержит однозначных выводов о необходимости проведения капитального ремонта крыши; к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение данной экспертизы.
 
    Кроме того, обследование проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года, на день судебного заседания других доказательств ответчиком не представлено.
 
    Необходимость проведения работ по ремонту кровли подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
 
    Истец собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> не является.
 
    По вопросам проведения капитального ремонта кровли названного дома общих собраний собственников помещений не проводилось.
 
    Договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность управляющей организации организовывать аварийно-диспетчерское (аварийное) обслуживание общего имущества в целях оперативного приема заявок на неисправности и незамедлительного устранения аварий и неисправностей конструктивных элементов многоквартирного дома и его инженерного оборудования, обеспечить выполнение заявки Потребителя по устранению неисправностей и аварий в пределах эксплуатационной ответственности, за установленную плату выполнять работы по устранению неисправностей и ремонту в пределах эксплуатационной ответственности Потребителя (п. 3.1.8).
 
    Доводы истца о том, что: ООО УК «<данные изъяты>» длительное время никаких мер к устранению протечек не предприняло; по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении обследования квартиры ввиду протечек с кровли, обследование ответчиком не проводилось, акт осмотра не составлен, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Свидетель ФИО10 показала суду, что она проживает в <адрес>, на четвертом этаже. Этажом выше проживают ФИО12. От соседей она узнала, что протекает кровля, вода попадает в квартиру ФИО12, а затем – к ним. Ей известно, что семья истца обращалась в управляющую компанию, администрацию, но никаких мер по ремонту кровли предпринято не было.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года при таянии снега в очередной раз протекла квартира истцов, а также и их квартира.
 
    Протечки проходят во времена оттепелей, таяния снега и дождей.
 
    Из-за протечек состояние квартиры истца ухудшается, обои отстают от стен, панели и стены имеют желто-коричневый цвет.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она живет на третьем этаже в одном подъезде с истцом. Во время таяния снега происходит протекание воды в квартиру ФИО12 и далее на нижние этажи, в том числе и в ее квартиру. Квартиру текут из-за плохого состояния кровли. За последние годы ремонт кровли не производился.
 
    Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.
 
    Факт обращения истца с заявлениями об устранении протечек крыши представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
 
    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, ООО УК «<данные изъяты>», как управляющая компания, не представило доказательств того, что оно предпринимало меры для устранения повреждений общего имущества и обеспечения надлежащего содержания дома, в том числе, инициировав перед администрацией муниципального образования «Няндомское» вопрос о проведении межведомственной комиссией обследования крыши многоквартирного жилого дома, нанимателем жилого помещения в котором является истец.
 
    На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ООО УК «<данные изъяты>» о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    Довод ответчика в части наличия у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не является предметом разбирательства данного дела, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены не принятием ответчиком мер по устранению протечек крыши над квартирой, нанимателем которой он является, также подлежит удовлетворению.
 
    В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке в течение длительного времени не выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества <адрес>, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит компенсации.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом, а также то, что, являясь нанимателем квартиры, он рассчитывал получать все необходимые жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, не предоставление в полном объеме которых, грубо нарушило его права и законные интересы, поэтому считает возможным взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей полагая что, указанная сумма эквивалентна причиненному истцу моральному вреду.
 
    Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома. Ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, заявленные требования не признал, что отражено в отзыве на исковое заявление и следует из пояснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного заседания.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 34334 рублей 50 копеек ((58669 рублей 00 копеек + 10 000 рублей) ? 50 %) в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> центральной коллегией адвокатов, за составление искового заявления (л.д. 46).
 
    Расходы по оплате за подготовку искового заявления по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежат, поскольку денежные средства по указанной квитанции приняты от ФИО2, и оплата произведена за одно и тоже исковое заявление в суд.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2160 рублей 07 копеек, в том числе 1960 рублей 07 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, над квартирой №.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 убытки в сумме 58669 (Пятьдесят восемь тысяч шестьдесят девять) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 (Десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 штраф в размере 34334 (Тридцать четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2160 (Две тысячи сто шестьдесят) рублей 07 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 23 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья М.В.Макаров