Решение от 04 апреля 2013 года №2-322/2013

Дело №2-322/2013
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Боровский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 85665руб.80коп., убытков за проведение оценки в сумме 9500руб., компенсации морального вреда в сумме 6000руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО6, в соответствии с предоставленными полномочиями по доверенности, исковые требования были дополнены, заявлено также о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, в обоснование которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час.15мин. на 14 км. автодороги А-108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшим автомобилем Daewoo Matiz с госномером 90W862АА, и ФИО1., управлявшим автомобилем ГАЗ-3302 с госномером Е386МТ40. В результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Последним данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 20395руб.20ко<адрес>, согласно оценке, составленной «Оценочной компанией АСПЕКТ» №/а, за проведение которой истцом было заплачено 9500руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302 с учетом износа составляет 107061руб., в связи с чем, недоплата составляет 86665руб.80ко<адрес>, что ответчиком занижен размер ущерба, причиненного истцу, так как занижена стоимость нормо-часа работ и стоимость запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Но добровольно выплатить недоплаченное страховое возмещение для восстановительного ремонта ответчик отказывается. Действиями ответчика, выразившимися в том, что истцу приходилось ездить на разбитом автомобиле, что повлекло потерю времени, причинило дискомфорт и неудобства, были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 6000руб. В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с чем, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, заслушав специалиста, исследовав представленные по делу материалы, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час.15мин. на 14 км автодороги А-108 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ-3302-27573А с госномером Е386МТ40, и ФИО4, управлявший автомобилем Дэу Матиз с госномером 90W862АА, в результате чего автомашины получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.55д.).
 
    Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Дэу Матиз ДД.ММ.ГГГГ в 19час.15мин., двигаясь по автодороге <адрес>-М-3 Украина со стороны М-3 Украина, подъехал к перекрестку с автодорогой А-108, где остановившись, включил левый указатель поворота, после чего начал движение, при этом видя, что далеко едет слева автомашина, продолжил выезжать. Затем произошел резкий удар в переднюю левую часть его автомашины. В данном ДТП считает виновным себя, так как не уступил дорогу транспортному средству, находясь в зоне действия дорожного знака «Уступи дорогу» (л.д.59).
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством Дэу Матиз с госномером 90W862АА ДД.ММ.ГГГГ в 19час.15мин. на 14 км автодороги А-108 не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.56).
 
    Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО4
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Автомобиль ГАЗ-3302-27573А с госномером Е386МТ40 принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз с госномером 90W862АА ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Пунктами 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, страховой компанией ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым. Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Технэкспро» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 20395руб.20коп. В связи с чем, ООО «Росгосстрах» принято решение о возмещении ФИО1 20395руб.20ко<адрес> сумма была получена ФИО1 (л.д.40, 67-69).
 
    В судебном заседании установлено, что не согласившись с оценкой стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился в «Оценочную компанию АСПЕКТ» (л.д.7). Согласно оценки услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленной ДД.ММ.ГГГГ «Оценочная компания АСПЕКТ» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 107061руб. (л.д.7-19).
 
    Из объяснений ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что вышеуказанная разница в стоимости восстановительного ремонта возникла вследствие занижения ЗАО «Технэкспро» стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей, при этом исходные данные –повреждения, указанные в акте, являлись одинаковыми.
 
    Ответчиком, согласно представленным возражениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составленная «Оценочной компанией АСПЕКТ», объективно не оспаривалась.
 
    Учитывая, что в силу п.60 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, денежная сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах», не позволяет истцу привести автомашину в то состояние, в котором она находилась до дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 86665руб.80коп.
 
    В соответствии со ст.12 п.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено за составление оценки транспортного средства ИП ФИО5 в размере 9500руб. (л.д.6).
 
    В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9500руб.
 
    Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что по вине ответчика истцу не были произведены должные выплаты страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден ездить на разбитом автомобиле, что повлекло потерю времени, причинило дискомфорт и неудобства, ему были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованным требование ФИО1 о компенсации морального вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика и невыполнения им взятой обязанности по выплате надлежащего страхового возмещения. В связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.
 
    Доводы представителя ООО «Росгосстрах», изложенные в возражениях на иск о том, что согласно п.9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, а поэтому моральный вред в результате ДТП компенсации не подлежит, суд находит не состоятельными, как не основанные на законе.
 
    Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ), предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не удовлетворил содержащееся в претензии представителя ФИО1 – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком, требование, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 51082руб.90коп.
 
    Учитывая, что размер штрафа императивно определен Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, в связи с чем доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о применении положения ст.333 ГК РФ, на основании которой штраф подлежит уменьшению, являются несостоятельными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в сумме 86665 рублей 80 копеек (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей восемьдесят копеек), расходы, понесенные по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9500 рублей (девять тысяч пятьсот рублей), компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей (шесть тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 51082рубля 90 копеек (пятьдесят одна тысяча восемьдесят два рубля девяносто копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.
 
    Председательствующий: