Решение от 15 апреля 2013 года №2-322/2013

Дело № 2-322/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саяногорск                                                                                                  15 апреля 2013 года
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,
 
    при секретаре Бондаревой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кравченко Н.В. обратилась в Саяногорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Полева В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полевой В.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая перечислила страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, однако размер страховой выплаты не обеспечил полного возмещения причиненных убытков. Указывает, что неправомерными действиями водителя Полевой В.М. истцу причинен моральный вред, выразившийся в пережитых негативных эмоциях по поводу повреждения принадлежащего транспортного средства, которые истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Саяногорского городского суда от 18.01.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Полева В.М.
 
    Представитель истца Непомнящая Т.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. На удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец Кравченко Н.В., третье лицо Полева В.М. для участия в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО 2 для участия в судебном заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Судебные расходы взыскать в пользу истца с учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является Кравченко Н.В.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО 1 в результате дорожного происшествия получил механические повреждения, а именно: <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кравченко Н.В. причинен вред повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>.
 
    Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.
 
    Пункты 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Кравченко Н.В., являлась Полева В.М., управляющая транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полева В.М. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушила п. 8.3 ПДД, в результате чего, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО 1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Постановлением старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Пушкарева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Полева В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Вина Полевой В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
 
    Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Кравченко Н.В., несет владелец транспортного средства <данные изъяты>.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом также учитывается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось участвующими в деле лицами. Гражданская ответственность Кравченко Н.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.
 
    Пункт 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, вред причинен только имуществу (транспортным средствам) и произошло данное дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, возмещение вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Кравченко Н.В., должно осуществить ООО «Росгосстрах».
 
    Рассматривая вопрос о сумме страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец, обосновывая размер ущерба, ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайствам представителя истца Непомнящей Т.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12
 
    Согласно заключения эксперта ООО «АПОС» ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд при рассмотрении настоящего спора принимает за основу заключение эксперта ФИО12 ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего дела, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценочная деятельность эксперта имеет лицензию, эксперт является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «<данные изъяты>». Научность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает.
 
    Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, восстановительный ремонт которого с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом частичной выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    По мнению суда, в связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания, следовательно, в пользу истца с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расчет:
 
    (<данные изъяты> рублей (штраф)
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что интересы Кравченко Н.В. в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляла Непомнящая Т.А.
 
    Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что Кравченко Н.В. за составление доверенности уплатила нотариусу <данные изъяты> рублей.
 
    Суд признает расходы по составлению доверенности необходимыми расходами и полагает возможным взыскать их с ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование произведенных расходов Кравченко Н.В. предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кравченко Н.В. и Непомнящей Т.А., согласно которого Непомнящая Т.А. приняла на себя обязательства: совершать от имени клиента все процессуальные действия в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, в том числе представительство в судах всех инстанций; сообщать клиенту по его требованию все сведения о ходе исполнения предоставленных услуг. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. (п. 3 договора).
 
    Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из которой следует, что Кравченко Н.В. оплатила Непомнящей Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, и, с учетом изложенного, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кравченко Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кравченко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кравченко Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                             В.Ю. Аушева
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2013 года.
 
    Мотивированное решение составлено 22.04.2013 года.