Решение от 07 августа 2014 года №2-322/14

    Дело № 2-322/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    С. Камень-Рыболов 07 августа 2014 года
 
    Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Огневой Н.М.,
 
    с участием прокурора Шевченко Е.К.,
 
    при секретаре Мазур Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Е.А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханкайскому району об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,
 
Установил:
 
 
    Прокопенко Е.А. обратился в суд к ОМВД России по Ханкайскому району об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в отдельном взводе ДПС ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району (далее ОМВД).
 
    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОМВД на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
 
    Считает свое увольнение незаконным, служебная проверка была проведена с нарушением установленного порядка увольнения по следующим основаниям:
 
    1.     порочащего проступка сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ не совершал, об алкогольном состоянии водителя не знал. ДД.ММ.ГГГГ встретился со своими знакомыми Баханаевым и Злыгостевым, с которыми согласился поехать в <адрес>, запах алкоголя от водителя и Злыгостева не почувствовал, при нем спиртных напитков никто не употреблял. По пути следования истец уснул на заднем пассажирском сиденье и проснулся от сильного грохота и удара. Сотрудники ДПС по <адрес> направили истца на медицинское освидетельствование, как водителю транспортного средства предложили его пройти, истец пояснял, что он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром, в связи с чем отказался от освидетельствования. Медицинского освидетельствования с соответствующим направлением, как сотруднику полиции, истцу никто не предлагал. От дачи объяснений инспекторам ДПС отказался, позже, находясь в шоковом состоянии, начал давать не совсем точные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения в полном объеме.
 
    2.     при проведении проверки не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, привести возражения, материалы проверки не отражают в полном объеме все обстоятельства дела.
 
    3.     в день произошедшего истец не нес службу, не соблюдение в должной мере требований дорожного движения не может расцениваться, как факт грубого поведения, нарушающего нравственные устои во внеслужебной деятельности и свидетельствовать о порочащем характере его поведения. В момент произошедшего, истец вел себя спокойно, не допуская в отношении должностных лиц некорректного поведения, как и неприличных действий.
 
    В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на выходном, за ужином употребил спиртное. После чего ему позвонил Злыгостев и попросил, чтобы он вышел на улицу для решения своих вопросов. На улице он пообщался со З., который предложил ему съездить в <адрес>. За рулем автомашины находился Б. с которым он не общался, и Баханаев из машины не выходил. Когда он сел в машину, то сразу заснул и проснулся от удара. Когда оформляли документы по ДТП, он вел себя нормально. От освидетельствования отказался, так как за рулем не находился, на освидетельствование его должны были направлять не сотрудники ДПС, а руководство ОМВД. Поскольку он спал на заднем сиденье, то он не мог проконтролировать скоростной режим.
 
    Представитель ОМВД России по Ханкайскому району – юрист правового направления Андрющенко А.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием сотрудников ОМВД России по Ханкайскому району. Б., который управлял автомашиной находился в состоянии опьянения, как было установлено визуально. С места происшествия скрылся. После установления его места нахождения от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Пассажирами автомашины являлись, находящиеся на выходном дне инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Прокопенко Е.А. и З., у которых имелись внешние признаки опьянения: несвязная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. Прокопенко Е.А., следуя в качестве пассажира, не принял мер к недопущению совершения Б. административного правонарушения, позволив превысить последнему скоростной режим, а также управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом Прокопенко Е.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку совершенный проступок Прокопенко Е.А. свидетельствует о пренебрежении к законам и нормативным актам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции, о не достойном поведении сотрудника полиции во внеслужебное время, о низкой дисциплинированности.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Прокопенко Е.А. отказать, считает, что в удовлетворении исковых требований Прокопенко Е.А. к ОМВД России по Ханкайскому району об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе должно быть отказано
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О полиции» и п. 1 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» - сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
 
    Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ РФ «О полиции» - сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» - на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, может быть наложено дисциплинарное взыскании в виде увольнения из органов внутренних дел.
 
    Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» - контракт подлежит расторжению, а сотрудник внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Ханкайскому району был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 22).
 
    Приказом № 71-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) был расторгнут контракт с Прокопенко Е.А. и он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
 
    Согласно ст. 52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ»- служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 ФЗ РФ «О полиции», а также по заявлению сотрудника.
 
    Понятие дисциплинарного проступка можно определить как виновное действие (бездействие) сотрудника органов внутренних дел, повлекшего за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка.
 
    Основанием для расторжения контракта и увольнения Прокопенко Е.А. из органов внутренних дел явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ДТП с участием лейтенанта полиции Б., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району ДД.ММ.ГГГГ, которой было установлено, что Прокопенко Е.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в том, что Прокопенко Е.А., являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району, следуя в качестве пассажиров в автомашине «Тойота Краун», под управлением Б., имеющего признаки опьянения, не принял мер к недопущению совершения последним административного правонарушения, позволив последнему превысить скоростной режим в населенном пункте, а также управлять автотранспортным средством с явными признаками опьянения.
 
    Обстоятельств смягчающих ответственность установлено не было, к обстоятельствам отягчающим ответственность был отнесен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после ДТП (л.д. 27-41).
 
    Согласно п.п. «ж, и, м» п. 11 Типового Кодекса этики служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих», которым в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с приказом МВД России указано руководствоваться в системе МВД России, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
 
    В судебном заседании было установлено, что Б. ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими на перекрестке улиц Ленинской и Комсомольской <адрес>. После совершения ДТП Б. с места происшествия скрылся. После установления его места нахождения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении Б. были составлены протоколы об административных правонарушениях.
 
    Из показаний свидетелей следует, что Б., управляющий автомобилем, а также Прокопенко Е.А. и З., которые также находились в автомашине под управлением Б., находились в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения всех было видно визуально, а также исходил запах алкоголя изо рта. Поэтому к пояснениям Прокопенко Е.А. о том, что он не знал, что Б. находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, суд относится критически.
 
    Кроме того, как следует из показаний З. перед поездкой в <адрес>, недалеко от дома, где проживал Прокопенко Е.А., и Б., и Прокопенко Е.А. и он общались, то есть находились в непосредственной близости друг от друга.
 
    Данные показания также свидетельствуют о том, что Прокопенко Е.А. не мог не видеть состояние Б., и как инспектор ДПС не дать соответствующую оценку этого состояния, исходя из своих профессиональных навыков.
 
    Таким образом, Прокопенко Е.А., являясь инспектором ДПС, способствовал совершению Б. административного правонарушения, пренебрег законами и нормативными актами, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции. Данный проступок подрывает авторитет органов внутренних дел.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Прокопенко Е.А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханкайскому району об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения (с 12 августа 2014 года) через Ханкайский районный суд.
 
    Председательствующий: