Решение от 05 марта 2014 года №2-322/14

<данные изъяты> Дело № 2-322/14
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
п. Плесецк 05 марта 2014 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,
    при секретаре Макуровой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колеватовой Ирины Николаевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району г. Мирный УФССП России по Архангельской области Холостовой Натальи Николаевны по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам,
 
установил:
 
    Колеватова И.Н. обратилась в суд с заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области Холостовой Н.Н. по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 18 сентября 2013 года и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение. Мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с неё алиментов на содержание ребенка Колеватовой А.А. в размере 1/4 части заработка в пользу Колеватова А.С. 18 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>. О вынесении постановления заявителю стало известно 08 февраля 2014 года, когда её представитель передала ей копию постановления. Не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку не была ознакомлена с постановлением после его вынесения, а также при внесении в добровольном порядке наличных денежных средств 03 декабря 2013 года и 09 января 2014 года. При расчете задолженности по алиментам не были учтены её расходы по содержанию дочери в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании заявитель Колеватова И.Н. заявление поддержала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что ей было известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. В 2009 году переехала в <адрес>, где проживает и работает в настоящее время, судебного пристава-исполнителя об этом в известность не ставила, об оспариваемом постановлении узнала 08 февраля 2014 года. В ноябре-декабре 2013 года передавала судебному приставу-исполнителю отчет о расходах на содержание дочери, однако судебный пристав-исполнитель не приняла документы, с исполнительным производством не знакомила.
 
    Представитель заявителя ФИО10 поддержал доводы Колеватовой И.Н., просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам. Пояснил, что Колеватова И.Н. длительное время проживает в <адрес>, по месту регистрации в <адрес> проживает её мать, которая не получала никакой корреспонденции от судебных приставов для Колеватовой И.Н.
 
    Судебный пристав-исполнитель Холостова Н.Н. с заявлением не согласна. Полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, представитель заявителя ФИО7 была ознакомлена с исполнительным производством, в том числе с постановлением, действия по вынесению которого оспариваются, в январе 2014 года. Постановление было направлено почтой на адрес Колеватовой И.Н. в <адрес>.
 
    Взыскатель по исполнительному производству Колеватов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. Представил письменные возражения на заявление Колеватовой И.Н., в которых указывает о несогласии с заявлением, действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> полагает законными. Доводы заявителя о произведенных расходах на содержание дочери в размере <данные изъяты> считает бездоказательными.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя по исполнительному производству Колеватова А.С.
 
    Выслушав заявителя Колеватову И.Н., представителя заявителя ФИО6, судебного пристава-исполнителя Холостову Н.Н., допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
 
    Как следует из п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
 
    Судом установлено, что на основании исполнительного листа № выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
 
    Предметом исполнения является взыскание с Колеватовой Ирины Николаевны в пользу Колеватова Александра Сергеевича алиментов на содержание дочери Анастасии ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части ежемесячно всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Колеватовой И.Н. было отобрано объяснение, должник пояснила, что ей известно о необходимости уплачивать алименты. Пояснила, что не работает, в центре занятости на учете не состоит.
 
    Колеватова И.Н. была предупреждена об административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, а также об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Колеватова И.Н. была объявлена в розыск, поскольку отсутствуют сведения о месте нахождения должника. Исполнительное производство приостановлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Колеватов А.С. обратился в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Колеватова И.Н. по месту жительства отсутствовала, было установлено, что должник проживает в <адрес>.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области Холостовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности Колеватовой И.Н. по алиментам в размере <данные изъяты> исходя из размера средней заработной платы в РФ, на основании п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ.
 
    В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов в банках или иных кредитных организациях, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника Колеватовой И.Н., исполнительное производство приостановлено.
 
    Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Холостова Н.Н. обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ произвела расчет задолженности по уплате алиментов, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.
 
    Материалами дела в достаточной степени подтверждается, что на момент вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о месте работы и размере дохода должника Колеватовой И.Н., а также какие-либо сведения о произведенных Колеватовой И.Н. расходах на содержание ребенка. Взыскание алиментов в течение всего периода расчета задолженности по алиментам с Колеватовой И.Н. в пользу Колеватова А.С. не производилось, что не оспаривается заявителем.
 
    Колеватова И.Н., будучи надлежащим образом осведомленной о необходимости уплаты алиментов, алименты на содержание дочери Колеватовой А.А. в пользу Колеватова А.С. не выплачивала, являясь должником по исполнительному производству, не сообщила судебному приставу-исполнителю о смене места жительства, о месте работы.
 
    Место работы Колеватовой И.Н. было установлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
 
    Колеватова И.Н. уплатила в погашение задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, что следует из представленных квитанций.
 
    Заявитель обосновывает доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя тем, что при расчете задолженности по алиментам не были учтены её расходы на содержание дочери.
 
    Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о представлении судебному приставу-исполнителю сведений о произведенных Колеватовой И.Н. расходах на содержание дочери на момент вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам.
 
    Кроме того, факт представления сведений о расходах на содержание ребенка оспаривается судебным приставом-исполнителем, и материалы исполнительного производства не содержат таких сведений.
 
    Из объяснений Колеватовой И.Н. и показаний свидетеля ФИО7 следует, что указанные сведения были представлены судебному приставу-исполнителю в ноябре-декабре 2013 года, то есть спустя продолжительное время после вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, состоящей в близком родстве с заявителем Колеватовой И.Н.
 
    Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель не ознакомила её с исполнительным производством не основаны на законе.
 
    Часть 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.
 
    В судебном заседании Колеватова И.Н. пояснила, что не изъявляла желания знакомиться с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ представитель Колеватовой И.Н. – ФИО7, действующая на основании доверенности, ознакомилась с материалами исполнительного производства.
 
    Частью 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
 
    Колеватова И.Н. вправе обратиться в суд с иском к Колеватову А.С. об определении размера задолженности по алиментам, если полагает, что её интересы нарушены размером задолженности, определенным судебным приставом-исполнителем.
 
    Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Холостовой Н.Н. по вынесению постановления о расчете задолженности Колеватовой И.Н. по алиментам в размере <данные изъяты> суд не усматривает как по доводам заявления, так и по иным основаниям, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Колеватовой Ирины Николаевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району г. Мирный УФССП России по Архангельской области Холостовой Натальи Николаевны по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года.
 
    Председательствующий А.Ю. Доильницын
 
    <данные изъяты>