Решение от 05 мая 2014 года №2-322/14

дело № 2-322/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Лесозаводск 5.05.2014 г.
 
    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гусева А.В.,
 
    с участием представителя истца – адвоката Пивень Г.В.,
 
    при секретаре Хоменко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.Н. к Г.Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    хх.хх.хххх. между Б.Т.Н. и Г.Н.А. заключен договор займа, согласно которого ответчик заняла у истца деньги в сумме хххххххх. сроком до хх.хх.хххх г., с уплатой за пользование суммой займа хххххххх годовых. Договором предусмотрен возврат денежной суммы частями в размере хххххххх. не позднее хххххххх числа каждого месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от хх.хх.хххх Объектом залога является торговый киоск, расположенный на земельном участке, находящемся : «примерно в 60 м по направлению на юго-запад от ориентира перекресток ххххххх и ххххххх, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ххххххх».
 
    Истец просит расторгнуть договор займа от хх.хх.хххх г.; взыскать с ответчика хххххххх.; обратить взыскание на предмет залога в виде торгового киоска, расположенного на земельном участке, находящемся: «примерно в 60 м по направлению на юго-запад от ориентира перекресток ххххххх и ххххххх, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ххххххх» путем признания за ней права собственности на киоск; взыскать судебный издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме хххххххх. Обосновывает тем, что ответчик длительное время не исполняет надлежащим образом условия договора займа. хх.хх.хххх ей направлено требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, которое она не исполнила, продолжая несвоевременно вносить денежные средства и прекратив их вносить в хх.хх.хххх г.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, суду пояснила, что ответчик со дня заключения договора займа ни разу не произвела гашение долга истцу. Таким образом, сумма основного долга составляет хххххххх., сумма процентов в исковом заявлении посчитана ею неправильно, поэтому просит в этой части дело выделить в отдельное производство для изменения ей исковых требований.
 
    Определением суда от хх.хх.хххх исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов выделены в отдельное производство.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается ее распиской в получении копии искового заявления (с приложенными документами) и судебной повестки.
 
    1. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Требования о расторжении договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку ответчик существенно нарушил договор займа, платежей по гашению договора займа не осуществлял, чем существенно нарушил график платежей.
 
    2. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    На основании ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на объект залога путем его продажи с публичных торгов. Требования истца об обращении взыскания на объект залога путем признания на него права собственности истца (оставлении за собой предмета залога) удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч.3 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" указанный способ обращения взыскания предусмотрен лишь для договора о залоге движимого имущества, который предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.
 
    3. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Г.Н.А. в пользу Б.Т.Н. задолженность по договору займа от хх.хх.хххх. в размере хххххххх., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххххххх., всего взыскать хххххххх.
 
    Обратить взыскание на объект залога в виде торгового киоска, расположенного на земельном участке, находящемся: «примерно в 60 м по направлению на юго-запад от ориентира перекресток ххххххх и ххххххх, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ххххххх» путем продажи с публичных торгов.
 
    Меры обеспечения иска – арест торгового киоска – сохранить до исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца через Лесозаводский районный суд.
 
    Судья А.В. Гусев