Решение от 25 апреля 2014 года №2-322/14

Дело № 2-322/14
 
Решение
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    город Железноводск 25 апреля 2014 года
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С.
 
    с участием:
 
    истца Полищук Г.И.,
 
    представителя истца Агасиева Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Г.И.
 
    к
 
    Тараскиной Л.И., Тараскиной Е.Е.
 
    о признании расписки недействительной, признании договора поручения неисполненным и ничтожным, признании договора пожизненного содержания с иждивением неисполненным и недействительным, признании права собственности на 1/2 доли недвижимого имущества,
 
 
установил:
 
    Полищук Г.И. обратилась в суд с иском к Тараскиной Л.И., Тараскиной Е.Е. о признании расписки недействительной, признании договора поручения неисполненным и ничтожным, признании договора пожизненного содержания с иждивением неисполненным и ничтожным, признании права собственности на 1/2 доли недвижимого имущества. В обоснование иска указала, что она является наследницей к имуществу её отца Шумейко И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения, в конце 2013 года, гражданского дела по ее иску к Тараскиной Л.И. ей стало известно о том, что Тараскина Л.И. перепоручила (возложила) свои обязанности по пожизненному содержанию с иждивением своей дочери – Тараскиной Е.Е. с определенным сроком. Договор поручения между ними составлен ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинск, а расписка в получении Тараскиной Е.Е. денежных средств составлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в расписке есть ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ, хотя расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручения поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя уход за Шумейко И.П., также берет на себя обязательство временно зарегистрировать Тараскину Е.Е. на время исполнения указанного поручения по адресу: <адрес>. В договоре не описывается сумма оплаты, нет пункта по получению денежных средств за исполнение поручения, указанного в договоре, сумма оплаты в договоре поручения не прописана, не указано место составления, не указано, где зарегистрирована Тараскина Е.Е., в связи с чем, расписка считается ничтожной и не имеет юридической силы. Она же, Полищук Г.И., является наследницей умершего Шумейко И.П., но не может наследовать дом, так как он передан по договору пожизненного содержания с иждивением Тараскиной Л.И., а недействительность расписки означает неисполнение договора поручения и неисполнения договора ренты, что определяет признание за нею права собственности на 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. На основании изложенного просит: признать расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ Тараскиной Е.Е. – недействительной; признать договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тараскиной Л.И. и Тараскиной Е.Е. неисполненным и ничтожным; признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Тараскиной Л.И. и Шумейко И.П. - неисполненным и недействительным; признать право собственности на 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по <адрес>
 
    В судебном заседании истец Полищук Г.И. и её представитель Агасиев Н.В. уточнили требования искового заявления, дополнили требования в части признания договора пожизненного содержания с иждивением неисполненным и недействительным, в остальной части исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Ответчики Тараскина Л.И. и Тараскина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчики уклоняются от явки в судебное заседание, в связи с чем,счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Полищук Г.И. обращалась в суд с иском к Тараскиной Л.И. о признании договора пожизненной ренты, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Тараскиной Л.И. и наследодателем Шумейко И.П. недействительным.
 
    В обоснование своих требований Полищук Г.И. ссылалась на проживание ответчика в городе Челябинск, в связи с чем, она не могла осуществлять уход, обеспечивать материальное положение Шумейко И.П., проживающего в <адрес>.
 
    В ходе судебного разбирательства доводы Полищук Г.И. не нашли своего подтверждения. Ответчиком Тараскиной Л.И. были представлены доказательства осуществления ухода за Шумейко И.П., ее дочерью Тараскиной Е.Е., письменных претензий или наличия каких-либо заявлений от получателя ренты по поводу ненадлежащего осуществления ухода, суду представлено не было, в силу чего решением Железноводского городского суда от 25 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Полищук Г.И. к Тараскиной Л.И. о признании договора пожизненной ренты, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Тараскиной Л.И. и наследодателем Шумейко И.П.
 
    Апелляционным определением от 11 марта 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полищук Г.И. без удовлетворения.
 
    В настоящее время истец Полищук Г.И. фактически вновь оспаривает договор пожизненной ренты, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Тараскиной Л.И. и наследодателем Шумейко И.П., приводя новые, по её мнению, доводы, просит признать его неисполненным и недействительным.
 
    Оспариваемые истцом, расписка, составленная Тараскиной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ответчика по настоящему гражданскому делу были предметом исследования при рассмотрении предыдущего иска Полищук Г.И.
 
    Приведённые доводы Полищук Г.И. о том, что договор поручения между ответчиками составлен ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинск, а расписка в получении Тараскиной Е.Е. денежных средств составлена ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в договоре не указана сумма оплаты, отсутствует пункт по получению денежных средств за исполнение поручения, указанного в договоре, сумма оплаты в договоре поручения не прописана, не указано место составления, не указано место регистрации договора, суд считает не обоснованными и не достаточными для признания оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.
 
    Частью ч. 3 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишён своего имущество иначе как по решению суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности собственником жилого дома <адрес> является ответчик Тараскина Л.И., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание, что ответчик Тараскина Л.Н. в установленном законом порядке не лишена права собственности на указанные объекты недвижимости не подлежат удовлетворению требования истца и в части признания за Полищук Г.И. право собственности на 1/2 доли имущества, расположенному по <адрес>.
 
    Руководствуясь Конституцией РФ, ст. 235 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Полищук Г.И. к Тараскиной Л.И., Тараскиной Е.Е. о признании расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ Тараскиной Е.Е. – недействительной; признании договора поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тараскиной Л.И. и Тараскиной Е.Е. - неисполненным и ничтожным; признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Тараскиной Л.И. и Шумейко И.П. - неисполненным и недействительным; признании права собственности на 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по <адрес> – отказать за необоснованностью.
 
    Ответчики вправе подать в Железноводский суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко
 
    мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.