Решение от 12 февраля 2014 года №2-322/14

дело № 2-322/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 февраля 2014 года г. Шилка
 
    Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Сатиной И.П.,
 
    при секретаре Аршинской В.В..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихиной Н.И. к Семикову А.Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что приговором Шилкинского районного суда от 20.06.2013 года Семиков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно хищении автомашины принадлежащей истцу. Автомашине при краже были причинены повреждения, а так же из нее были похищены вещи.
 
    В результате преступления истцу был причинен материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, который она и просит взыскать с ответчика, а так же моральный вред в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании, назначенном на 23.01.2014г. истец Ворончихина Н.И. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что принадлежащий ей автомобиль был дважды похищен Семиковым А.Н., при этом, второй раз машину сильно повредили, до настоящего времени ее еще полностью не восстановили. В связи с произошедшим, она перенесла сильное душевное волнение, имеет диагноз гипертоническая болезнь второй степени, вторую группу инвалидности бессрочно. Просит заявленные требования удовлетворить.
 
    Ответчик Семиков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-3, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как установлено в судебном заседании, приговором Шилкинского районного суда от 20.06.2013 года Семиков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно хищении автомашины принадлежащей истцу. Автомашине при краже были причинены повреждения, а так же из нее были похищены вещи принадлежащие истцу.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы уголовного дела (том № 4) были представлены следующие доказательства:
 
    - квитанция по оплате за штраф-стоянку от 21.09.2011г. на сумму 3000 рублей (л/д 33);
 
    - товарный чек от 26.09.2011г. на покупку набора ключей (1200 руб.), головок (1700 руб.), наружного зеркала (2 шт. по 600 руб. каждое), ножного насоса (520 руб.), огнетушителя (160 руб.), аптечки (250 руб.), аварийного знака (75 руб.) на общую сумму 5180 рублей (л/д 34);
 
    - товарный чек № 19 от 18.01.2012г. на покупку трех дисков на колеса, стоимостью 1000 руб. за один диск; трех шин с камерой, стоимостью 1800 руб. за одну шину; крышки багажника, стоимостью 2000 руб.; один солнцезащитный козырек, стоимостью 320 руб. на общую сумму 10720 рублей (л/д 36);
 
    - товарный чек № 23 от 03.10.2011г. на приобретение магнитофона с колонками, стоимостью 3200 руб.; антенны, стоимостью 75 руб.; ручного насоса, стоимостью 320 руб.; аварийного знака, стоимостью 75 руб. на общую сумму 3670 рублей (л/д 37);
 
    - товарный чек № 31 от 22.10.2011г. на приобретение переднего бампера, стоимостью 1700 руб.; заднего бампера, стоимостью 1700 руб.; крышки бензобака, стоимостью 240 руб.; замка зажигания, стоимостью 370 руб.; стекло дверное заднее, стоимостью 340 руб., на общую сумму 4350 рублей (л/д 38);
 
    - акт № 8 от 19.03.2012г. на проведение арматурных и кузовных работ, покраски крышки багажника, крыла, порога, на общую сумму 16909 рублей (л/д 39).
 
    Кроме того, в четвертом томе уголовного дела на листе № 40 представлены кассовые чеки, два из которых не читаемые, в чеке от 22.09.2011г. указано на приобретение ручного насоса, стоимостью 210 руб., скотча-самоклейки, стоимостью 50 руб., наконечника на насос, стоимостью 45 руб., на общую сумму 305 рублей.
 
    В соответствии с чеком от 23.11.2011г. приобретены накладка ручки, стоимостью 10 руб. и кожух руля, стоимостью 140 руб. на общую сумму 150 рублей.
 
    Также имеется чек на сумму 1110 рублей от 22.09.2011г., однако, что на указанную сумму приобретено, не указано.
 
    Копии имеющихся в уголовном деле документов, представлены в копиях в настоящее дело.
 
    Из пояснений истца следует, что она представила только имеющиеся в наличии документы, поскольку все чеки они первое время не собирали, но фактически сумма причиненного ущерба должна быть больше.
 
    Из текста иска следует, что при осмотре автомобиля было обнаружено повреждение багажника автомобиля, сломан замок зажигания, отсутствовали запасное колесо, огнетушитель, насос ручной, насос ножной, один знак аварийной остановки, набор ключей, набор головок, магнитола с флэшкой и аптечка, сломан замок зажигания, крепление руля, отсутствовал щиток проводов под рулем, вырваны кнопки сигнализации, выбито стекло задней правой двери, сломаны передний и правый бампер. Кроме того, имелась царапина по всей длине кузова, вмятина на пороге по всей длине кузова с правой стороны, погнуто днище с правой стороны, отсутствовал аккумулятор.
 
    Доказательств в опровержение указанных доводов истца, ответчиком не предоставлено.
 
    Общая сумма причиненного материального вреда, согласно представленным доказательствам, составила 45394 рублей, а не 60000 рублей как заявлено истцом.
 
    Вместе с тем, с учетом объема причиненного ущерба истцу и представленными чеками, суд считает, что сумма материального ущерба подлежит уменьшению и считает необходимым исключить стоимость приобретения:
 
    - наружные зеркала в количестве 2 штук общей стоимостью 1200 рублей;
 
    - три диска на колеса общей стоимостью 3000 рублей;
 
    - двух шин с камерой общей стоимостью 3600 рублей;
 
    - солнцезащитного козырька общей стоимостью 320 рублей;
 
    - второго аварийного знака стоимостью 75 рублей;
 
    - крышки бензобака стоимостью 240 рублей;
 
    - второй ручной насос стоимостью 210 рублей;
 
    - накладку на ручку стоимостью 10 рублей;
 
    - кожух для руля стоимостью 140 рублей;
 
    - ущерб по чеку на сумму 1110 рублей, всего 9905 рублей.
 
    При этом, суд исходит из того, что материалами уголовного дела в части осмотра автомашины истца не указано, что именно было похищено из багажника. При осмотре машины не установлено повреждение боковых зеркал, солнцезащитного козырька, колес автомашины, повреждение кожуха руля, накладки на ручку, крышки бензобака.
 
    Истица в своем исковом заявлении в перечне похищенного и поврежденного имущества указывает меньшее количество, чем приобретено по чекам.
 
    Из чека на сумму 1110 рублей не ясно, что именно приобреталось, в связи с чем, отнести данные расходы к причиненному ущербу, у суда нет оснований.
 
    Суд не считает возможным возложить на ответчика ответственность за приобретение вещей, хищение и повреждение которых не подтверждено, поскольку возмещению подлежит прямой ущерб.
 
    В остальной части суд признает ущерб обоснованным.
 
    Таким образом, сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика, составит: 45394 рублей – 9905 рублей = 35489 рублей.
 
    По требованиям о компенсации возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Действиями ответчика были нарушены имущественные права истца - совершена кража автомобиля, данный автомобиль был приведен в непригодное состояние, необходим ремонт автомобиля, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению.
 
    Наличие заболевания у истца не связано с действиями ответчика, поскольку имеющийся у Ворончихиной Н.И. диагноз является следствием длительного заболевания.
 
    С учетом всего вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления, Семиков А.Н. достиг совершеннолетия, он должен нести самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ущерба.
 
    Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Ворончихиной Н.И. к Семикову А.Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Семикова А.Н. в пользу Ворончихиной Н.И. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 35489 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.
 
    Судья И.П. Сатина
 
копия верна И.П. Сатина