Определение от 01 апреля 2014 года №2-322/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    01 апреля 2014 года город Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Моисеевой О.В.,
 
    при секретаре Мироновой А.М.,
 
    с участием
 
    представителя истца – администрации муниципального образования город Донской по доверенности Сайкова Ю.Е.,
 
    ответчика Лебедевой В.А.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Потаповой Л.И.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-322/14 по иску администрации муниципального образования город Донской к Лебедевой <данные изъяты>, Газиной <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
установил:
 
    администрация Мо г.Донской обратилась в суд с исковым заявлением к Лебедевой <данные изъяты>, Газиной <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 
    На стадии подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № г.Донского Тульской области.
 
    Представитель истца администрации МО г.Донской по доверенности Сайкова Ю.Е. в судебном заседании не возражала против передачи гражданского дела на рассмотрение мировому судье.
 
    Ответчик Лебедева В.А. в судебном заседании не возражала против передачи гражданского дела на рассмотрение мировому судье, пояснив, что не признает исковые требования, поскольку не нарушала права истца. Указанные истцом препятствия в пользовании имуществом ею не чинятся, так как забор демонтирован.
 
    Ответчик Газина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКП «Дирекция единого заказчика» МО г.Донской в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Потапова Л.И. оставила разрешение вопроса о передаче дела мировому судье на усмотрение суда.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дела в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). Родовая подсудность гражданских дел мировых судей определена в ст. 23 ГПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к делам, подсудным мировому судье, относятся, в том числе дела об определении порядка пользования имуществом.
 
    Подпункт 6 п. 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" в действующей редакции, определяет категорию дел по имущественным спорам, подсудным мировым судьям, - это дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.
 
    Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что к подсудности мировых судей отнесены дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом, как недвижимым, так и движимым (земельными участками, строениями, жилыми помещениями, автомобилями и т.п.), между лицами, имеющими право пользования этим имуществом (сособственниками, участниками договора аренды и т.п.), то есть между лицами, которые имеют (в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон - ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение гражданских прав и обязанностей) право на это имущество, при условии, что это право в данном деле не оспаривается.
 
    Из материалов дела следует, что рассматриваемом случае идет речь об устранении препятствий в пользовании имуществом – земельным участком, при этом спор о праве на земельный участок между сторонами отсутствует.
 
    Принимая во внимание характер заявленных требований, обстоятельства, на которые истец ссылается в их обоснование, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подсудны мировому судье.
 
    Согласно ст. 33 ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования город Донской к Лебедевой <данные изъяты>, Газиной <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком – земельным участком, подсудны мировому судье, в связи с чем полагает необходимым и возможным передать указанное гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № г.Донского Тульской области <данные изъяты>, согласно дислокации судебных участков мировых судей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч.2 п. 1, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:


 
    передать гражданское дело №2-322/14 по иску администрации муниципального образования город Донской к Лебедевой <данные изъяты>, Газиной <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком на рассмотрение мировому судье судебного участка № г.Донского Тульской области <данные изъяты>.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд Тульской области течение 15 дней с момента его вынесения.
 
    Судья