Решение от 25 марта 2013 года №2-322/13г.

    Дело № 2-322/13 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
25 марта 2013 года г. Вятские Поляны
 
    Вятскополянский районный суда Кировской области в составе:
 
    председательствующего Камашева В.А., при секретаре Соловьевой М.А.,
 
    представителя истца Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства г. Вятские Поляны, по доверенности Баевой Н.А, ответчиков ИП Богушевич Е.В., Манукяна Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства г. Вятские Поляны к ИП Богушевич Е.В., Манукяну Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в суд с иском к ИП Богушевич Е. В., Манукян Г. Р. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
 
    В обоснование иска указало, что (дата) между муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства г. Вятские Поляны и индивидуальным предпринимателем Богушевич Е. В., на основании заявления последней, был заключен договор займа, зарегистрированный под № *цифры*.
 
    В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме *цифры* рублей сроком на *цифры* месяцев, предназначенные для пополнения оборотных средств. За пользование заемными средствами договором установлена процентная ставка в размере *цифры* % годовых.
 
    Решением общего собрания учредителей (протокол № 5 от 19.09.2011г.) Муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства г. Вятские Поляны был переименован в Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства г. Вятские Поляны.
 
    Исполнение обязательств по договору займа *цифры* обеспечены поручительством Манукян Г. Р., с которым (дата) соответственно был заключен договор поручительства *цифры*.
 
    Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа.
 
    В соответствии с п. 5.3 договора займа в случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный в договоре, на эту сумму подлежит уплате пеня в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки на день предъявления Займодавцем такого требования.
 
    В связи с нарушением сроков погашения долга за ответчиками образовалась задолженность.
 
    По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по договору займа составляет *цифры* рубля *цифры* копейка, в том числе: *цифры* рублей основной долг, *цифры* рублей *цифры* коп. пени согласно п. 5.3. договора займа.
 
    Обращения истца по погашению задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.
 
    Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства г. Вятские Поляны просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу задолженность по договору займа в сумме *цифры* рубля *цифры* копеек, судебные расходы *цифры* рублей *цифры* копеек - государственную пошлину при подаче иска, *цифры* рублей - пошлину за выписку из Единого государственного реестра индивидуального предпринимательства.
 
    Представитель истца Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства г. Вятские Поляны Баева Н.А. по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчики ИП Богушевич Е.В., Манукян Г.Р. в судебном заседании признали исковые требования, не возражают удовлетворению требований истца. Пояснив, что не оспаривают договор задолженность по основному долгу, но просят снизить размер пеней с учетом материального положения и обстоятельств при которых произошла невыплата задолженности. При этом ссылаются на то, что Богушевич, в период исполнения обязательств по выплате родила ребенка, и ей было сложно надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.
 
    Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, освободив истца от обязанности доказывания, ИП Богушевич Е.В. и Манукян Г.Р. судом разъяснены и понятны, что подтверждается их расписками.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ кредитор при солидарной ответственности должников вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При солидарной ответственности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Поручитель совместно с должником отвечает перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, в пределах договора поручительства (ст. 363 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, (дата) между муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства г. Вятские Поляны и индивидуальным предпринимателем Богушевич Е.В., на основании заявления последней, был заключен договор займа, зарегистрированный под № *цифры*. Во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит сроком на *цифры* месяцев, предназначенные для пополнения оборотных средств. За пользование заемными средствами договором установлена процентная ставка в размере *цифры* % годовых.
 
    Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) *цифры* о перечислении суммы займа на расчетный счет ИП Богушевич Е.В. (л.д.39), расходование средств выпиской по счету (л.д.45)
 
    В обеспечение возврата кредита (дата) заключен договор поручительства *цифры* с физическим лицом Манукян Г. Р.
 
    По условиям договора поручительства, согласно п. 1.3. договора поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа.
 
    Ответчиками нарушены порядок, условия и сроки внесения платежей предусмотренные в приложении *цифры* к договору займа, что подтверждается не только их показаниями в суде, но и Расчетом суммы задолженности (л.д.14,15). По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по договору займа составляет: *цифры* рублей основной долг, *цифры* рублей *цифры* коп., пени согласно п. 5.3. договора займа.
 
    Из представленных материалов следует, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по договору займа, что запрещается законом, поэтому требования истца в отношении ИП Богушевич Е.В. и Манукян Г.Р. удовлетворяются. При этом учитывается и признание иска ответчиками.
 
    Проверив предоставленные Истцом расчеты суммы задолженности и штрафных санкций, возмещение которых так же требует истец, суд находит те верными, а требования не противоречащими закону и условиям договора. Кроме того, ответчики, фактически не оспаривают ни расчеты, ни условия заключенных с ними договоров. Поэтому сумма основного долга в размере *цифры* рублей подлежит взысканию.
 
    Обсуждая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поэтому доводы представителя истца о невозможности снижения размера неустойки, в силу её закрепления в договоре, являются несостоятельными.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела. В том числе, размер задолженности по основному долгу-*цифры* руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (согласно расчета л.д. 15 - 225 дней). Однако согласно выписке по счету л.д. 45 ответчик вносила суммы платежей вплоть до *цифры* года, внесено *цифры* руб.), последствия нарушения обязательства, размер и компенсационная природа неустойки (неустойка согласно договора и расчета составляет 0,1 % в день или 36 % в год, при договорной процентной ставке *цифры*% годовых и *цифры*% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств), в связи с чем, делает вывод об уменьшении пени за несвоевременную уплату основного долга до *цифры* рублей, в остальной части считает необходимым отказать в удовлетворении требований. Здесь судом учитывается и то обстоятельство, что Богушевич Е.В. в период выплаты кредита родила ребенка (л.д.48 оборот), не могла в полной мере заниматься своим малым бизнесом и как следствие, не могла в полной мере выполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части, суд взыскивает в равнодолевом порядке с ответчиков судебные расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в размере *цифры* рублей *цифры* коп. А также *цифры* рублей пошлины уплаченной за выписку из Единого государственного реестра индивидуального предпринимательства. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
    Исковое заявление Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства г. Вятские Поляны к ИП Богушевич Е.В., Манукяну Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства г. Вятские Поляны, в солидарном порядке с ИП Богушевич Е.В. и Манукяна Г.р. задолженность по договору займа:
 
    Сумму основного долга *цифры* рублей
 
    Неустойку в сумме *цифры* рублей, в остальной части отказать.
 
    Судебные расходы в равнодолевом порядке:
 
    в сумме *цифры* рублей *цифры* копеек по уплате государственной пошлины при подаче иска
 
    в сумме *цифры* рублей по уплате государственной пошлины за выписку из Единого государственного реестра индивидуального предпринимательства
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий - В.А. Камашев