Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-322/13
Дело № 2-322/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Супруновой А.Д.
при секретаре судебного заседания Темеревой В.Ю.
с участием:
истца Цандекова В.В.,
ответчика Петрова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Цандекова В.В.
к
Петрову А.С.
о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
установил:
Цандеков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову А.С. о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Цандековым В.В. и Петровым А.С., взыскав с ответчика в его пользу сумму в размере 99000 рублей оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 11485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В последующем истцом Цандековым В.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, в рамках которых истец просил возложить на ответчика Петрова А.С. обязанность возмещения истцу Цандекову В.В. понесенных им расходов по выполнению работ, выполненных третьими лицами а именно: по установке водоотливов в количестве 16 штук; по установке подоконников в количестве 14 штук; по установке сетки москитной в количестве 12 штук; по установке стеклопакета на одно окно; по замене входной двери; по переустановке окна; по установке недостающих пластмассовых защитных защелок на навесы; по регулированию провисания створок окон. А также просил взыскать с ответчика Петрова А.С. денежные средства за демонтаж окон.
Цандеков В.В. свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года между истцом и ответчиком Петровым А.С. был заключен договор, согласно которого ответчик обязался лично оказать ему услуги, предусмотренные п.п. 1.1.1-1.1.7 договора в течение 35 рабочих дней, а он должен оплатить общую стоимость данных услуг.
Со стороны Цандекова В.В. обязательства выполнены, а именно сумма в размере 99000 рублей им была выплачена ответчику. Однако ответчик свои обязательства не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ Цандековым В.В. ответчику была направлена претензия, в которой он отказался от заключенного договора, расторг его и просил вернуть выплаченные ответчику денежные средства с течение 10 дней с момента получения им претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ни какого ответа от него не получил, в связи с чем был вынужден обращаться в суд.
В судебном заседании истец Цандеков В.В. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить. Других оснований не имел.
В судебное заседание ответчик Петров А.С., заявленные уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, поскольку все обязательства им по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и в установленные сроки.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Цандекова В.В., не подлежат удовлетворению.
Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В силу статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии со статьями 29, 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Цандековым В.В. и Петровым А.С. заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель (Петров А.С.) обязуется лично оказать заказчику (Цандекову В.В.) услуги, предусмотренные п.п. 1.1.1 – 1.1.7 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить оказанные услуги в установленный договором срок.
Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Из смысла данной нормы, а также вышеуказанных норм ГК РФ, регулирующих договор подряда, следует, что приемка заказчиком работы, выполненной исполнителем, осуществляется путем составления акта или иного документа, который удостоверяет приемку.
Согласно материалам дела ответчик выполнил весь объем работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец должен был принять данные работы, а в случае наличия недостатков выполненных работ, указать об этом при их принятии.
Согласно п.п. 1.1.1-1.1.2 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ определена спецификация изделий.
Анализ содержания представленного договора позволяет сделать вывод, что спецификация как существенное условие договора, является неотъемлемой частью договора.
Истец Цандеков В.В. предъявляя заявленные им требование о взыскании, ограничился только математическим расчетом подлежащей, по его мнению, взысканию с ответчика денежной суммы, не представил в материалы дела документального обоснования нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Ссылка истца на не выполнение ответчиком работ является несостоятельной, поскольку между истцом и ответчиком Петровым А.С. акта сдачи-приемки выполненных работ не составлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами.
Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчиком не были выполнены обязательства предусмотренные договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований истца Цандекова В.В.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в виду того, что, истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 55-56, 194-199 ГПК РФ,
решил:
ОтказатьЦандекову В.В. в удовлетворении исковых требований к Петрову А.С. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение одного месяца.
СудьяА.Д. Супрунова
Решение в окончательной форме
изготовлено 3 июня 2013 года
