Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 2-322/13
Дело №2-322/13 г.Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н.,
при секретаре Кучумовой А.Р.,
с участием представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие» Каминской М.А.,
представителя ответчика ООО «Росгострах» Степановой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Никонову Н.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось к Никонову Н.М. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что <дата> года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.н.з. <номер> причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования <номер> Виновным в произошедшем ДТП является водитель Никонов Н.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н.з. <номер>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». Величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.н.з. <номер> с учетом износа составляет 214 741 руб. 88 коп. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности 120 000 рублей. На основании ст. ст. 1072, 1064,1079 ГК РФ сумма ущерба, превышающая размер ответственности страховщика подлежит взысканию с виновного лица - Никонова Н.М., с которого истец просил взыскать сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в сумме 90 741 руб. 88 коп.
Определением суда от 24 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Росгосстрах».
Определением суда от 29 ноября 2012 года ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> г.н.з. <номер> Любавин М.Н.
В судебном заседании представитель истца ООО «Согласие» Каминская М.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила сумму материального ущерба - 90 741 руб. 88 коп, взыскать солидарно с Никонова Н.М. и ООО «Россгострах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Степанова Т.М. иск не признала, обстоятельства ДТП, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з. <номер> установленную в соответствии с заключением эксперта, не оспаривала.
Извещенные надлежащим образом ответчик Никонов Н.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Любавин М.Н. в судебное заседание не явились.
В ходе рассмотрения дела ответчик Никонов Н.М. иск не признал. Дополнительно пояснил, что он является виновником имевшего место ДТП, он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение ПДД РФ. Постановление он не обжаловал, штраф оплатил. Его гражданская ответственность в обязательном и добровольном порядке застрахована в ООО «Росгосстрах», которое и должно возместить материальный ущерб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании 05.03.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. <номер> принадлежащего Любавину М.Н. под его управлением и автомобилем <данные изъяты> г.н.з<номер> под управлением собственника Никонова Н.М.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Никонов Н.М., который перед началом движения не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 п.12.14 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчиками - Никоновым Н.М. и ООО «Росгосстрах» не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2011 года, а также вина Никонова Н.М. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, которая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенным должностным лицом ГИБДД, которым Никонов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, ответчиками вина Никонова Н.М. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и наличие состава административного правонарушения не оспаривались.
Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение Никонова Н.М. находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным собственнику автомобиля Любавину М.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно требованиям ст. 387 ГПК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
<дата> года между ООО «Согласие» (страховщиком) и Любавиным М.Н. (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, со сроком действия с 28.02.2011 года по 27.02.2012 года (полис серии <номер>). ДТП с участием автомобиля произошло в период действия указанного договора добровольного страхования транспортного средства.
В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства истец произвел страховую выплату путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля Любавина М.Н. в ООО «Интайл» на сумму 189 190 руб., ООО «Альянс-М» на сумму 53 090 руб., а также возместил собственнику автомобиля расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП и на оценку стоимости восстановительного ремонта, что нашло свое подтверждение в страховом акте №1993/К/11, счетах, платежных поручениях. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения ООО «Автоэкспертиза», согласно которому она составит с учетом износа 214 741 руб. 88 коп.
По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> завышенной, по делу проведена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» от 20.02.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 148 677 руб. 80 коп.
Суд, оценив заключение ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» от 20.02.2013 года принимает его в качестве обоснования вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА ЦЕРАТО, поскольку указанная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком указанные выводы не опровергнуты.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, к ООО «Согласие», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к Никонову Н.М., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность водителя Никонова Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договорам обязательного страхования от <дата> года <номер> и добровольного страхования гражданской ответственности от <дата> года серия <номер> в ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы равной 300 000 руб.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (п. 10) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Аналогичные положения содержатся в ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. №.40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, законодатель в зависимости от вреда, наступившего в результате страхового случая, четко определяет размер страховой суммы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 05.03.2011 г. и вследствие виновных действий ответчика был причинен вред имуществу одного потерпевшего, а ООО «Росгосстрах» признало произошедшее страховым случаем и произвело ООО «Согласие» выплату 120 000 руб.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к ООО «Согласие», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность Никонова Н.М., то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещению, в порядке суброгации, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, равный: 29 977 руб. 80 коп. (148 677 руб. 80 коп. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа/, - 120 000 руб. /размер произведенного истцом возмещения/ + 1300 руб., выплаченных истцом Любавину М.Н. в возмещение стоимости эвакуации автомобиля, оценки ущерба).
Заявленные расходы соответствуют правовой природе убытков (ст. 15 ГК РФ) и в силу общегражданских норм о возмещении вреда (ст. 1064, 1082 ГК РФ) подлежат взысканию в пользу истца.
Поскольку установленный судом размер ущерба 29 977 руб. 80 коп. не превышает страховую сумму по договору добровольного страхования гражданской ответственности, то ООО «Росгосстрах» должно возместить указанную сумму ООО «Согласие», в этой связи суд удовлетворяет иск в данной сумме.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной нормой в пользу ООО «Согласие» с ООО «Росгосстрах» по оплате госпошлины в размере 1 099 руб. 33 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ООО «Согласие» в пользу ООО «Росгосстрах» на основании ходатайства последнего частично подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Согласие» к Никонову Н.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении, в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Согласие» в порядке суброгации, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 977 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099 руб. 33 коп., а всего 31 077 руб. 13 коп.
Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 9 апреля 2013 года.
Председательствующий Степанова Ю.Н.
Дело №2-322/13 г.Великий Новгород
<данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
