Решение от 08 апреля 2013 года №2-322/13

    Дело № 2-322/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Калач                                                                                                                       08.04.2013 г.
 
    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего Романова М.А.,
 
    при секретаре Колтуновой Е.С.,
 
    с участием истцов Дашко Е.П. и Дашко В.П.,
 
    ответчика Ходулина С.В.,
 
    представителя ответчика Ходулиной Н.В. адвоката Соляного А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашко Елены Петровны и Дашко Виктора Петровича к Ходулину Сергею Викторовичу и Ходулиной Нине Викторовне о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Дашко Е.П. и Дашко В.П. обратились с иском к Ходулиной Н.В. и Ходулину С.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать в их пользу с Ходулина С.В. и Ходулиной Н.В. пятьсот тысяч рублей по договору целевого займа.
 
        В обоснование своих исковых требований истцы указали следующее: Ответчик Ходулин С.В. является их родным племянником. У них, истцов, с семьей Ходулина С.В. сложились очень хорошие отношения. Ответчики в ДД.ММ.ГГГГ решили приобрести в личную собственность автомобиль КАМАЗ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у них, истцов, целевой заем в сумме 500 000 рублей сроком на пять лет на приобретение автомобиля «КАМАЗ», что подтверждается распиской, выданной им Ходулиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ Указанная в расписке сумма - 500 000 рублей была передана ими, истцами, ответчикам в присутствии всех членов семьи. Деньги получала от них конкретно ответчица Ходулина Н.В. Во исполнение условий договора целевого займа ответчики ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска стоимостью 412 000 рублей. Остальные денежные средства в нарушение условий договора о целевом использовании суммы займа, ответчиками были использованы на приобретение бытовой техники, а именно: газовой плиты, вытяжки к ней, морозильной камеры, телевизора, микроволновой печи и др. В настоящее время им, истцам, стало известно, что ответчики производят раздел общего имущества супругов и ответчица Ходулина Н.В. в перечне общего имущества супругов, приобретенного в период брака на общие средства, указала автомобиль КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, госномер №, якобы приобретенный ими в период брака на общие средства супругов. О том, что спорный автомобиль КАМАЗ приобретен ответчиками полностью на их, истцов, средства, переданные по договору целевого займа, ответчица в исковом заявлении и в судебных заседаниях при рассмотрении судом ее исковых требований, не указала. В связи с данными обстоятельствами и нарушением ответчиками условий целевого займа, они, истцы, вынуждены обратиться с иском о досрочном возврате суммы займа 500 000 рублей, хотя срок погашения долга истекает в ДД.ММ.ГГГГ. Расписка, выданная Ходулиным С.В., не была безденежной, так как на их средства ответчиками была приобретена автомашина КАМАЗ.
 
    В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив, что просят взыскать в их пользу с ответчиков 500 000 рублей солидарно.
 
    Ответчик Ходулин С.В. исковые требования признал, суду пояснил, что расписка Дашко Е.П. о получении денег в сумме 500 000 рублей в долг действительно написана им в ДД.ММ.ГГГГ. Однако деньги фактически были переданы ему и его бывшей жене Ходулиной Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль КАМАЗ был куплен в ДД.ММ.ГГГГ за 412 000 рублей. Оставшиеся от покупки КАМАЗа деньги были у Ходулиной Н.В., они впоследствии были истрачены на покупку стиральной машины, холодильника. Согласно расписке, написанной им, долг действительно можно погасить до ДД.ММ.ГГГГ, но он готов сейчас погасить долг. О том, что он, Ходулин С.В., писал расписку супругам Дашко, Ходулина Н.В. знала и сказала ему, что она согласия на расписку не дает. Деньги они в долг брали в ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию для покупки КАМАЗа. Сразу при получении денег от Дашко он не написал долговую расписку, т.к. у них с Ходулиной Н.В. были хорошие отношения, а позже все изменилось.
 
    Ответчица Ходулина Н.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях иск не признала, ссылаясь на следующее. Она у ответчиков не брала в долг 500 000 рублей, расписку по этому поводу не писала. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ее бывшим мужем Ходулиным С.В. и им же подписана. До рассмотрения иска о разделе имущества супругов она ничего об указанной расписке не знала, согласия своему мужу на получение займа не давала. Доказательств того, что указанные денежные средства пошли на нужны ее семьи, истцами не предоставлены. Считает, что указанный долг является личным долгом Ходулина С.В. и в состав супружеского имущества не входит. Представленная истцами расписка не соответствует ст.807 ГК РФ о договоре займа, согласно которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из расписки не следует, у кого Ходулин С.В. взял взаймы деньги и кому обязуется их вернуть. Фраза «настоящая расписка дана Дашко Елене Петровне» не означает, что Ходулин С.В. взял деньги у Дашко Е.П. и обязуется ей возвратить эти деньги в указанный срок. Истцы не доказали передачу денежных средств Ходулину С.В., ввиду чего договор займа считается не заключенным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о разделе имущества супругов ее адвокат сообщил Ходулину С.В. о том, что в случае представления расписки она будет подвергнута исследованию на давность изготовления. Позже Ходулин С.В. представил расписку, написанную карандашом, по которой невозможно экспертным путём установить давность её изготовления ввиду отсутствия научно разработанных методик. Истцы не скрывают, что обратились с данным иском именно потому, что она инициировала раздел имущества супругов. В силу ст. 161 ГК РФ при цене сделки, превышающей 10 МРОТ, обязательно оформление сделки в простой письменной форме. В смысле ст.60 ГПК РФ это означает недопустимость доказывания сделок на сумму свыше 1000 руб. устными доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями. Также распиской опровергается утверждение истцов о том, что денежную сумму получила она. В расписке указан Ходулин С.В., а не она. Кроме того, распиской также опровергается утверждение истцов о том, что деньги были получены для покупки автомобиля КАМАЗ в ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки следует, что деньги получены ДД.ММ.ГГГГ, а из ПТС на КАМАЗ следует, что он был куплен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем были получены деньги согласно расписке. Утверждение истцов о покупке КАМАЗа за 412 000 руб. опровергается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был куплен за 100 000 рублей. Фактически КАМАЗ был куплен на их совместные супружеские средства за 100 000 руб., что подтверждается документами, а также установлено решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Истцы основывают свои требования о досрочном возврате займа на ст.814 ГК РФ ввиду невыполнения заемщиком условия договора о целевом использовании суммы займа. Между тем, из иска следует, что истцы передавали денежные средства Ходулину С.В. в ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля КАМАЗ, причем конкретный автомобиль ещё подобран не был. Таким образом, истцы и Ходулин С.В. не могли знать точную цену автомобиля КАМАЗ. Как указано в иске, КАМАЗ был куплен за 412 000 руб., то есть в пределах 500 000 руб., из чего следует, что сумма была потрачена целевым образом. В расписке не оговорены цена автомобиля и условия возврата или использования оставшейся после покупки автомобиля КАМАЗ суммы, ввиду чего оставшаяся сумма займа считается полученной на общих основаниях договора займа и не имеет целевого назначения, поэтому заёмщик имеет право потратить оставшуюся сумму по своему усмотрению. Срок возврата займа в расписке определен следующим образом: «в течение пяти лет до ДД.ММ.ГГГГ», т.е., не позднее ДД.ММ.ГГГГ Этот срок ещё не наступил. Таким образом, отсутствуют основания для досрочного возврата суммы займа, а исковые требования являются необоснованными.
 
    Представитель ответчицы Ходулиной Н.В. - Соляной А.Ю. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ходулин Сергей Викторович взял взаймы 500 000 рублей на приобретение автомобиля КАМАЗ, обязуется в течение пяти лет, до ДД.ММ.ГГГГ выплатить данную сумму в полном объеме, указано, что расписка дана Дашко Елене Петровне (л.д.16).
 
    Данная расписка подписана Ходулиным С.В., который в судебном заседании подтвердил ее подлинность.
 
    Расписка составлена в период нахождения Ходулина С.В. в браке с Ходулиной Н.В., что подтверждается решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ходулиной Н.В. к Ходулину С.В. о разделе общего имущества супругов (л.д.43-44).
 
    Указанным решением суда постановлено выделить Ходулину С.В. и признать его собственником легкового автомобиля марки «Шкода Фелиция», 1996 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №. Взыскать с Ходулина С.В. в пользу Ходулиной Н.В. денежную компенсацию в сумме 177 939 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 6758 рублей 79 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
 
    Ходулину С.В., являвшемуся ответчиком по вышеуказанному делу, в ходе судебного разбирательства разъяснялось судом право на предъявление встречного иска о разделе имущества, в том числе о разделе долгового обязательства, однако встречный иск не был предъявлен (л.д.43-44).
 
    В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в ней содержатся условия договора целевого займа между Дашко Е.П. и Ходулиным С.В., условием которого является покупка на заемные денежные средства автомобиля КАМАЗ.
 
    Согласно ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ходулин С.В. купил грузовой автомобиль КАМАЗ-5511, 1988 года выпуска, цвет синий, у ФИО1 за 100 000 рублей (л.д.41).
 
    Из объяснений истцов и ответчика Ходулина С.В. следует, что хотя расписка и была написана ДД.ММ.ГГГГ, фактически деньги в сумме 500 000 рублей были переданы ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из данных объяснений следует, что за автомобиль КАМАЗ Ходулиным С.В. фактически было уплачено не 100 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи, а 412 000 рублей.
 
    Таким образом, даже если исходить из признания факта заключения между Дашко Е.П. и Ходулиным С.В. договора целевого займа, а также денежной суммы в 412 000 рублей, уплаченной за автомобиль КАМАЗ, условия данного договора Ходулиным С.В. выполнены, поскольку автомобиль КАМАЗ был куплен.
 
    При этом не имеет правового значения, на какие цели были потрачены оставшиеся после покупки автомобиля КАМАЗ денежные средства.
 
    Таким образом, предусмотренные ст.814 ГК РФ основания требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа у истцов отсутствуют.
 
    Иных оснований для досрочного возврата суммы займа законом не предусмотрено.
 
    Расторжение брака между супругами Ходулиным С.В. и Ходулиной Н.В. и последующий раздел их имущества также не являются основаниями для досрочного взыскания суммы займа.
 
    Следовательно, займодавец вправе требовать от заемщика возврата суммы займа не ранее, чем предусмотрено условиями договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дашко В.П. не является стороной договора, следовательно, он является ненадлежащим истцом по делу.
 
    Поскольку в иске ставится вопрос о взыскании суммы долга с ответчиков солидарно, суд не может приять признание иска ответчиком Ходулиным С.В., т.к. оно нарушает права и законные интересы ответчицы Ходулиной Н.В. (ст.39 ч.2 ГПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истцов не основаны на законе и не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Дашко Елены Петровны и Дашко Виктора Петровича к Ходулину Сергею Викторовичу и Ходулиной Нине Викторовне о взыскании долга по договору займа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 13.04.2013 г.
 
    Судья                                                М.А.Романов