Решение от 25 августа 2014 года №2-3221/2014

Дело № 2-3221/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         25 августа 2014 года                  город Элиста
 
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.
 
    при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эледжиевой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов,
 
установил:
 
    Эледжиева Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»» заключен договор страхования КАСКО (полис серии №, сроком действия с 23 января 2014 года по 22 января 2015 года) в отношении автомашины истца <данные изъяты> с гос. рег. знаком №
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Агентство в г. Элисте Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения. По направлению страховой компании был произведен осмотр её автомашины и составлен Акт осмотра транспортного средства от 12 марта 2014 года, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, причины ей неизвестны, в связи с чем она находит действия страховой копании незаконными, нарушающими её права и законные интересы. Для определения размера ущерба ею была организована независимая экспертиза в ООО «ПЭК», и согласно экспертному заключению №377 от 3 июля 2014 года сумма ущерба, причиненного её автомашине, составила <данные изъяты>., за проведение экспертизы по договору №377 от 30 июня 2014 года я заплатила <данные изъяты>. В страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение в добровольном порядке истцу не было выплачено.
 
    Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» в её пользу: страховое возмещение – <данные изъяты> расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Эледжиева Л.Н., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась.
 
    Представитель истца Сасыков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» - Кугультинов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Обратился к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертное заключение № 377 ООО «Первая Экспертная Компания» не соответствует требованиям стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, не представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, не представлены источники определения стоимости заменяемых частей, завышена стоимость нормо-часа выполняемых работ. Подтвердил факт обращения Эледжиевой Л.Н. с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения.
 
    В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом было отказано, поскольку экспертное заключение № проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего оценочную деятельность.
 
    Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Эледжиевой Л.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как установлено судом и следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу был причинен ущерб, а именно: автомашина <данные изъяты> с гос. рег. знаком № получила механические повреждения. 12 марта 2014 года Эледжиева Л.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая для получения страхового возмещения. По направлению страховой компании 12 марта 2014 года был произведен осмотр поврежденной автомашины и составлен соответствующий акт осмотра автомашины. Однако страховое возмещение по факту данного ДТП не произведено до настоящего времени. Не возражал против удовлетворения требований Эледжиевой Л.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно экспертному заключению №377 «Независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО», составленному ООО «Первая экспертная компания» 3 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта без учета составила <данные изъяты>
 
    Как следует из копии свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков оценщик ФИО.включен в реестр членов ООО «Российское общество оценщиков» 19 апреля 2013 года, регистрационный №№. Согласно выписке из государственного экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 20 марта 2013 года эксперт-техник ФИО. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости Общества, эксперта-техника ФИО в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется. Данный отчет составлен после непосредственного осмотра транспортного средства. При таких данных у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика в данной сфере и в достоверности составленного им отчета.
 
    Оснований для исключения отчета как недостоверного у суда не имеется. Данный отчет является допустимым доказательством, и принят судом для определения реального ущерба, подлежащего возмещению истцу.
 
    Иных доказательств, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком в обоснование своих доводов суду не представлено, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, также сведений о произведенных выплатах истцу по факту ДТП, суд находит требования Эледжиевой Л.Н. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Эледжиевой Л.Н. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным, с учетом степени и характера нравственных переживаний истца, обстоятельств дела, длительности невыплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
 
    Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.
 
    Таким образом, учитывая нарушение прав Эледжиевой Л.Н. как потребителя, и удовлетворение требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд считает обоснованными требования Эледжиевой Л.Н. о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В целях восстановления нарушенного права Эледжиевой Л.Н. произведены расходы по оплате услуг оценщика, и оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя.
 
    Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №377 от 30 июня 2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №377 от 30 июня 2014 года, истцом за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено <данные изъяты>., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Эледжиевой Л.Н.
 
    С ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» в пользу Эледжиевой Л.Н. также подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.
 
    Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
 
        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Изучив представленные истцом договор о возмездном оказании услуг №36-06/14 от 26 июня 2014 года, расписку от 26 июня 2014 года о принятии ФИО. от Эледжиевой Л.Н. денежных средств размере <данные изъяты>. в качестве вознаграждения, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований Эледжиевой Л.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца о взыскании представительских расходов подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от удовлетворенных требований + 200 руб. по требованию неимущественного характера)
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Эледжиевой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» в пользу Эледжиевой Л.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>. Всего на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      Г.З. Оляхинова