Решение от 13 мая 2013 года №2-3221/2013

Дело № 2-3221/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Щукина А. Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Коршунове Е. Н.,
 
    рассмотрев 13 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по заявлению Панычев А. Ю. об оспаривании представления главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Панычев А. Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании представлений главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору.
 
    В обоснование заявления ссылался на то, что в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБОУВПО «Омский государственный университет путей сообщения» проведена внеплановая проверка на предмет пожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения и составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя-ректора образовательного учреждения вынесены представления ... и ... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Полагая, что нарушений требований пожарной безопасности не имеется, а представления являются незаконными, просил признать оспариваемые представления недействительными.
 
    Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования Панычева А. Ю. о признании недействительным представления ... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
 
    В судебное заседание Панычев А. Ю. при надлежащем извещении не явился.
 
    Его представитель по доверенности Кайзер Ю. В. доводы заявления поддержала по изложенным в нём основаниям.
 
    Главный государственный инспектор Центрального АО г. Омска по пожарному надзору Гончаров А. В. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель Главного управления МЧС России по Омской области по доверенности Комлева А. А. в судебном заседании с заявлением не согласилась.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ ..., выданного главным государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору в отношении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» была проведена выездная внеплановая проверка.
 
    По результатам проверки составлены протоколы осмотра и акт ..., в которых установлены нарушения учреждением части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.2.2.5 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2009», утверждённых и введённых в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ ..., что выразилось в размещении в подвальном помещении общежития, находящегося по адресу: <адрес>, столярного цеха; статьи 37 1, частей 1 и 2 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, вследствие того, что взамен заполнения проёмов в противопожарных перегородках, разделяющих помещения банного комплекса от помещений спортивного комплекса, противопожарным веществом 2-го типа, указанные помещения отделены деревянными дверями с меньшим пределом огнестойкости, а также ввиду отсутствия в системе проточной вентиляции в помещении ... противопожарного клапана; частей 1, 2 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, в связи с не обеспечением помещений банного комплекса эвакуационными выходами; частей 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, поскольку отделка коридоров, находящихся на пути эвакуации, выполнена из материалов с неисследованными показателями пожарной опасности, документы на них не представлены; части 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 6.3.9 Строительных норм и правил «Общественные здания административного назначения. СНиП 31-05-2003», принятых и введённых в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ ..., учитывая то, что управление дренчерным устройством (перфорированный сухотруб) парильной установлено не перед входом в неё, а в санитарном узле (л.д. ...).
 
    Двадцать пятого декабря ... года постановлением ... о наложении административного наказания, вынесенным главным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору, проректор по строительству и хозяйственной работе государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» Каплин С. М. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ....
 
    В этот же день на основании постановления ... о наложении административного наказания ректору государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» Панычеву А. Ю. было внесено представление ... об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
 
    Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено в части размера назначенного наказания (л.д. ...-...).
 
    Полагая, что представление ... от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает права Панычева А. Ю. как руководителя - физического лица, не привлечённого к ответственности за административное правонарушение, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявитель указывает, что представление является незаконным по тому основанию, что установленные органом пожарного надзора нарушения требований при эксплуатации образовательным учреждением помещений необоснованны. В частности, учреждение не использует исследуемые объекты в качестве банного комплекса, о чём было указано в акте проверки. Кроме того, полагает, что требования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ на образовательное учреждение не распространяются, производственное помещение в качестве столярного цеха университетом не используется.
 
    Суд расценивает оспариваемое представление как законное.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
 
    На основании пункта 25 указанного постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершённых действий (бездействия).
 
    При этом согласно пункту 28 постановления исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое представление внесено ректору Университета в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении. Законность постановления по делу об административном правонарушении проверялась Куйбышевским районным судом г. Омска. По результатам рассмотрения жалобы постановление по существу оставлено без изменения.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.
 
    В развитие названной нормы в части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
 
    Таким образом, главный государственный инспектор отдела надзорной деятельности, рассмотрев дело об административном правонарушении и установив причины и условия, способствовавшие его совершению, был вправе внести представление о принятии мер по устранению указанных причин и нарушений соответствующему должностному лицу.
 
    Согласно пункту 5.6 Устава Университета непосредственное управление деятельностью образовательного учреждения осуществляет ректор.
 
    На основании абзаца 12 пункта 5.6 Устава ректор действует от имени Университета, даёт указания, обязательные для всех работников и обучающихся Университета.
 
    Следовательно, ректор Университета, являющийся в силу Устава его законным представителем и имеющий распорядительно-организационные функции компетентен в принятии мер, указанных в оспариваемом представлении.
 
    Содержание оспариваемого представления соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статьям 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
    Панычевым А. Ю. не оспаривается и подтверждается протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ, что в подвальном помещении общежития, расположенного по адресу: <адрес>, оборудован столярный цех, на ...-м этаже общежития, находящегося по адресу: <адрес>, - банный комплекс.
 
    Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) разделены по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна разделены, в том числе, на физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани, здания образовательных учреждений высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов.
 
    При этом из содержания данной нормы закона не следует, что отнесение здания, сооружения, помещений в них к тому или иному классу функциональной опасности находится в зависимости от эксплуатации его по назначению.
 
    Довод заявителя о том, что нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ на учреждение не распространяются, судом отклоняется, так как в статье 4 названного Федерального закона указано, что в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Учреждением не представлено доказательств того, что банный комплекс и столярный цех в помещениях, при содержании которых выявлены нарушения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, СНиП 31-05-2003, СП 4.13130.2009, были обустроены ранее вступления в действие названных нормативных правовых актов и нормативными правовыми актами, действовавшими ранее, к таким объектам защиты не предъявлялись такие требования противопожарной безопасности.
 
    Таким образом, оснований для признания оспариваемого представления недействительным не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                                                              РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Панычев А. Ю. об оспаривании представления главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору ... от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья         А. Г. Щукин
 
             Решение суда вступило в законную силу 19.06.2013 г.
 
    Судья                                                                                               А. Г. Щукин