Определение от 15 июня 2012 года №2-3220/2/12г

Дело № 2-3220/2/12 г
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    «24» мая 2012 г. г. Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Савиной С.А.
 
    при секретаре Елизаровой Н.В.
 
    с участием истца Шляпникова И.А., действующего по доверенности, представителя ответчика Филиной Ю.В., действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединского К. С. к ООО «Альянс Авантаж» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, в соответствии с договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Альянс Авантаж», истец приобрел автомобиль <данные изъяты> Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Стоимость товара составила <данные изъяты> На автомобиль по условиям <данные изъяты> установлена гарантия 2 (два) года без ограничений пробега с момента передачи автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки (неисправности), которые возникали неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО ответчика для проведения диагностики автомобиля. После компьютерной диагностики была выявлена неисправность дроссельной заслонки. Согласно ответу ответчика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, данная неисправность возникла вследствие оледенения (замерзания конденсата) подвижных узлов электромеханической дроссельной заслонки. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился на СТО с заявленной жалобой на то, что автомобиль не едет больше 30 км/час, горит лампа неисправности ДВС. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В удовлетворении претензии истцу было отказано, в связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь передан на СТО ответчика для устранения недостатка: ошибка, автомобиль вошел в аварийный режим, не набирает мощности (была ошибка по заслонке). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на СТО с жалобой: автомобиль не разгоняется, горит чек. Была проведена диагностика ДВС сканером. Истец считает, что в отношении данного автомобиля имеется существенный недостаток, возникающий неоднократно. Автомашина была приобретена за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты> На настоящий момент истцом погашена сумма основного долга в размере <данные изъяты> а также проценты в размере <данные изъяты> Истец просит расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>
 
    В ходе судебного заседания стороны выразили мнение о возможности заключения мирового соглашения, условия которого между ними согласованы и приобщены к протоколу судебного заседания.
 
    Стороны просят утвердить настоящее соглашение и прекратить производство по делу, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, возражений не имеется.
 
    Представитель третьего лица АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в прошлом судебном заседании представитель Ефимович А.Н., действующая по доверенности, возражений по существу заявленных требований не высказала, указав, что именно истец является выгодоприобретателем, задолженность по договору отсутствует.
 
    Заслушав стороны, обсудив условия мирового соглашения, суд считает данное соглашение подлежащим утверждению в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку оно является добровольным волеизъявлением сторон, не нарушает закона, прав сторон и других лиц.
 
    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
 
    На основании ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Лебединским К. С., в лице Шляпникова Л. А., действующего на основании доверенности, и ООО «Альянс Авантаж», в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, по условиям которого:
 
    1. ООО «Альянс Авантаж» производит на автомобиле Лебединского К. С. гарантийные работы по замене выпускного коллектора на автомобиль <данные изъяты> Срок возмещения устанавливается в 30 календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Петрозаводским городским судом настоящего мирового соглашения.
 
    2. ООО «Альянс Авантаж» обязуется продлить гарантийные условия на вышеуказанный автомобиль Лебединского К. С. в соответствии <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 года без ограничения пробега с момента передачи автомобиля Лебединскому К.С.
 
    3. ООО «Альянс Авантаж» обязуется возместить Лебединскому К. С. расходы, связанные с представительством его интересов в Петрозаводском городском суде, в размере <данные изъяты>
 
    4. Лебединский К. С. отказывается от своих исковых требований к ООО «Альянс Авантаж» в виде: расторжения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; возмещении стоимости товара в размере <данные изъяты> взыскании суммы выплат по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    Производство по делу иску Лебединского К. С. к ООО «Альянс Авантаж» о защите прав потребителя прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд РК.
 
    Судья: С.А. Савина