Приговор Красноярского краевого суда от 28 декабря 2018 года №2-32/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 28 декабря 2018 года Дело N 2-32/2018
Красноярский краевой суд в составе председательствующего - судьи краевого суда Афанасьева А.Б.,
с участием государственных обвинителей - начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Смирнова А.Ю., прокурора отдела гособвинителей прокуратуры края Пеньковой А.А.,
подсудимого Никулина (Софьина) А, В.
защиты в лице адвоката Волкова А.Ю.,
потерпевших ПВА ПСЮ
при секретаре Ивановой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
НИКУЛИНА (СОФЬИНА) А, В. <данные изъяты> судимостей не имеющего,
в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.105; п. "в" ч.4 ст.162; ч.1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никулин (Софьин) А.В. совершил разбой и сопряженное с ним убийство гр-на П.Ю.В. <данные изъяты> Кроме того, он незаконно хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие.
Преступления имели место при следующих обстоятельствах.
<дата> Никулин (Софьин) А.В. распивал спиртные напитки в компании своих знакомых на участке местности у реки <данные изъяты> на правом её берегу, неподалеку от <адрес>
Вблизи от места расположения компании был припаркован легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> в котором находился незнакомый подсудимому П.Ю.В.
Заметив это, Софьин решилнапасть на П.Ю.В. и убить его, чтобы завладеть вышеуказанным автомобилем.
Находясь в указанном месте приблизительно до <дата> Никулин (Софьин) дождался, пока все его знакомые покинут место отдыха и рядом с автомобилем П.Ю.В. не останется иных лиц.
После чего Никулин (Софьин) вооружился имевшимся у него обрезом охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь прибыл к месту парковки автомобиля потерпевшего, имеющему координаты 56о3'25.86" CШ, 93о9'18.81"ВД.
Там в период с <дата> Никулин (Софьин) открыл дверь автомобиля, в котором спал П.Ю.В. и напал на последнего, угрожая обрезом и требуя выйти из машины, лечь на землю.
Когда П.Ю.В. под угрозой применения обреза выполнил это требование и лег на землю, то Никулин (Софьин) приставил обрез стволом в упор к голове потерпевшего и произвел выстрел.
Таким образом Никулин (Софьин) убил П.Ю.В. смерть которого наступила на месте происшествия от причиненного подсудимым огнестрельного дробового атипичного слепого ранения головы, проникающего в полость черепа, с наличием входной раны в правой теменно-височно-затылочной области, с переломом костей свода и основания черепа, размозжением и эвакуацией вещества головного мозга. Данное ранение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи со смертью.
Убив П.Ю.В. Никулин (Софьин) здесь же завладел автомобилем потерпевшего, <данные изъяты> стоимостью 480 700 рублей, на котором скрылся с места преступления, а в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, причинив собственнику автомобиля ПСЮ материальный ущерб в крупном размере на указанную выше сумму.
Кроме того, <дата> при неустановленных обстоятельствах Никулин (Софьин) приискал обрез охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, изготовленный самодельным способом путем отпиливания приклада и ствола до остаточной длины 462 мм, являющийся огнестрельным оружием.
После чего Никулин (Софьин) незаконно, без соответствующего разрешения:
- в один из дней <дата> носил данный обрез возле гаражного бокса по <адрес>
- в один из дней в начале <дата> перевез данный обрез в багажнике автомобиля <данные изъяты> под управлением своего знакомого С.Д.П., от дома <адрес> до дома <адрес> перенес обрез в квартиру N указанного дома и хранил там не позднее чем примерно до <дата>
- в ночь на <дата> носил данный обрез на берегу р.<данные изъяты> неподалеку от <данные изъяты> в описанном выше месте, где с применением этого обреза им было совершено убийство П.Ю.В.
- в период <дата> в дневное время вновь носил данный обрез возле гаражного бокса по <адрес>
- в один из дней <дата> перенес данный обрез в укромное место, расположенное у водоема приблизительно в 125 метрах к юго-западу от дома <адрес> где сокрыл и хранил его до <дата> когда обрез был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании подсудимый Никулин (Софьин) вину в умышленном убийстве и разбое не признал. Не отрицая факта наступления смерти потерпевшего от его действий, подсудимый выдвинул доводы о случайном характере выстрела из обреза. Кроме того, частично признав вину в совершении действий, связанных с незаконным оборотом оружия, Никулин (Софьин) отрицал факты хранения обреза по месту своего жительства, а также перевозки обреза в автомобиле С.Д.П.
Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных выше преступлений установленной совокупностью следующих доказательств.
- показаниями в судебном заседании потерпеших ПСЮ и ПВА из которых следует что их сын П.Ю.В. со своим малолетним ребенком проживал с ними в <данные изъяты>. Занимался перевозкой пассажиров на автомобиле. <дата> вечером П.Ю.В. повез пассажиров из <данные изъяты> на легковом автомобиле <данные изъяты> китайского производства, принадлежащем ПСЮ Возвращение предполагалось на следующий день, но он мог и задержаться. О гибели П.Ю.В. стало известно от сотрудников полиции, позвонивших из <данные изъяты> по телефону и пригласивших приехать на опознание трупа, т.к. отпечатки пальцев погибшего совпали с имевшимися в базе данных отпечатками П.Ю.В., ранее работавшего во вневедомственной охране. Тело П.Ю.В. было ими опознано. В дальнейшем органы следствия вернули их автомобиль <данные изъяты> на котором уезжал П.Ю.В. а также два одинаковых ключа-брелка от этого автомобиля. П.Ю.В. брал оба этих брелка, т.к. на одном из них садилась батарейка. Автомобиль был без колес (5 литых дисков от него вернули отдельно), без аккумулятора, без государственных регистрационных знаков. Не оказалось и документов на автомобиль.
- показаниями в судебном заседании свидетеля С.А.Ю. (водителя автобуса), о том, что утром <дата> на берегу р.<данные изъяты> неподалеку от <данные изъяты> он, спустившись к роднику за водой, обнаружил прикрытый картонкой труп мужчины, следы волочения, сгустки крови. По телефону через своего начальника связался с полицией и дождался приезда сотрудников, ничего не трогая на месте происшествия.
- данными осмотров места происшествия, проведенных <дата>, согласно которым в районе <данные изъяты> в 8-ми метрах от берега р.<данные изъяты> под деревом обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти - раной в правой теменно-затылочной области головы. Труп лежит на животе лицом вниз, накрыт двумя фрагментами картона. Поблизости от трупа в веществе красно-бурого цвета обнаружен и изъят пыж. Труп дактилоскопирован. Проведена фиксация географических координат (т.1 л.д. 125-138; 147-156).
- справкой о результатах проверки по дактилоскопическому учету <данные изъяты> при которой установлено совпадение дактилокарты вышеуказанного трупа с отпечатками пальцев П.Ю.В. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 209-210).
- данными предъявления трупа для опознания, согласно которым потерпевший ПВА опознал в трупе мужчины, обнаруженном в указанном выше месте, своего сына П.Ю.В. (т.1 л.д. 143-146).
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П.Ю.В. согласно которому смерть потерпевшего наступила в результате огнестрельного дробового атипичного одиночного слепого проникающего в полость черепа ранения головы, с наличием входной огнестрельной раны в правой теменно-височно-затылочной области, повреждением мягких тканей головы, огнестрельного перелома костей свода и основания черепа, размозжением и травматической эвакуацией вещества головного мозга.
Данное ранение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П.Ю.В. и по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникло незадолго до наступления смерти в интервал, исчисляемый секундами-минутами. Давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте обнаружения <дата> может составлять около 8-12 часов.
Характер раны, разрывы и отслоения от костей черепа краев, закопчение, наличие пороха по ходу раневого канала свидетельствуют о том, что выстрел в голову потерпевшего был произведен с дистанции "в упор". Разлет дроби в самом начале выстрела и "слепой" характер ранения могут свидетельствовать о том, что выстрел произведен из атипичного огнестрельного оружия.
На трупе П.Ю.В. обнаружены посмертные ссадины на лице, груди, животе, правой верхней и правой нижней конечностях. Указанные повреждения образовались вскоре после наступления смерти (минуты - десятки минут) при перемещении тела, и неоднократном изменении его положения.
На момент смерти П.Ю.В. находился в среднем алкогольном опьянении (т.2 л.д. 239-246).
- данными выемки у судебно-медицинского эксперта препарата кожи с раной, металлических фрагментов (дробин) из области повреждения трупа П.Ю.В. (т.1 л.д.159-164; т.2 л.д.158-161).
- данными осмотров вышеуказанных предметов, а также предметов, изъятых на месте происшествия (включая пыж, состоящий из двух пыжей из древесноволокнистой массы и картонной прокладки) (т.1 л.д. 165-181).
- выводами медико-криминалистической экспертизы, согласно которому на препарате кожи от трупа П.Ю.В. обнаружена рана с признаками входной огнестрельной с признаками металлизации. Данное ранение причинено огнестрельным компактно действующим снарядом, в состав которого входил свинец, выявлены факторы выстрела в упор (пять разрывов кожи в окружности раны, осаднение эпидермиса по краю раны, наличие порошинок на стенках раны). Дистанция выстрела - в упор (т. 3 л.д. 14-18).
- заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которому представленный на исследование предмет, изъятый на месте происшествия (в постановлении следователя - пыж), состоит из двух древесно-волокнистых пыжей и одной картонной прокладки на порох, которые изготовлены заводским способом и предназначены для снаряжения охотничьих патронов 16 калибра с пластмассовым корпусом гильз.
Пять металлических предметов, изъятых из трупа П.Ю.В. являются дробью, изготовленной заводским способом, которая предназначена для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному оружию любого калибра. Весовые характеристики данных снарядов соответствуют дроби N 0 (т.3 л.д. 69-75).
- показаниями в судебном заседании свидетеля П.Е.В. из которых следует, что <дата> на берегу <данные изъяты> неподалеку от <данные изъяты> в кругу своих знакомых он отмечал день рождения З В этом участвовал и Софьин, который выпил значительное количество алкоголя и был в среднем опьянении. Уезжал П.Е.В. оттуда уже затемно на своем автомобиле <данные изъяты> По просьбе Софьина он взял его в свой автомобиль и повез домой к последнему на <адрес> Там он подождал Софьина, который хотел вернуться в <данные изъяты> По возвращении в <данные изъяты> Софьин попросил отвезти его к тому же месту, где отмечался день рождения. Сказал остановить машину метров за 500 от того места и ушел со своей спортивной сумкой. Отсутствовал более получаса, а вернувшись, попросил отвезти его к Б Из гаража Б Софьин вышел с аккумулятором, после чего подъехали к тому же месту. Софьин с аккумулятором ушел, и его не было долго. П.Е.В. позвонил Софьину, и тот попросил подъехать в <данные изъяты> к месту, где находятся мусорные баки. В этом месте П.Е.В. еще какое-то время подождал и увидел Софьина, подъехавшего на темно-сером автомобиле, который во время празднования дня рождения П.Е.В. видел стоявшим на берегу поблизости от расположения их компании. П.Е.В. поехал вслед за Софьиным, но, объезжая лужу, потерял его из вида. После чего по телефону Софьин сказал ему подождать у магазина <данные изъяты> Туда Софьин минут через 15 пришел без сумки, но с аккумулятором. Аккумулятор вернули в гараж к Б и далее П.Е.В. повез Софьина домой в <данные изъяты> На вопрос П.Е.В. что происходит, Софьин пояснил ему, что застрелил из обреза водителя этого автомобиля, а машину взял для того, чтобы продать.
В ходе предварительного следствия на очной ставке с Софьиным П.Е.В. дал еще более подробное описание способа убийства, о котором ему рассказал подсудимый - Софьин положил водителя на землю и выстрелил ему в затылок (т.4 л.д.46-53). Подлинность этих подробностей П.Е.В. в судебном заседании подтвердил.
- сообщением <данные изъяты> согласно которому абонентский номер сим-карты N зарегистрирован на абонента П.Е.В. (т.1 л.д.230).
- данными осмотра представленного <данные изъяты> оптического диска CD-R с детализацией телефонных соединений вышеуказанного абонентского номера, из которых, в частности, следует, что с вечера <дата> телефон с абонентским номером П.Е.В. находился в зоне действия базовых станций, расположенных в <данные изъяты>. Примерно с <дата> он стал перемещаться по зонам действия базовых станций в <данные изъяты> в сторону <адрес> В районе этой улицы находился с 01:29 до 01:46, после чего стал двигаться в обратном направлении - к выезду из города в сторону <данные изъяты> В <дата> абонент был в зоне станции по <адрес> и в последующем до 04 часов 46 минут он находился в зоне действия различных базовых станций, расположенных на территории <адрес> После чего абонент вновь переместился в зону действия базовых станций, расположенных в <адрес> (т.1 л.д. 231-244).
- результатами предъявления для опознания, согласно которым свидетель П.Е.В. указал на фотографию автомобиля <данные изъяты> и пояснил, что в нем опознает автомобиль, стоявший на берегу <данные изъяты> <дата> Затем этим же автомобилем в ночь на <дата> управлял Софьин А.В., пояснивший, что убил водителя и забрал данную машину себе для продажи или сдачи на запчасти (т. 2 л.д. 44-50).
- данными осмотра местности с участием свидетеля П.Е.В. в ходе которого он указал имеющие значение для дела объекты (в том числе место, где компания праздновала день рождения З, а также место, где стоял автомобиль <данные изъяты> Зафиксированы географические координаты данного места - 56°3"25.86" СШ, 93°9"18.81" ВД. Полунов также указал место, где он дважды ожидал Софьина в ночь на <дата> расположенное в 330 метрах от места празднования. Пояснения П.Е.В. соответствовали реальной картине происшествия, установленной по результатам иных следственных действий по делу (т.2 л.д. 183-193).
- данными осмотра от <дата> помещения по <адрес> с участием свидетеля П.Е.В. в ходе которого обнаружен и изъят аккумулятор марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, на который указал свидетель П.Е.В. Как пояснил свидетель, этот аккумулятор Софьин брал в гараже у Б в ночь на <дата> (т.1 л.д. 246-252).
- показаниями в судебном заседании свидетеля С.Д.П. о том, что Софьин, с которым они были в товарищеских отношениях, созвонился с ним вскоре после дня рождения З Софьин сказал, что у него есть автомобиль и попросил подыскать гараж, куда его можно было бы поставить. Сеньков взял у своего знакомого П ключи от неиспользуемого гаража по <адрес>, после чего в <данные изъяты> встретился с Софьиным. Тот подъехал на легковом автомобиле без госномеров. Этот автомобиль они поставили в указанный выше гараж, ключи от которого С.Д.П. оставил при себе. Спустя несколько дней Софьин сказал, что в связи с отсутствием денег надо продать колеса с этого автомобиля. Приехали в гараж, Софьин снял колеса с машины, а также взял запасное колесо. Все эти 5 колес они на машине С.Д.П. отвезли на <адрес> где С.Д.П. продал их работникам шиномонтажной мастерской, а деньги отдал Софьину. Во время той поездки Софьин рассказал С.Д.П. что застрелил хозяина этого автомобиля, стоявшего неподалеку от их компании в день рождения З
Кроме того, С.Д.П. видел у Софьина обрез ружья. Это было тем же летом до описанных выше событий, тогда С.Д.П. по просьбе Софьина довозил его с женой из <данные изъяты> в <данные изъяты> по возвращении с отдыха. У дома, где жили последние по <адрес> Софьин из своих вещей достал обрез, пояснив, что брал его для защиты от зверей. Обрез Софьин понёс к себе домой.
Затем, уже после продажи колес, в темное время суток С.Д.П. с Софьиным на машине С.Д.П. ехали из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Вблизи <данные изъяты> Софьин попросил остановиться, вышел с сумкой, а через пару минут вернулся. Данное место С.Д.П. в дальнейшем указал сотрудникам правоохранительных органов, тогда же там в кустах был обнаружен тот обрез, который он ранее видел у Софьина, и два патрона. Он же указал сотрудникам правоохранительных органов гараж с автомобилем <данные изъяты> и шиномонтаж, куда были проданы колеса.
С.Д.П. также подтвердил оглашенные в судебном заседании его показания на предварительном следствии, в которых детали событий изложены более подробно и, в частности, говорится о рассказе Софьина С.Д.П. о том, что перед тем, как застрелить потерпевшего, Софьин ездил домой, где взял обрез ружья (т.4 л.д.67-74). А после остановки у <данные изъяты> Софьин, вернувшись в машину С.Д.П., сказал ему, что "скинул лишнее" (т.4 л.д.84-90).
- данными осмотра местности от <дата> с участием свидетеля С.Д.П. из которых следует, что на участке местности рядом с речкой <данные изъяты> в <данные изъяты> с географическими координатами 56°1"31,86"" СШ; 93°2"52,4"" ВД за обочиной дороги в кустарнике, в 2-х метрах от предупреждающего дорожного знака "поворот направо" обнаружено оружие (обрез ружья) и два патрона. Согласно схеме к протоколу, данное место находится возле мостика через речку (т. 2 л.д. 123-132).
- данными осмотра от <дата>, в ходе которого сделана привязка вышеуказанного места к ориентиру - оно находится в 125 м. к юго-западу от дома <адрес> (т.2 л.д.194-201).
- заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которому обнаруженное при вышеуказанном осмотре местности оружие - обрез охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра <данные изъяты> изготовлен самодельным способом путем отпиливания приклада и ствола до остаточной длины 462 мм. Относится к категории огнестрельного оружия и для производства выстрела пригоден (т.3 л.д.80-83).
- заключением дополнительной баллистической экспертизы о том, что из данного обреза без нажатия на спусковой крючок не происходит выстрелов при срыве курка из-под пальца в момент его взведения для постановки на боевой взвод (т. 3 л.д. 118-121).
- заключением баллистической экспертизы, согласно которому на тампонах с налетом со стенок канала ствола вышеуказанного обреза присутствуют сурьма и барий, которые относятся к следам продуктов выстрела (т.3 л.д. 89-95).
- заключениями баллистических экспертиз от <дата> и <дата> согласно которым два патрона, изъятые с обрезом при осмотре местности от <дата>, являются дробовыми охотничьими патронами 16 калибра центрального боя заводского отечественного производства. Предназначены для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия 16 калибра. В ходе производства экспертизы уничтожен один патрон (т. л.д. 100-102; 130-134).
- данными осмотра от <дата> с участием свидетеля С.Д.П. объекта - гаража N расположенного поблизости от дома <адрес> В данном гараже обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков и без колес. Капот автомобиля открыт, аккумуляторная батарея отсутствует. Автомобиль изъят и направлен на специальную стоянку (т.2 л.д.14-22).
- данными осмотра от <дата> с участием свидетеля С.Д.П. объекта - шиносервиса <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты литые диски серого цвета в количестве 5 штук (т.2 л.д. 7-13).
- показаниями на предварительном следствии свидетеля Луговских А.Л. от <дата> оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он имеет в собственности шиносервис <данные изъяты> по <адрес> <дата> неизвестные ему лица продали в его шиносервис 5 автомобильных колес - 5 шин с 5 литыми дисками, всё вместе за 5 000 рублей. Шины были утилизированы ввиду сильного износа, а диски были выставлены на продажу. Однако <дата> приехали сотрудники правоохранительных органов, которые осмотрели шиносервис и изъяли указанные 5 литых дисков (т.4 л.д. 189-191).
- данными осмотров изъятых объектов, в ходе которых, в частности, в салоне автомобиля <данные изъяты> обнаружен и изъят ключ-брелок от автомобиля марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 23-28); установлен номер кузова автомобиля - N (т.2 л.д. 55-64).
- копией паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Собственник автомобиля - ПСЮ (т.3 л.д. 220).
- заключением оценочной судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на <дата> (на момент совершения преступления) составляла 480 700 (четыреста восемьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек (т.3 л.д. 160-164).
- результатами обыска от <дата> по месту жительства Софьина А.В. в квартире <адрес> в ходе которого обнаружен, упакован и изъят брелок черно-серого цвета от автомобиля (т. 2 л.д. 69-74). В протоколе обыска данный брелок поименован брелком от автомашины <данные изъяты>
- данными осмотра предметов, в ходе которого установлено что изъятый в квартире Софьина брелок в действительности является брелком с ключом и кнопками управления замками от автомобиля марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 78-83).
Поскольку эмблема китайского автопроизводителя <данные изъяты> внешне схожа с эмблемой <данные изъяты> а упаковка брелка при его осмотре повреждений не имела, суд признает, что следователем при составлении протокола обыска допущена ошибка в наименовании брелка, и в действительности в квартире Софьина изъят ключ-брелок от автомобиля <данные изъяты> Этот факт подтверждается показаниями потерпевшей ПСЮ о том, что возвращенные ей следователем (т.2 л.д.43) два ключа-брелка (второй найден в похищенной машине) абсолютно точно являются ключами от её автомобиля.
Сам подсудимый в своих показаниях на предварительном следствии признавал, что в его квартире обнаружен брелок именно от автомобиля потерпевшего ПСЮ (т.6 л.д 16).
- показаниями в судебном заседании свидетеля Б из которых следует, что он был участником празднования дня рождения З на берегу <данные изъяты> <дата> Неподалеку от их компании был припаркован китайский автомобиль <данные изъяты> темного цвета, из которого время от времени выходил водитель. Празднование закончилось в начале ночи на <дата> все разъехались, включая Софьина и П.Е.В. Наутро Б видел в своем телефоне СМС от Софьина, который сообщал, что взял у Б аккумулятор. Затем Б обнаружил, что аккумулятор уже стоит у его гаража, Софьин его вернул. Через день-два Б был около своего гаража по <адрес> Туда же пришел и Софьин, при этом Б увидел у Софьина обрез ружья, который тот стал чистить. Помнит, что на ручке обреза была черная изолента. Обрез он в дальнейшем в ходе следствия видел и опознал.
Свидетель Б в судебном заседании подтвердил и свои показания на предварительном следствии, в которых обстоятельства дела изложены более подробно ввиду того, что на тот момент он их лучше помнил. Так, Б показал, что со дня рождения Софьин уезжал с П.Е.В. Обрез ружья он видел у Софьина <дата> - одноствольный, 16-го калибра, в корпусе черного цвета. А до этого, впервые данный обрез он видел у Софьина примерно в первых числах <дата> Тогда Софьин показывал обрез ему и Б находясь у того же гаражного бокса, расположенного по <адрес> (т.3 л.д. 302-306; 311-315).
- данными осмотра с участием свидетеля Б обреза охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра <данные изъяты> в ходе которого Б. заявил, что именно этот обрез Софьин А.В. чистил около гаражного бокса по <адрес> (т. 2 л.д. 139-143).
- показаниями в судебном заседании свидетеля Б. о том, что он, как и его брат Б дважды видел у Софьина обрез ружья черный, рукоятка обмотана черной изолентой. Оба раза это было в их гараже по <адрес> Первый раз это было за несколько дней до празднования дня рождения З а второй раз - после упомянутого дня рождения, во второй раз Софьин чистил обрез. Этот обрез Б показывали на следствии, и он узнал его.
Кроме того, Б подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что на день рождения З он не ходил, а <дата> приехав к месту жительства Б увидел автомобильный аккумулятор своего автомобиля <данные изъяты> стоящим на улице. Б пояснил, что аккумулятор брал Софьин. Обрез у Софьина был одноствольный, 16-го калибра, в корпусе черного цвета (т.3 л.д. 317-319; 326-329).
- данными осмотра с участием свидетеля Б. обреза охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра <данные изъяты> в ходе которого Б заявил, что именно этот обрез Софьин А.В. чистил около гаражного бокса по <адрес> (т. N 2 л.д. 144-148).
Подсудимый Никулин (Софьин) в судебном заседании выдвинул версию о случайном характере выстрела в потерпевшего и пояснил, что действительно <дата> примерно с полудня употреблял спиртное в компании друзей и знакомых на дне рождения З на берегу <данные изъяты> Видел неподалеку автомобиль, общался с его водителем, который периодически курил некую смесь с использованием пластиковой бутылки. Когда этот водитель спал, Никулин (Софьин) осматривал его машину и нашел в багажнике два фаллоимитатора. К ночи компания стала разъезжаться. Подсудимый поехал с П.Е.В. попросив довезти его до дома. Дома он взял денег, чтобы вернуться в <данные изъяты> и продолжать пить спиртное. Но по дороге назад вспомнил про свой обрез, хранившийся на заброшенной водокачке недалеко от места выпивки и решилперепрятать его в другое место. Прибыв к водокачке, он взял обрез с патронами. Уходя оттуда, увидел, что автомобиль потерпевшего все еще стоит на прежнем месте. Полагая, что водитель может быть неким маньяком и желая его "вывести на чистую воду", подсудимый решилнапугать потерпевшего. Зарядил обрез патроном, подошел к автомобилю и, угрожая обрезом, потребовал от потерпевшего выйти и лечь на землю, что тот и сделал. Никулин (Софьин) хотел выстрелить в воздух, но случайно произошел выстрел в сторону потерпевшего. Как он полагает, при взведении курка палец мог соскочить с него, и вследствие этого произошел выстрел. После чего подсудимый обнаружил, что потерпевший мертв. Хотел покинуть место происшествия, но вспомнил, что к машине потерпевшего прикасались и он и его друзья, а их отдых на этом месте видели посторонние. Решилперегнать машину в другое место. Сначала оттащил тело потерпевшего немного в сторону. Затем стал заводить машину, но оказалось, что разряжен аккумулятор. Тогда он съездил к Б где взял другой аккумулятор и вновь вернулся к <данные изъяты> Возил его всюду П.Е.В. но к автомобилю потерпевшего последний не подъезжал, останавливая свою машину в нескольких сотнях метров. Подсудимый заменил аккумулятор и завел автомобиль потерпевшего, после чего провел обратную замену аккумулятора. Уехал на этом автомобиле в <данные изъяты> и оставил его в частном секторе. По телефону договорился с П.Е.В. о встрече и на машине П.Е.В. вернул аккумулятор Б после чего уехал домой в <данные изъяты> Несколько дней автомобиль потерпевшего стоял в <данные изъяты> потом подсудимый решилперегнать его в какой-нибудь гараж и протереть следы в безлюдном месте. По его просьбе С.Д.П. подыскал такой гараж в <данные изъяты> в районе <адрес> куда подсудимый и перегнал машину, а через несколько дней, приехав с С.Д.П. протер машину от следов. Потом С.Д.П. срочно понадобились деньги и он предложил заложить колеса от того автомобиля с последующим выкупом назад, с чем подсудимый согласился. Сняли колёса, поехали на шиномонтаж, где С.Д.П. оставил колеса, получив за них деньги. Но потом С.Д.П. ни денег, ни колес не вернул. Ни П.Е.В. ни С.Д.П. подсудимый ничего о случившемся с потерпевшим не рассказывал.
Проверив и оценив доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство и разбой, суд признает их несостоятельными и отвергает по следующим основаниям.
Эти доводы прямо опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей П.Е.В. и С.Д.П. каждому из которых Никулин (Софьин) рассказывал об умышленном, а не случайном лишении жизни потерпевшего. Не скрывал от них подсудимый и корыстного характера своих действий в отношении похищенного автомобиля.
Правдивость показаний П.Е.В. и С.Д.П. проверена и нашла подтверждение совокупностью иных доказательств, включая объективные (обнаружение обреза, похищенного автомобиля и дисков, аккумулятора Б детализация телефонных соединений П.Е.В. и т.д.), а потому сомнений не вызывает.
Оба указанных выше свидетеля находились в хороших приятельских отношениях с подсудимым и не имеют никаких оснований для его оговора.
Довод подсудимого о том, что он не стал бы рассказывать этим свидетелям о случившемся, т.к. близкими друзьями их не считал, суд признает неубедительным, поскольку П.Е.В. и С.Д.П. видели автомобиль <данные изъяты> при праздновании дня рождения З Обращаясь к каждому из них за помощью, подсудимый вынужденно продемонстрировал появление этого автомобиля у него, а это влекло за собой с его стороны дачу вразумительных объяснений происходящего.
Позиция Никулина (Софьина) в ходе производства по делу во многих существенных деталях была непоследовательной. Например, сначала он длительно отрицал свою поездку домой перед убийством и утверждал что обрез находился при нем ещё при распитии спиртного на берегу. Снятие и продажу колес с похищенного автомобиля он объяснял не просьбой С.Д.П. а своим собственным желанием съездить за мёдом, для чего нужны были деньги на бензин. Про ключ-брелок, обнаруженный в его жилище при обыске, подсудимый в ходе следствия определенно утверждал, что он от автомашины П.Ю.В. (т 5 л.д. 192-198, 217-230; т.6 л.д.14-18). Версию про заряжание обреза неким атипичным патроном с выступающим капсюлем подсудимый не выдвигал вплоть до завершающего этапа расследования дела. Такая непоследовательность в показаниях и подгонка своей позиции под предъявленные улики свидетельствует о неискренности подсудимого в описании события преступления.
В целом все действия подсудимого укладываются в единую логическую картину подготовки и совершения разбоя с убийством, а его попытки представить своим действиям некое иное объяснение являются невразумительными и лишенными здравого смысла.
Так, при праздновании дня рождения З подсудимый, обнаружив поблизости автомобиль с одиноким водителем, проявил к нему интерес, пообщался с потерпевшим и выяснил, что он иногородний, приехал издалека. Следовательно, в случае гибели водителя хватятся его не сразу и при обнаружении трупа установление личности погибшего будет затруднено. Пользуясь тем, что водитель периодически спал, Никулин (Софьин), как следует из его собственных показаний, осмотрел автомобиль. Также он завладел одним из двух брелков-ключей от автомобиля и даже проверил документы в портмоне потерпевшего (см. т 5 л.д. 192-198; т.3 л.д. 278-281, 287-291).
По окончании распития спиртного подсудимый поехал через <данные изъяты> в г. <данные изъяты> для подготовки к преступлению. Попытка подсудимого дать поездке иное объяснение (якобы за деньгами чтобы продолжить распитие спиртного) является невразумительной ввиду значительного расстояния такой поездки (занявшей приблизительно час) и того факта, что на дне рождения недостатка в спиртном не было, о чем пояснил в судебном заседании свидетель З Кроме того, сам Софьин утверждал в суде, что пристрастием к спиртному не страдает и много его употреблять не любит. Свидетель С.Д.П. в своих показаниях пояснял, что по рассказу Софьина последний ездил домой за обрезом и переодеться (т.4 л.д.67-74).
Еще более невразумительным является пояснение подсудимого о якобы внезапно возникшем по возвращении в <данные изъяты> намерении "перепрятать обрез", причину срочности такого мероприятия он никак объяснить не смог.
Далее пояснения подсудимого о внезапно возникшем желании "допросить" потерпевшего о предполагаемых "преступлениях" против девочек являются не более чем проявлением психологических особенностей Никулина (Софьина), который склонен декларировать гиперсоциальные установки, маскируя ими собственную эгоцентричность и агрессию (см.т.3 л.д.153-154).
В действительности Никулин (Софьин), вооружившись, целенаправленно вернулся к автомобилю П.Ю.В.. С учетом имеющегося оружия - одноствольного однозарядного обреза, он произвел первый же выстрел в упор в голову потерпевшего, что гарантировало причинение смерти. Такой способ был ему наиболее удобен, так как исключал возможность сопротивления и бегства потерпевшего, не требуя времени на перезарядку обреза.
Умышленный характер убийства помимо общей логики и характера действий подсудимого подтверждается объективно установленными конкретными обстоятельствами - категорическим выводом медицинских экспертиз о производстве выстрела в упор (тогда как Никулин (Софьин) выстрел в упор отрицал) и заключением баллистической экспертизы о том, что из представленного обреза при обстоятельствах, описанных подсудимым, самопроизвольного выстрела не происходит (т. 3 л.д. 118-121).
После убийства подсудимый целенаправленно завершил реализацию умысла на завладение автомобилем потерпевшего. В рамках этого умысла его действия были логичными, последовательными и продуманными, что никак не увязывается с пояснениями о психологическом шоке, якобы случившемся у него после случайного убийства потерпевшего.
Так, подсудимый в темное время сумел без затруднений разобраться в особенностях ранее незнакомого ему иностранного автомобиля, предпринял попытку запустить двигатель, но обнаружил разряд аккумулятора. Не отказавшись от хищения, немедленно выехал за запасным аккумулятором, при этом не забыл взять ключи для снятия с аккумулятора клемм. После чего двигатель запустил и с места происшествия уехал.
Объяснения, которые дал подсудимый своим действиям, противоречат элементарному здравому смыслу. Если он опасался оставленных следов рук на автомобиле, то они могли быть быстро стерты прямо на месте происшествия. Однако подсудимый потратил гораздо больше времени на попытки пуска двигателя и двойную замену аккумулятора, оставляя на автомобиле дополнительные следы и рядом с трупом подвергая себя дополнительной опасности разоблачения.
То обстоятельство, что Никулин (Софьин), забрав автомобиль, оставил труп потерпевшего в том самом месте, где прилюдно отдыхала компания с его участием, свидетельствует о том, что главным мотивом его действий после убийства было вовсе не сокрытие улик, а доведение до конца своего умысла на хищение транспортного средства.
Если, как утверждает подсудимый, он хотел увести и бросить автомобиль в безлюдном месте, то ему ничто не препятствовало сразу уехать в лес или поля поодаль от населенных пунктов, но вместо этого он поехал в <данные изъяты>. А в дальнейшем Никулин (Софьин), на чужом автомобиле убитого водителя, без госномеров, будучи лишенным водительских прав, поехал примерно в центр правобережной части <данные изъяты> якобы только для того, чтобы в гараже стереть следы рук с автомобиля. Абсурдность таких утверждений подсудимого является очевидной, но когда целью является разборка-продажа автомобиля с получением личной наживы, то подобный риск объясним.
В дальнейшем подсудимый не предпринимал мер для того, чтобы избавиться от машины как улики в целом, а стал разукомплектовывать и распродавать её по частям. Так, по показаниям С.Д.П., подсудимый снял с автомобиля аккумулятор. При обнаружении органами следствия похищенного автомобиля, аккумулятор в нем действительно отсутствовал. Что касается снятых с автомобиля колес, то и в этой части подтверждаются показания С.Д.П., а не подсудимого, поскольку свидетель Л.А.П пояснил о том, что колеса в его шиносервис были не заложены, а проданы.
Фактам отсутствия госномеров, аккумулятора, документов, имевшихся при потерпевшем, подсудимый не смог дать вообще никакого объяснения. Как показал Никулин (Софьин), автомобиль <данные изъяты> он представил С.Д.П. как свой. Между тем по поводу пропажи вышеуказанных предметов подсудимый никаких претензий С.Д.П. не предъявлял. Это свидетельствуют о том, что для подсудимого была очевидна непричастность С.Д.П. или хозяина гаража к утрате этих предметов. А кроме них, исходя из версии Никулина (Софьина), доступ к машине в гараже имел только он сам.
Факт обнаружения брелка-ключа в квартире подсудимого при невразумительных его пояснениях суду, что этот брелок он якобы нашел на берегу и вообще не знал, что он от машины потерпевшего, а хранил как декоративную вещицу, является дополнительным подтверждением лживости версии подсудимого. Как установлено в судебном заседании по показаниям потерпевших, без такого брелка-ключа завести автомобиль "Бриллианс" в штатном режиме невозможно, при этом оба брелка-ключа, имевшихся при П.Ю.В. были одинаковыми. Таким образом, принадлежность брелка-ключа к похищенной машине была для подсудимого очевидной.
В части действий, связанных с незаконным оборотом оружия, подсудимый пояснил, что <дата> он с женой ездил на отдых за город, при этом у озера нашел и взял обрез ружья и 3 патрона к нему. Привез в <данные изъяты> и сначала хранил неподалеку от дома Б потом перепрятал у водокачки на берегу <данные изъяты> В ночь на <дата> взял его оттуда, а после выстрела в потерпевшего оставил его вновь неподалеку от дома Б Через пару дней после случившегося взял обрез, почистил его у гаража Б. Затем выбросил обрез вместе с оставшимися патронами у речки <данные изъяты> в <данные изъяты> у мостика через неё. Но к материалам дела приобщен не тот обрез, который он выбросил, - отличается ручкой, обмотанной черной изолентой, а не лейкопластырем, как у него.
Доводы подсудимого о том, что он не перевозил обрез к себе домой и не хранил его по месту жительства, прямо опровергаются изложенными выше показаниями свидетеля С.Д.П.
В опровержение показаний С.Д.П. защитой в суде представлены показания друзей подсудимого Б и Е о том, что <дата> из поездки на отдых Софьин с женой вернулись не с С.Д.П. а сами на своей машине. Однако в действительности эти свидетели показания С.Д.П. не опровергают, а скорее подтверждают. С.Д.П. показывал, что возвращаясь с отдыха, Софьин сначала остановился в <данные изъяты>, где с Б употребил спиртное. В связи с этим он и попросил С.Д.П. довезти их с женой в <данные изъяты> Логично, что в один из последующих дней подсудимый с женой должны были забрать оставленную в <данные изъяты> свою машину и уже на ней окончательно вернулись домой, что и видели Б и Е Кроме того, подсудимый с женой в то лето выезжали за город на отдых несколько раз, и свидетели могли видеть их возвращение из другой поездки.
Жена подсудимого - Н.Н.С в судебном заседании пояснила, что С.Д.П. их с мужем домой не довозил никогда. Однако в ходе предварительного следствия она описывала иные существенные детали той поездки на отдых (т.4 л.д.210-213), нежели привела в судебном заседании, что свидетельствует о её неискренности. Как супруга подсудимого, она прямо заинтересована в исходе дела, тогда как С.Д.П. оснований для оговора Никулина (Софьина) не имеет. Исходя из этого, изложенные пояснения Н.Н.С суд отвергает как недостоверные.
Б кроме того, пояснил, что в <дата> ему от С.Д.П. было известно, что машина С.Д.П. повреждена в результате ДТП и требует ремонта, в связи с чем С.Д.П. на ней не ездил. Однако и этими данными показания С.Д.П. не опровергаются, поскольку точных дат нахождения машины С.Д.П. в ремонте Б назвать не мог.
Тогда как свидетель Б категорически пояснил, что автомобиль С.Д.П.. "<данные изъяты> находился у него в гараже на ремонте в <дата> недолго, около 5 дней. С начала июля автомобиль С.Д.П. был на ходу и на нем С.Д.П. приезжал к Б (т.4 л.д. 118-122).
Свидетель Б в суде подтвердил, что машина С.Д.П. ремонтировалась в их гараже недолго - от 3-х дней до недели.
Заинтересованности свидетелей БСС и Б в исходе дела не усматривается. И как лица, непосредственно занимавшиеся ремонтом, они лучше кого-либо из посторонних знают, когда был закончен ремонт машины С.Д.П. В связи с этим их показания суд признает достоверными.
Суд признает ложным также и довод подсудимого о том, что якобы он выбросил у <данные изъяты> речки не тот обрез, который там впоследствии найден и приобщен к делу. Этот довод сам по себе абсурден, поскольку подразумевает действия неких лиц, которые должны были бы найти и забрать обрез Никулина (Софьина) и подменить его там же другим аналогичным обрезом. Это является очевидной бессмыслицей.
Кроме того, суд признает надуманным также и утверждение подсудимого о том, что обрез он якобы выбросил. В действительности он положил рядом обрез и патроны в неприметное непросматриваемое место, не вызывающее интереса посторонних лиц, при сохранении возможности в нужный момент без труда и больших потерь времени вновь взять его оттуда (т.2 л.д.194-201). Обстоятельства дела показывают, что обрез и патроны находились там в целости и сохранности до их изъятия <дата> Тем фактом, что предварительно Никулин (Софьин) пытался чистить обрез, подтверждается его намерение оружие хранить, а не выбросить.
Индивидуальные внешние признаки обреза подсудимого свидетели Б и Б правильно описали еще до его обнаружения органами следствия, после которого их показания получили объективное подтверждение. В судебном заседании оба они уверенно утверждали, что видели у Никулина (Софьина) обрез с рукоятью, обмотанной черной изолентой.
Этим опровергаются попытки подсудимого утверждать, что рукоять его обреза была обмотана иным материалом.
Защитой выдвинут довод о том, что поскольку подсудимый обрез чистил, а в стволе обнаруженного обреза найдены следы продуктов выстрела, то обрез не тот. Однако этот довод суд отвергает, т.к. из показаний свидетелей Б и Б усматривается, что Никулин (Софьин) попытку чистить обрез предпринимал в пьяном состоянии, используя неподходящие средства и не имея специальных принадлежностей. При таких обстоятельствах подсудимый не мог обеспечить качественную очистку оружия.
В целом суд приходит к выводу о том, что оспаривание подсудимым факта хранения обреза по месту жительства и отказ от признания обреза своим связаны исключительно с его нежеланием признавать вину в умышленном убийстве с разбоем, поскольку взятие обреза из дома логически означает целенаправленную подготовку к преступлению. А заключение баллистической экспертизы о том, что из представленного обреза самопроизвольных выстрелов не происходит, вынуждает подсудимого для поддержки своей версии выдвинуть довод, что обрез не тот.
Вышеприведенный анализ всей совокупности доказательств по делу приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.
По заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.151-154), Софьин А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается органическое расстройство личности травматического генеза с формированием дисгармоничных черт личности, склонности к асоциальным формам поведения, однако это расстройство не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Во время инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта, а индивидуально-психологические особенности Софьина А.В. не оказали существенного влияния на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний.
Экспертами учтены все значимые для формирования выводов данные. Выводы экспертизы научно обоснованы, надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Обстоятельства дела и данные о личности подсудимого также не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
В отношении содеянного суд признает Никулина (Софьина) А.В.вменяемым.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Никулина (Софьина) в части нападения на П.Ю.В. и лишения его жизни по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
А также по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу примечания 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ (кроме исключений) признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Исходя из этого, стоимость похищенного подсудимым автомобиля, составляющая 480 700 рублей, образует крупный размер.
Действия Никулина (Софьина), связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия, суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия.
Суд признает, что все преступления совершены подсудимым с прямым умыслом.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, из которых убийство и разбой относятся к категории преступлений особой тяжести, а действия, связанные с незаконным оборотом оружия - к категории средней тяжести.
Законных оснований для изменения категории преступлений не имеется.
Суд учитывает также данные о личности подсудимого, из которых следует, что друзья, жена и мать дали ему положительные характеристики, но при этом объективно Никулин (Софьин) является лицом, лишенным родительских прав в связи с неисполнением обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, уклонением от уплаты алиментов (т.6 л.д. 132); подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (т.5 л.д.59-60); проявляет такие негативные черты личности как агрессивность, склонность к асоциальным формам поведения, эгоцентризм и т.д. (т.3 л.д. 151-154). По совокупности всех данных суд признает подсудимого характеризующимся посредственно.
Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья Никулина (Софьина), имеющего хронические заболевания и последствия ранее перенесенных заболеваний и травм (т.6 л.д.176).
Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Никулина (Софьина) и условия жизни его семьи (супруга трудоспособна и имеет постоянный источник дохода)
В отношении ребенка <дата> подсудимый лишен родительских прав (т.6 л.д.132), поэтому суд не признает наличия смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.
Формальное наличие в деле документа от <дата>, поименованного "явкой с повинной" (т.1л.д. 119) суд смягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку Никулин (Софьин) добровольно с сообщением о совершенных преступлениях не обращался, а был задержан и написал данный документ позднее, в условиях, когда правоохранительные органы уже располагали основной совокупностью уличающих его доказательств. Каких-либо значимых новых сведений о преступлениях он при этом не сообщил, доказательственного значения данный документ не имеет.
Обстоятельством, отягчающим наказание за убийство и разбой, суд признает совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что многочасовое употребление подсудимым самогона безусловно обострило такие его дисгармоничные качества личности как эгоцентризм, эмоциональную неустойчивость, агрессивность, склонность к асоциальным формам поведения (см. т.3 л.д.152-154), и в целом способствовало формированию решимости напасть на потерпевшего и убить его.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Никулину (Софьину) за убийство, является в соответствии с п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия.
Определяя наказание Никулину (Софьину) по ч.1 ст.222 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый хранил, носил и перевозил обрез не просто из интереса к оружию либо для самообороны, а с готовностью использовать его в иных противоправных антиобщественных целях, в частности, для корыстного посягательства на жизнь человека. Исходя из мотивов и степени общественной опасности такого деяния, суд считает необходимым назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ Никулин (Софьин) А.В., как совершивший особо тяжкие преступления, должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшими ПСЮ и ПВА предъявлен к подсудимому гражданский иск о взыскании причиненного убийством их сына материального ущерба в виде расходов на погребение, на сумму:
- 72 010 рублей в пользу ПСЮ
- 40 210 рублей в пользу ПВА
Данный иск на основании ст.ст.1064, 1094 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен по вине подсудимого, сумма ущерба подтверждена представленными документами, подсудимый иск признал.
Кроме того, потерпевшими предъявлены исковые требования о компенсации причиненного им убийством сына морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в пользу каждого. Подсудимый иск признал.
С учетом требований разумности и справедливости на основании ст.ст.151,1101 ГК РФ суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств причинения вреда, вины и материального положения подсудимого, который источником дохода и ценным имуществом не располагает, однако является трудоспособным.
Подсудимый до брака с Никулиной Н.С. имел фамилию Софьин, при регистрации этого брака <дата> принял фамилию Никулин, что зафиксировано в свидетельстве о браке (т.4 л.д.225) и записи акта о заключении брака (т.6 л.д.120), однако паспорт на новую фамилию не получал. В связи с чем во избежание путаницы в его личности в обвинительном заключении и настоящем приговоре он именуется обеими фамилиями - Никулин (Софьин).
На основании ст.81 УПК РФ из числа приобщенных к делу вещественных доказательств орудие преступления и предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению; имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу; документы подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НИКУЛИНА (СОФЬИНА) А, В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.105; п. "в" ч.4 ст.162; ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ сроком на шестнадцать (16) лет с ограничением свободы сроком на один год и шесть месяцев;
- по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ сроком на одиннадцать (11) лет.
- по ч.1 ст.222 УК РФ сроком на два (2) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Никулину (Софьину) А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на девятнадцать (19) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год и шесть месяцев.
Ограничение свободы, назначенное Никулину (Софьину) А.В. за убийство и по совокупности преступлений, установить в следующем: не уходить из дома по месту жительства в промежуток времени с 23 часов до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в вышеуказанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата>
Время предварительного содержания Никулина (Софьина) А.В. под стражей в период с <дата> до <дата> зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Надзор за осужденным при отбывании им ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства.
Меру пресечения Никулину (Софьину) А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу в СИЗО-1 г.Красноярска.
Гражданский иск потерпевших ПСЮ и ПВА удовлетворить в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба - полностью; в части компенсации морального вреда - частично.
Взыскать с Никулина (Софьина) А.В. в пользу ПСЮ в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей убийством П.Ю.В. денежные средства в сумме 72 010 рублей.
Взыскать с Никулина (Софьина) А.В. в пользу ПВА в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему убийством П.Ю.В. денежные средства в сумме 40 210 рублей.
Взыскать с Никулина (Софьина) А.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного убийством П.Ю.В. денежные средства в следующих суммах:
- в пользу ПСЮ - 700 000 рублей;
- в пользу ПВА - 700 000 рублей.
Вещественные доказательства:
марлевый тампон с веществом серо-бурого цвета; два пыжа и одну картонную прокладку на порох; грунт со следами вещества бурого цвета; предметы одежды и обуви П.Ю.В. два фрагмента картона и фрагмент древесины; пять дробин - уничтожить;
детализации телефонных переговоров абонентских номеров N на бумаге и детализацию абонентского номера N на CD-R диске - истребовать для хранения при деле;
обрез охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра "<данные изъяты> патрон 16 калибра и гильзу от патрона 16 калибра - уничтожить;
литые диски в количестве пяти штук, автомобиль марки <данные изъяты> 2 ключа-брелка от автомобиля <данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшей ПСЮ
аккумулятор марки <данные изъяты> - оставить в распоряжении свидетеля Б
препарат кожи и волосы от трупа П.Ю.В. уничтожить;
дактилоскопическую карту трупа П.Ю.В. копии паспортов транспортного средства автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Красноярский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка