Приговор Ленинградского областного суда от 28 сентября 2017 года №2-32/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 2-32/2017
 
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Ленинградский областной суд в составе:
судьи Дробышевской О.А.,
при секретаре Тишиной Е.А.,
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А., Сосулиной Л.А.,
подсудимого Полякова А.В.,
защитника - адвоката Лоскутниковой Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Поляков А.В., < данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Поляков А.В. совершил незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Поляков А.В. в < данные изъяты> ... в доме на участке № < адрес> незаконно продал ФИО1 за < данные изъяты> смесь, содержащую наркотическое средство карфентанил, расфасованную в 8 свертков, общей массой 13, 36 г, т.е. в особо крупном размере.
Он же в период с ... незаконно в целях сбыта хранил в тайнике у дома на < адрес> смесь, содержащую наркотическое средство карфентанил, расфасованную в 8 свертков, общей массой 14, 26 г, т.е. в особо крупном размере, но умысел на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в особо крупном размере до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением и изъятием у него наркотического средства сотрудниками полиции в ходе обыска ... .
Подсудимый Поляков А.В. не признал себя виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере; в судебном заседании показал, что наркотические средства не употребляет и никогда не употреблял, их сбытом не занимался; ... в дневное время отсутствовал на < адрес>, ФИО1 не продавал наркотическое средство; происхождение наркотического средства, обнаруженного на его участке во время обыска, ему неизвестно.
Виновность подсудимого Полякова А.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании, он ... в садоводстве < адрес> приобрел у мужчины с цыганской внешностью наркотическое средство для собственного употребления, в настоящее время этого мужчину узнать не сможет, т.к. прошло много времени. Сумму, за которую приобрел наркотическое средство, не помнит. Приобретенное наркотическое средство он спрятал в своем автомобиле рядом с магнитолой. Когда он выехал из садоводства, его остановили сотрудники < данные изъяты> на их вопрос о наличии запрещенных средств он сообщил, что в автомобиле у него хранится наркотическое средство. Впоследствии при осмотре его автомобиля это наркотическое средство было обнаружено и изъято.
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия и подтвержденных на очной ставке с подсудимым Поляковым А.В., ... около < данные изъяты> он приобрел наркотическое средство в 8 свертках по цене < данные изъяты> рублей за 1 грамм у своего знакомого Полякова А.В. в доме < адрес>, при этом он заплатил Полякову А.В. < данные изъяты> и остался должен ещё < данные изъяты>. Когда он приехал к Полякову А.В. ... , то вошел в дом, там никого кроме Полякова А.В. не было; после его слов, что он хочет приобрести около 10 г наркотического средства, Поляков А.В. вышел из дома на улицу, вернулся через несколько минут и передал ему 8 свертков с порошкообразным веществом. Также свидетель ФИО1 показал, что приобретал у Полякова А.В. наркотические средства с периодичностью 2 раза в неделю от 2 до 16 грамм, кроме него у Полякова А.В. наркотические средства приобретал его знакомый ФИО2 < данные изъяты>
Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он приобретал наркотические средства у Полякова А.В. на участке < адрес> при этом он заходил в дом, а Поляков А.В. приносил наркотическое средство в дом с улицы. Кроме того, он познакомил с Поляковым А.В. своего знакомого ФИО1, который тоже приобретал у Полякова А.В. наркотические средства. В день обыска он привёз Полякова А.В. к нему домой по вышеуказанному адресу и слышал, что Поляков А.В. признался сотрудникам полиции в том, что занимается продажей наркотиков < данные изъяты>
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ... ФИО1 среди трёх предъявленных ему мужчин указал на Полякова А.В., пояснив, что у него ... приобрел наркотическое средство < данные изъяты>
Как усматривается из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, сотрудников < данные изъяты>, ... они осуществляли патрулирование на автодороге < адрес> в < адрес>, около < данные изъяты> из < адрес> выехал автомобиль < данные изъяты>, который двигался неровно, ускорял и замедлял движение, в связи с чем у них возникли сомнения в состоянии водителя, и они остановили автомобиль. Водитель ФИО1 по внешним признакам выглядел как лицо в состоянии наркотического опьянения, на вопрос о наличии в автомобиле запрещенных к обороту средств стал заметно нервничать, затем сообщил, что под консолью за автомагнитолой хранит наркотическое средство. После этого они вызвали следственно-оперативную группу, которая в указанном ФИО1 месте в салоне автомобиля обнаружила пакет с 8 свертками с порошкообразным веществом бежевого цвета. Также водитель ФИО1 сообщил им, что наркотическое средство приобрел у цыган в < адрес> < данные изъяты>
В соответствии с протоколом осмотра с участием ФИО1 автомобиля < данные изъяты> с регистрационным знаком < данные изъяты>, припаркованного на обочине автодороги < адрес>, в автомобиле под магнитолой в пластмассовой консоли обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находятся 8 свертков из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом бежевого цвета < данные изъяты>
Из заключения специалиста и заключения эксперта следует, что изъятое из автомобиля < данные изъяты> с регистрационным знаком < данные изъяты> вещество в 8 свертках является смесью, содержащей наркотическое средство карфентанил, массой, соответственно 1, 69 г, 1, 68 г, 1, 63 г, 1, 66 г, 1, 59 г, 1, 69 г, 1, 6 г, 1, 72 г < данные изъяты>
Приговором < данные изъяты> от 13 февраля 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, а именно за то, что он ... до < данные изъяты> в доме на ... за < данные изъяты> незаконно приобрел наркотическое средство смесь, содержащую карфентанил, массой 13, 36 г < данные изъяты>
Согласно протоколу обыска от ... на участке < адрес> в 6 м от забора и в 3 м от хозяйственной постройки под досками обнаружена туба из полимерного материала белого цвета с крышкой из полимерного материала красного цвета, в которой находится 8 полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом бежевого цвета; в доме в комнате на тумбочке обнаружены электронные весы и пять мобильных телефонов, при осмотре которых обнаружено, что: в мобильном телефоне «Нокиа» с сим-картой «Билайн» с абонентским номером № записан контакт < данные изъяты> с абонентским номером № а также зафиксирован входящий вызов от контакта < данные изъяты> ... в < данные изъяты> и исходящие вызовы на номер < данные изъяты> ... в < данные изъяты> и ... в < данные изъяты>; в мобильном телефоне «LG» с сим-картой «Билайн» с абонентским номером № зафиксированы входящие вызовы с номера < данные изъяты> ... , ... , ... < данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта изъятое в ходе обыска вещество в 8 свертках является смесью, содержащей наркотическое средство карфентанил, массой, соответственно, 2, 01 г, 1, 74 г, 1, 71 г, 1, 69 г, 1, 73 г, 1, 72 г, 1, 82 г, 1, 84 г < данные изъяты>
В ходе допроса в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия подсудимый Поляков А.В. показал, что с сентября ... он занимается незаконным сбытом наркотических средств, которые приобретает у женщины по имени < данные изъяты> в < адрес>, и хранит на улице у забора под досками на своем участке № по месту жительства в < адрес>; ... днём к нему домой, предварительно позвонив, приехал его знакомый < данные изъяты> на автомобиле < данные изъяты> и приобрёл у него 8 пакетиков с наркотическим средством, при этом заплатил < данные изъяты> и остался должен < данные изъяты> < данные изъяты>
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Полякова А.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - доказанной.
Показания подсудимого Полякова А.В. в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотических средств опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными при производстве предварительного следствия, согласующимися между собой и подтвержденными результатами обыска по месту жительства Полякова А.В. на участке < адрес> а также показаниями подсудимого Полякова А.В., данными им в качестве подозреваемого об обстоятельствах приобретения и сбыта им наркотических средств.
Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого Полякова А.В.
Оценивая показания подсудимого Полякова А.В., суд принимает во внимание, что подсудимый Поляков А.В. в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно изменял свои показания.
Так, при допросе в качестве подозреваемого он признал себя виновным, дал показания, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также с результатами обыска, в связи с чем указанные показания подсудимого суд признает достоверными < данные изъяты>
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Поляков А.В. виновным себя не признал, показал, что наркотические средства, обнаруженные при обыске на его участке, спрятала в дровах около вольера с собакой женщина, которой он ремонтировал автомобиль. При этом Поляков А.В. пояснил, что ранее находился в шоковом состоянии, в связи с чем себя оговорил < данные изъяты> Данные показания суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств.
В судебном заседании подсудимый Поляков А.В. отказался от ранее данных им показаний, ссылался на то, что из-за отсутствия очков не мог прочитать записанные следователем показания.
Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при допросах подсудимого Полякова А.В. на стадии предварительного следствия, поскольку он был обеспечен помощью защитника, от которого не отказывался. Участие защитников в его допросах подсудимый Поляков А.В. подтвердил в судебном заседании. С учётом указанного обстоятельства суд признает несущественными показания подсудимого Полякова А.В. в судебном заседании о том, что он подписывал протоколы, не читая, поскольку не имел очков. В протоколах следственных действий с участием Полякова А.В. отсутствуют замечания подсудимого или его защитника, касающиеся невозможности для него прочитать эти протоколы. Также суд принимает во внимание, что подсудимый Поляков А.В. не заявлял о том, что показания следователю даны им под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования.
Показания подсудимого Полякова А.В. о том, что ... днём он отсутствовал на участке < адрес> до этого был на похоронах своего знакомого, имени которого назвать не может, сначала в церкви в < адрес> а затем на кладбище в < адрес>, после чего поехал в поликлинику или медцентр, название которого назвать не может, на < адрес> взял номерок на приём к кардиологу и к терапевту, в < данные изъяты> часов приехал в садоводство, покормил собаку и протопил печку, после чего уехал к дочери в < адрес> суд признает недостоверным доказательством, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного следствия с участием адвоката, из которых усматривается, что в ... года она со своим мужем Поляковым А.В. проживала в доме на участке < адрес> ... она вместе с сыном уезжала в < адрес> на похороны какого-то цыгана, а её муж Поляков А.В. в этот день находился дома < данные изъяты>
Также суд отмечает, что на протяжении судебного следствия подсудимый Поляков А.В. давал непоследовательные показания, ссылаясь на запамятование некоторых событий, сначала заявлял о том, что приехал на свой участок № в < адрес> один, затем пояснил, что приехал вместе с женой ФИО5, других родственников в доме не было; потом показал, что в доме были его сын < данные изъяты> с женой и ребёнком. Давая показания об обстоятельствах и времени знакомства со свидетелем ФИО1, подсудимый Поляков А.В. сначала утверждал, что знает его не ранее чем с ... впоследствии показал, что, возможно, знает его с ... как таксиста.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимого Полякова А.В. свидетелями ФИО1 и ФИО2
При этом суд отмечает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой, подтверждены свидетелями на очной ставке с подсудимым Поляковым А.В.
Показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотического средства и причастности к его незаконному сбыту подсудимого Полякова А.В. подтверждаются также и результатами осмотра автомобиля ФИО1 и протоколом обыска по месту жительства подсудимого Полякова А.В., в соответствии с которыми в автомобиле ФИО1 и на участке Полякова А.В. обнаружено наркотическое средство одного вида - смесь, содержащая карфентанил; в ходе обыска у Полякова А.В. обнаружены мобильные телефоны, в одном из которых записан номер телефона ФИО1, в двух мобильных телефонах зафиксированы неоднократные входящие звонки с телефона ФИО1, что подтверждает показания свидетеля ФИО1 о том, что он периодически звонил Полякову А.В. перед своим приездом с целью приобретения наркотического средства.
Указанные протоколы следственных действий признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, удостоверены подписями участвующих лиц.
Осмотр автомобиля проведен до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 176, 177, п. 2 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 144, п. 1 ч. 2 ст. 157 УПК РФ.
Как усматривается из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвовавших при осмотре автомобиля в качестве понятых, ход осмотра и выявленные в ходе осмотра существенные обстоятельства отражены в протоколе правильно < данные изъяты>
Обыск по месту жительства подсудимого Полякова А.В. в доме и на прилегающей к нему территории на участке № в < адрес> проведен с соблюдением положений ст. 182, ч. 5 ст. 165 УПК РФ < данные изъяты> Суд признает, что у следователя имелись достаточные основания для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, с последующим своевременным уведомлением об этом суда.
Также суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым они участвовали в производстве обыска по месту жительства Полякова А.В. на участке < адрес> в качестве понятых, в их присутствии были обнаружены и изъяты мобильные телефоны и электронные весы, а также Поляков А.В. сообщил, что на участке хранит наркотическое средство, и указал место его хранения, после чего в указанном им месте была обнаружена пластиковая туба с 8 свертками из полиэтилена с порошкообразным веществом < данные изъяты>
При этом суд учитывает, что свидетелями ФИО8 и ФИО9 не указывалось на применение сотрудниками полиции к Полякову А.В. во время обыска насилия; из исследованных судом медицинских документов, в том числе поступивших из следственного изолятора и < данные изъяты> усматривается, что с момента задержания и помещения Полякова А.В. под стражу все жалобы подсудимого на состояние здоровья были связаны с обострением имеющихся у него хронических заболеваний; наличие повреждений, полученных в результате применения к нему насилия, не зафиксировано < данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд признает недостоверными показания подсудимого Полякова А.В. и свидетеля ФИО5 о применении в отношении Полякова А.В. насилия сотрудниками полиции, участвовавшими в производстве обыска ... .
Кроме того, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что подсудимый Поляков А.В. сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства и указал место его хранения, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного следствия, согласно которым ... при производстве обыска на принадлежащем ей участке < адрес> её муж Поляков А.В. на вопрос сотрудников полиции сообщил, что у него имеются наркотические средства, после чего вышел вместе с сотрудниками полиции на улицу < данные изъяты>
В судебном заседании свидетель ФИО5 эти показания не подтвердила, в то же время не оспаривала факт её допроса следователем с участием приглашенного ею адвоката, показала, что не помнит обстоятельства допроса.
Показания свидетеля ФИО5 при производстве предварительного следствия в томе < данные изъяты> на л.д. < данные изъяты> суд признает допустимым и достоверным доказательством как полученные с соблюдением требований УПК РФ; при этом суд учитывает, что свидетелю ФИО5 были разъяснены её права, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя и своего супруга, она была предупреждена о том, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательства, свидетель была допрошена с участием адвоката Сундетской И.Г., с которой у неё было заключено соглашение на защиту её интересов < данные изъяты>
Показания подсудимого Полякова А.В. и свидетеля ФИО5, согласно которым их участок < адрес> и дом на этом участке не закрывались, использовались помимо них другими лицами, как их родственниками, так и посторонними, в связи с чем при обыске могли быть обнаружены не принадлежащие им предметы, включая мобильные телефоны; не опровергают выводы суда о причастности подсудимого Полякова А.В. к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку помимо результатов обыска об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, утверждавших на очных ставках с подсудимым Поляковым А.В., что именно он продавал им наркотические средства.
Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что подсудимого Полякова А.В. он не узнает, ранее его не видел, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, данными при производстве предварительного следствия на очной ставке с Поляковым А.В.
При этом суд учитывает, что с момента описываемых свидетелем событий прошло более полутора лет; свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что наркотическое средство приобретал в садоводстве < адрес> у различных лиц цыганской внешности, индивидуальные приметы которых указать не может, и которых между собой не различает; при этом не может пояснить, почему он утверждает, что продавцы были разные, а не один и тот же. Также свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что не узнает в Полякове А.В. того человека, которого опознал в ходе предварительного следствия, узнать того человека в настоящее время не сможет.
Как утверждал свидетель ФИО1, ему для опознания были предъявлены трое мужчин, один из которых имел цыганскую внешность, а двое других были русскими, в связи с чем он указал на цыгана.
Проанализировав показания свидетеля ФИО1, суд признает допустимым и достоверным доказательством протокол предъявления лица для опознания с участием свидетеля ФИО1 < данные изъяты> поскольку указанное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, участниками следственного действия, в том числе обвиняемым Поляковым А.В. и его защитником не сделано замечаний по процедуре проведения опознания, в том числе не указано на отсутствие достаточного внешнего сходства между предъявляемыми для опознания лицами.
При изложенных обстоятельствах суд на основании совокупности исследованных доказательств приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Полякова А.В. в том, что он ... в доме на участке < адрес> совершил незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство карфентанил массой 13, 36 г, а также хранил по месту своего жительства по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего сбыта 14, 26 г смеси, содержащей карфентанил, т.е. наркотическое средство в особо крупном размере.
Судом при описании совершения Поляковым А.В. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере исключено указание на незаконное приобретение им наркотического средства, поскольку в предъявленном Полякову А.В. обвинении в совершении этого преступления не указано место приобретения и лицо, у которого Поляковым А.В. приобретено изъятое у него наркотическое средство, т.е. обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
Об умысле на сбыт наркотического средства, изъятого у Полякова А.В. в ходе обыска, свидетельствуют особо крупный размер наркотического средства, его расфасовка в удобные для сбыта упаковки, обнаружение в ходе обыска электронных весов, а также то обстоятельство, что сам Поляков А.В. наркотические средства на момент его задержания не употреблял и не употребляет их в настоящее время, отрицал факт употребления наркотических средств кем-либо из его родственников.
Показания подсудимого Полякова А.В. и свидетеля ФИО5 о том, что электронные весы использовались подсудимым Поляковым А.В. при занятии ювелирным промыслом, суд признает недостоверными, учитывая, что иных предметов, свидетельствующих о таком роде занятий подсудимого, в ходе обыска обнаружено не было, и ранее подсудимым об этом не заявлялось.
Действия Полякова А.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, но преступный умысел не был доведен до конца по независящим от Полякова А.В. обстоятельствам.
Особо крупный размер наркотического средства судом установлен в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года.
Поляков А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период инкриминируемых ему деяний, мог в тот период и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается < данные изъяты>
Заключение экспертов мотивировано, основано на внимательном изучении личности подсудимого с применением научно-обоснованных методик, соответствует материалам дела, в связи с чем признается судом достоверным.
Суд признает Полякова А.В. вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Поляков А.В. не судим, по месту жительства в < данные изъяты> характеризуется без замечаний; совершил особо тяжкое и покушение на особо тяжкое преступления, в связи с чем при назначении наказания за неоконченное преступление, суд применяет положения ч. 1, 3, 4 ст. 66 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у Полякова А.В. хронических заболеваний и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче Поляковым А.В. на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого показаний об обстоятельствах совершения преступлений и указании при производстве обыска места хранения наркотического средства. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание данные о личности Полякова А.В., его семейном положении, сведения о состоянии здоровья подсудимого, суд признает их исключительными и полагает возможным назначить Полякову А.В. наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, определенного санкцией статьи, в соответствии с положениями общей части УК РФ.
С учетом целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Имеющиеся у Полякова А.В. заболевания не препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы.
Режим исправительной колонии суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Дополнительные наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 2281 УК РФ, суд полагает возможным не назначать.
Оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Полякову А.В. - суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает возможным возместить за счёт средств федерального бюджета.
С учетом тяжести совершенных Поляковым А.В. преступлений и назначенного ему наказания суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Полякова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 5 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет;
по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Полякову А.В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Полякову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу, взять Полякова А.В. под стражу в зале суда и доставить в < данные изъяты> где содержать до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Полякову А.В. в виде лишения свободы исчислять с ... , зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ... по ... включительно.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств < данные изъяты> наркотическое средство карфентанил, полиэтиленовый пакет с 8 свертками, электронные весы, тубу, мобильные телефоны «Самсунг», «Нокиа RV944», «LG», «Нокиа 308» и «Oysters» уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления; а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья \подпись\
Копия верна:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка