Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2016 года №2-32/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПРИГОВОР
 
от 03 июня 2016 года Дело N 2-32/2016
 
именем Российской Федерации
03 июня 2016 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Шемуранова,
с участием государственного обвинителя С.С. Якунина,
подсудимых И.В. Мубаракова, А.С. Ганеева и В.К. Дунаева,
защитников:
Р.Г. Рахимова, представившего ордер № .... и удостоверение № ....,
П.А. Когана, представившему ордер № .... и удостоверение № ....,
Б.К. Савельева, представившему ордер № .... и удостоверение № ....,
а также с участием потерпевших Ц., Г., К., А. и Е.,
при секретаре Д.Ю. Майоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан уголовное дело в отношении
Мубаракова И.В., < данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1 (2 преступления), частью 4 статьи 159, пунктом «к» части 2 статьи 105, части 1 статьи 222 УК РФ,
Ганеева А.С., < данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1 (2 преступления), частью 4 статьи 159 УК РФ,
Дунаева В.К., < данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1 (2 преступления) УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
И.В. Мубараков, А.С. Ганеев и В.К. Дунаев совершили хищения денежных средств. Кроме этого, И.В. Мубараков совершил убийство Б., а также незаконно хранил обрез охотничьего ружья. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Эпизод хищения в ОАО «< данные изъяты>
< данные изъяты>»
Так, не позднее 15 ноября 2013 года, точная дата и время не установлены, И.В. Мубараков, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, по предварительному сговору с А.С. Ганеевым и В.К. Дунаевым, подыскал Б., который злоупотреблял спиртными напитками, не имел близких родственников, и предложил последнему совершить хищение денежных средств банка путем оформления на его имя кредита с предоставлением заведомо ложных и недостоверных сведений, указанных в подложных документах, и умышленного невыполнения договорных обязательств по кредитному договору. При этом Б. за участие в хищении денежных средств банка должен был получить денежное вознаграждение. На предложение И.В. Мубаракова, Б., ответил согласием.
В дальнейшем, А.С. Ганеев и В.К. Дунаев, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору, совместно и согласованно с И.В. Мубараковым, выполняя свою роль в совершении преступления с целью совершения хищения денежных средств банка, изготовили подложную справку о доходах физического лица за 2013 год № 8 от 11 ноября 2013 года по форме 2-НДФЛ на имя Б., в которой были указаны заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, о зарплате и месте работы Б. в ООО «< данные изъяты>».
15 ноября 2013 года, А.С. Ганеев и В.К. Дунаев, действуя согласованно с И.В. Мубараковым, передали Б. указанный выше подложный документ и привезли его к зданию ОАО «< данные изъяты>», расположенному по адресу: < адрес>. В то же время А.С. Ганеев и В.К. Дунаев, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств банка, проинструктировали Б. о том, как необходимо вести себя в банке при оформлении кредитного договора с целью введения в заблуждение сотрудников банка, а также убедились в том, что Б. запомнил ложные сведения о месте работы и заработной плате, которые указаны в изготовленной ими подложной справке по форме 2-НДФЛ.
После этого, 15 ноября 2013 года, в дневное время Б., совместно и согласованно с А.С. Ганеевым, В.К. Дунаевым и И.В. Мубараковым, находясь в помещении ОАО «< данные изъяты>», сообщил сотрудникам банка заведомо ложные сведения о месте работы и заработной плате, а также предоставил полученную от них подложную справку по форме 2-НДФЛ. Сотрудники указанного банка, будучи введенными Б. в заблуждение, оформили с последним документы, на основании которых Б. в тот же день получил кредит на сумму 463 468 рублей 21 копейки.
При этом И.В. Мубараков, А.С. Ганеев, В.К. Дунаев и Б. осознавали, что в силу своего материального положения последний не сможет выполнить условия кредитного договора и умышленно не намеревались выполнять данные условия, то есть действовали исключительно с целью хищения денежных средств банка путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.
Получив в свое распоряжение денежные средства, И.В. Мубараков, А.С. Ганеев, В.К. Дунаев и Б. распорядились денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего ОАО «< данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 463 468 рублей 21 копеек.
29 февраля 2016 года в отношении Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 УК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть ввиду его смерти.
Подсудимый И.В. Мубараков вину в совершении мошенничества не признал и суду показал, что Б. хотел получить кредит для ремонта дома в деревне и улучшения жилищных условий, для этого просил его отвезти в банк для получения кредита. Тогда он на сайте бесплатных объявлений увидел объявление об оказании услуги связанной с оказанием помощи в получении кредита. Обратившись по объявлению, получил информацию, о чем рассказал Б.. Так как Б. ранее отказали в выдаче кредита в одном банке, в ноябре 2013 года он повез Б. в фирму по объявлению к Ганеевым, которые сообщили, что помогут получить кредит Б. в банке, но за это заберут 40% от полученных денег. Б. согласился на эти условия, и далее им занимался А. Ганеев. Пока они уезжали в банк, он оставался в офисе Ганеевых. Позднее позвонил Б. и сообщил, что кредит им получен. Затем в офисе А. Ганеева он видел у Б. 180 или 190 тыс. рублей, из которых 80 тыс. он передал ему на покупку инструментов и другие расходы, а остальные оставил себе.
Подсудимый А.С. Ганеев вину в совершении мошенничества признал и суду показал, что оказывая услуги как сотрудник ООО «< данные изъяты>» по месту работы заключил договор об оказании услуг и помог Б. и И.В. Мубаракову получить кредит в банке. Для этого в ноябре 2013 года он попросил ранее знакомого В.К. Дунаева помочь в этом, и тот приготовил для Б. подложные справку о доходах и трудовую книжку, необходимые для получения кредита в банке. При этом в банк, а затем в офис его и Б. возил В. Дунаев, который проинтруктировал Б. как нужно вести себя в банке и что там говорить. После получения Б. кредита, 40% от суммы он получил в качестве вознаграждения по договору.
Подсудимый В.К. Дунаев вину в совершении мошенничества не признал и суду показал, что отношения к получению кредита Б. не имел, но по просьбе А.С. Ганеева возил его и Б. на своей автомашине в банк и обратно, за что получил несколько сот рублей на бензин. И.В. Мубаракова не знал, с Б. не общался.
Однако, исследованными в судебном заседании доказательствами вина И.В. Мубаракова, А.С. Ганеева и В.К. Дунаева по данному обвинению установлена.
Так, потерпевший К. суду показал, что в ноябре 2013 года, сотрудница банка - экономист Б.1 рассказала, что при оформлении кредита на Б. в банке были третьи лица, и они явно были не его родственниками или близкими. Кроме того, она рассказала, что при наблюдении за третьим лицом и Б. видела, как они сели в белую автомашину. О случившемся она рассказала Х., а та в свою очередь направила в службу безопасности объяснение Б.1. По данному инциденту более он не занимался, так как их банк кредиты по которым должники не платят, продаются в коллекторские фирмы. В настоящее время кредит Б. погашен А.С. Ганеевым.
Из оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.1 суду известно, что 15 ноября 2013 года в их отделение банка для получения кредита на 400 тыс. рублей обратился Б.. Оформлением первоначальной заявки Б. занимались менеджер по продажам Г.1, которая, получив предварительное одобрение, отвела клиента для дальнейшего оформления заявки к ней. Она оформила кредитную заявку, и отправила электронную заявку на рассмотрение в службу безопасности, которая дислоцируется в Екатеринбурге. Клиента отпустила, предупредив о том, что окончательное решение будет доведено путем СМС информирования.
Клиент пришел повторно в банк приблизительно через час, сказав, что ему пришло положительное решение. Решением службы безопасности ему был одобрен кредит на большую сумму. Б. решил оформить кредит на максимальную сумму. Она оформила документы и передала их Б., после чего направила его в кассу. Он сразу не пошел в кассу, а вышел из отделения банка и вернулся через 5-10 минут в сопровождении мужчины. Так как касса находится рядом с экономистами, она обратила внимание на то, что они оба направились в кассу. Она связалась с кассой и попросила кассира, чтобы она сказала постороннему лицу подождать в зоне ожидания, таким образом третье лицо вышло из зоны кассового обслуживания и направилось к выходу. Когда клиент Б. выходил из кассы, она поинтересовалась, кем ему приходится сопровождающее лицо, на что клиент сказал, что это его знакомый, при этом заметно стал нервничать. Когда Б. вышел из кассы с деньгами, он и сопровождавшие его мужчина уехали на белой машине, за рулем которой был третий мужчина.
Свидетель М. суду показал, что примерно в 2007 году в деревню < адрес> из села < адрес> переехал на заработки Б.. В октябре 2013 года, они стали жить вместе с Б. в будке фермы ООО «< данные изъяты>». К ним в ферму начал постоянно приезжать на автомашине ВАЗ-2114 И.В. Мубараков, который привозил продукты питания и алкоголь. В середине ноября И.В. Мубараков возил Б. в г. Казань. В тот же день вечером он от Б. узнал, что они ездили в Казань и оформили кредит на его имя, а деньги забрал И.В. Мубараков, также видел документы по кредиту. После этого случая И.В. Мубараков постоянно привозил им продукты питания, спиртные напитки, а в свою очередь Б. постоянно требовал с И.В. Мубаракова деньги. В очередной раз, когда Б. начал требовать с И.В. Мубаракова деньги, последний схватил его за одежду. Тогда Б. сказал И.В. Мубаракову, что если он не отдаст деньги, то пойдет и сообщит в полицию, на что И.В. Мубараков при нём пригрозил Б., что закопает его. Через несколько дней после этого И.В. Мубараков снова приехал к ним в ферму с ранее незнакомым А.. В ходе распития спиртных напитков, привезенных И.В. Мубараковым, последний интересовался личностью свидетеля, с кем и где он живет, имеются ли у него документы, так же он сфотографировал его на телефон Б.. Зачем он это сделал, он тогда не знал, особого внимания на это не обращал.
Свидетель А. суду показал, что в 2005 году он познакомился с И.В. Мубараковым. Когда он отбывал лишение свободы, И.В. Мубараков всячески помогал ему, отправлял посылки, а после освобождения помог финансами. В середине июля 2013 года И.В. Мубараков обратился к нему с просьбой дать временное жильё Б., пояснив, что хочет оформить кредит на имя Б.. Позднее от И.В. Мубаракова узнал, что он оформил кредит на Б. в размере 450 тыс. рублей.
22 ноября 2013 года, И.В. Мубараков приехал к нему, и во время празднования дня рождения попросил задушить Б., который постоянно требует деньги, продукты и спиртное за кредит. В один из дней он с И.В. Мубараковым приезжали на ферму ООО «< данные изъяты>», зашли в будку, где проживал Б., там он познакомился с М.. После чего они все вместе распивали спиртные напитки, привезенные И.В. Мубараковым. При этом И. Мубараков интересовался у М., почему он живет в будке, имеются ли у него какие-либо документы, на что тот ответил, что остался без жилья, родственники не принимают, есть некоторые документы. Далее он хотел сфотографировать на свой сотовый телефон лицо М., но не смог разобраться в настройках телефона, после чего взял телефон Б., сфотографировал М. и отправил данную фотографию какому-то другу по имени "А" через ММS-сообщение. И. Мубараков сказал, что этот его знакомый "А" занимается вопросами кредита, если найти человека, может легко оформить кредит. Когда они уходили, И.В. Мубараков отдал 1 000 рублей Б. и попросил его больше не звонить.
Свидетель Г.2 суду показал, что Б. работал в ООО «< данные изъяты>» животноводом, и до пропажи проживал в комнате на откормочной ферме. В среднем Б. получал заработную плату около 6-7 тысяч рублей. Примерно с середины лета 2013 года, к Б. стали приезжать друзья на автомашине ВАЗ-2114. Как ему говорил Б., они помогают ему восстановить утраченный паспорт и в оформлении дома. Примерно в ноябре 2013 года Б. стал нормально одеваться, у него появился новый телефон. Он спрашивал, откуда у него эта одежда, на что тот пояснил, что эту одежду ему подарили друзья.
Из оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.3 суду известно, что Б. устроился в ООО «< данные изъяты>» животноводом, он злоупотреблял алкоголем, родственников не имел. Примерно с сентября 2013 года к Б. приезжала автомашина ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком «129». Б. говорил, что его друзья помогают ему поменять утерянный паспорт. В октябре 2013 года Б. лежал в больнице, а в ноябре у него появилась новая одежда и телефон, хотя зарплата у него всегда уходила на погашение долгов в магазине. Примерно в конце ноября - в начале декабря 2013 года Б. пропал, а машина к нему приезжать прекратила - том 1 л.д. 216-218.
Из показаний свидетеля Ш. суду известно, что Б. работал в ООО «< данные изъяты>» животноводом и периодически злоупотреблял спиртными напитками. Примерно в конце августа - начале сентября 2013 года свидетель обращался к Б. с предложением подработать. Но Б. отказывался и пояснял, что к нему должен приехать друг "И" из < адрес>, и они поедут в г. Казань, чтобы сделать что-то с паспортом и по каким-то документам. Он также говорил, что ему надо быть чистым, побритым. Свидетелю известно, что в Казань они ездили несколько раз. В конце ноября - в начале декабря 2013 года Б. пропал.
Из показаний свидетеля Г.4 суду известно, что Б. работал в ООО «< данные изъяты>» животноводом и злоупотреблял алкоголем, родственников не имел. Примерно с сентября 2013 года к Б. не менее 3-х раз приезжала автомашина серебристого цвета марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак с цифрами «....». Б. говорил, что к нему стали приезжать его друзья с < адрес>, которые помогают ему поменять утерянный паспорт. В ноябре у Б. появилась новая одежда и новый телефон, хотя на ферме он получал около 7-8 тысяч рублей, но эти деньги он на руки даже не получал, так как у него постоянно были долги в магазине и его зарплату сразу отдавали туда в счет погашения долгов. Примерно в конце ноября - начале декабря 2013 года Б. пропал.
Свидетель Б.2 суду показал, что 09 июля 2015 года был задержан и содержался в ИВС г. Казани. В одной камере с ним содержался И. Мубараков, который рассказал ему, что у него в г. Казани имеется знакомый парень, с которым он знаком уже несколько лет. Он находил людей из деревень, которые злоупотребляют спиртными напитками, малообеспеченных, доверчивых, и приводил их в г. Казань к этому знакомому парню, который оформлял фиктивные документы и 2-НДФЛ, и получали на имена этих людей кредиты. После получения кредита они незначительную часть отдавали человеку, на чье имя оформляли кредит, а остальную сумму делили между собой. В ноябре 2013 года он нашел ещё одного человека из деревни и привез его в г. Казань, чтобы оформить на его имя кредит. Снова встретились с тем знакомым парнем, оформили фиктивные документы и получили на имя этого мужчины кредит на сумму 400 000 рублей. После получения кредита он несколько тысяч рублей отдал этому мужчине, кому они оформили кредит, себе он взял 180 000 рублей, а остальное отдал тому парню, кто помог оформить кредит.
Из показаний свидетеля Г.5 суду известно, что ООО «< данные изъяты>» занимается сопровождением сделок, связанных с недвижимостью. Её сын А. Ганеев устроился к ней заместителем генерального директора и с 2013 года он, как и другие сотрудники, подавал объявления в средства массовой информации об оказании помощи оформлении документов для получения кредитов, в том числе и потребительских. Суть помощи заключалась в правильном оформлении анкет, правильной подачи заявки и проверки кредитной истории. В ноябре 2013 года к ним в офис приходили двое мужчин, которых сын познакомил с В. Дунаевым, который являлся профессиональным брокером и занимался сопровождением получения кредитов, поскольку у них не было своего брокера. Её сын заключил договор об оказании маркетингово-информационных услуг при кредитовании с одним из тех мужчин - Б.. Суть данного договора заключалась в том, что "А" со своей стороны должен был подобрать выгодную банковскую программу и помочь в оформлении анкеты. Сколько была оплата по договору она не знает. В тот день к ним в офис для оформления кредита для Б. приехал В. Дунаев. Через длительное время после работы сына с И. Мубараковым и Б., к ним в офис пришел И. Мубараков, и сообщил, что Б. пьянствовал и отравился. В настоящее время ей известно, что оформленные кредиты на лиц, которых привел И. Мубараков к её сыну были незаконными и полученными благодаря поддельным документам.
Свидетель Г.6 суду показал, что в ООО «< данные изъяты>» устроился в апреле 2013 года. Примерно осенью 2013 года к ним в офис на рабочий телефон позвонил И. Мубараков, и они договорились о встрече в офисе. Так как И. Мубараков интересовался потребительским кредитованием, то с ним стал работать А. Ганеев. Как он понял из их разговора, И. Мубараков хотел оформить кредит не на себя, а кого-то другого - своего знакомого. На каких условиях А. Ганеев договорился с И. Мубараковым о кредите он не знает. Примерно, через пару дней И. Мубараков приехал с Б.. Этот мужчина был одет скромно, как человек из деревни. В офисе, при нем, А. Ганеев фиктивных справок 2-НДФЛ и копий трудовых книжек не делал. После этого они втроем уходили из офиса. Он знает, что Б. получил в каком-то банке кредит, но в каких соотношениях они поделили деньги, он не знает. В одном из разговоров между А. Ганеевым и И. Мубараковым в офисе, он услышал, что И. Мубараков говорит, что сам из своей доли будет платить за заемщиков первые три платежа, чтобы это не выглядело как мошенничество и коллекторы их не преследовали.
Из показаний свидетеля К.1, оглашенных в суде порядке стать 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он не является учредителем ООО «< данные изъяты>». Как получилось, что данную фирму открыли от его имени ему неизвестно, но предполагает, что она могла быть открыта примерно в 2010-2011 годах, когда он потерял паспорт. Подсудимых он не знает, Б. ему также неизвестен, у него он никогда не работал.
Из оглашенных в суде показаний И.В. Мубаракова, данных им на предварительном следствии, суду известно, что в начале июня 2013 года он познакомился с Б., которому предложил получить кредит в банке. Для этого он через интернет по объявлению нашел компанию, где обещали помочь. Затем в ноябре 2013 года, он с Б. на его автомашине ездили в г. Казань, где встретились с ранее незнакомым А. Ганеевым, обещавшим помочь получить кредит. Когда Б. с А. Ганеевым уезжали в банк, он отдал свою куртку Б.. После получения Б. кредита, он узнал, что тот получил 400 тыс. рублей. При нём Б. какую-то часть денег отдал А. Ганееву, а ему 80 тыс. рублей - том 3 л.д. 64-69, 90-95.
Кроме этого, в показаниях на предварительном следствии И.В. Мубараков сообщал, что Б. получал кредит, зная, что не вернет денег в банк, а кроме этого после получения денег он оставил Б. только 10 тыс. рублей, остальное деньги он забрал себе и потратил их - том 3 л.д. 77-79, 84-88.
Доводы подсудимого И.В. Мубаракова о недопустимости показаний данных им на предварительном следствии ввиду применения к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверены. Так, допрошенные в суде сотрудники УУР МВД РФ по Республике Татарстан Ф., Д., а также следователь З. категорически опровергли их, заявив, что все следственные действия с И.В. Мубараковым проводились в строгом соответствии с законом, его права не нарушались. Исследованная в суде видеозапись допроса И.В. Мубаракова подтвердила показания этих свидетелей. Более того в суде исследованы результаты проверок обращений И.В. Мубаракова в контролирующие органы, которые также не установили нарушений закона. Поэтому суд признает доводы подсудимого И.В. Мубаракова необоснованными, а его показания в суде о непричастности к преступлениям недостоверными. Тогда как его показания на предварительном следствии согласующиеся с другими доказательствами как по этому эпизоду обвинения так и по остальным, судом принимаются во внимание как допустимые.
В показаниях на предварительном следствии подсудимый А.С. Ганеев также пояснял, что 15 ноября 2013 года с утра И.В. Мубараков на автомашине привез Б. к ним в офис и передал ему пакет документов на получение кредита на имя Б.. И.В. Мубараков предложил обратиться в ОАО «< данные изъяты>» для получения кредита. Сам И.В. Мубараков не хотел ехать в банк, говорил, что боится каких-либо подозрений, не хочет появляться в таких местах с Б. После получения кредита Б. при нём передал И.В. Мубаракову все наличные деньги, которые у него были - том 3 л.д. 196-199, 231-235. При этом подсудимый А.С. Ганеев подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, протокол которой также был исследован в суде - том 4 л.д. 1-8.
Данные показания А.С. Ганеева получены без нарушения закона, они полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, поэтому признаны судом допустимыми и достоверными.
Кроме исследованных показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимых подтверждается и другими материалами дела исследованными в суде.
Так, согласно кредитному делу от 15 ноября 2013 года на Б., ему предоставлен кредит на сумму 463 468 рублей 21 копейки, а его доход и место работы не соответствуют фактическим, так как в них указано, что он работает в ООО «< данные изъяты>» - том 3 л.д. 2-9.
Осмотром предметов установлено, что:
Б. за период с 01 сентября 2013 года по 02 декабря 2013 года имел неоднократные телефонные соединения с А.С. Ганеевым и И.В. Мубараковым - т. 5 л.д. 41-62;
И.В. Мубараков за период с 03 декабря 2013 года по 11 сентября 2015 года имел неоднократные телефонные соединения с абонентскими номерами А.С. Ганеева и В.К. Дунаева - т. 5 л.д. 86-99;
А.С. Ганеев в период с 01 мая 2013 года по 22 июля 2015 года имел неоднократные телефонные соединения с И.В. Мубараковым, В.К. Дунаевым и Б. - т. 5 л.д. 108-157;
В.К. Дунаев за период с 01 ноября 2013 года по 14 сентября 2015 года имел неоднократные телефонные соединения с И.В. Мубараковым и А.С. Ганеевым - т. 5 л.д. 167-249.
Приведенные обвинением доказательства суд расценивает убедительными и достаточными, чтобы считать доказанным вину подсудимых в совершении хищения. Оснований не доверять показаниям подсудимого А.С. Ганеева, свидетелей у суда не имеется, так как показания приведенных в приговоре лиц полностью согласуются между собой.
Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения подсудимых в части совершения ими преступления организованной группой. Поэтому с учетом исследованных доказательств, действия И.В. Мубаракова, А.С. Ганеева и В.К. Дунаева суд квалифицирует по части 2 статьи 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное по предварительному сговору.
В суде достоверно установлено, что эти подсудимые действовали согласованно с единым умыслом - безвозвратно получить кредит в банке Б. по подложным документам о его доходах и месте работы. Каждый из них выполнял свою роль в совершении хищения: И.В. Мубараков доставил Б. к А.С. Ганееву, А.С. Ганеев организовал оформление необходимых документов, а В.К. Дунаев изготовил необходимые документы и доставил Б. в банк для получения денег, каждый из указанных подсудимых получили от хищения свою часть денег. Все эти обстоятельства полностью опровергают доводы И.В. Мубаракова и В.П. Дунаева о непричастности к хищению. Кроме этого, подсудимый А.С. Ганеев последовательно указывал, что изготовлением поддельных документов занимался именно В.К. Дунаев, он же инструктировал Б. по поведению в банке, а И.В. Мубараков был информирован о совершаемом хищении денег в сфере кредитования и желал этого. Эти обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку полностью согласуются с другими доказательствами: данными осмотров, кредитным делом и сведениями о телефонных переговорах. Ввиду этого суд признает показания А.С. Ганеева в этой части допустимыми и достоверными. Одновременно, поэтому показания И.В. Мубаракова и В.К. Дунаева суд рассматривает как способ защиты и не признает их достоверными.
Эпизод хищения у А.
26 ноября 2013 года И.В. Мубараков, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предложил А. оформить на его имя кредит в банке, при этом убедив его путем обмана в том, что в дальнейшем кредит будет выплачивать И.В. Мубараков. Таким образом, И.В. Мубараков склонил А. к оформлению кредитного договора на его имя, указав также, что все необходимые документы для получения кредита им будут представлены. Введенный в заблуждение А. согласился на предложение И.В. Мубаракова, при этом он не был осведомлен о преступных намерениях И.В. Мубаракова, направленных на совершение хищения денежных средств и умышленного невыполнения договорных обязательств по кредитному договору.
После этого И.В. Мубараков в тот же день, в дневное время, привез А. в офис, расположенный по адресу: < адрес>, где находился А.С. Ганеев, который, выполняя свою роль при совершении преступления, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору в группе с И.В. Мубараковым, посредством сети «Интернет» подыскал кредитно-финансовое учреждение, в котором с А. можно было бы заключить кредитный договор, затем А.С. Ганеев от имени А. посредством телефонной связи и средствами телекоммуникаций - «Интернета» подал заявку в ООО Коммерческий Банк «< данные изъяты>» с указанием заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о месте работы и заработной плате А.. В указанном банке в тот же день А. был предварительно одобрен кредит на сумму 100 000 рублей.
26 ноября 2013 года, в дневное время, точное время не установлено, А.С. Ганеев, действуя совместно и согласовано с И.В. Мубараковым, привез А. к зданию ООО Коммерческий Банк «< данные изъяты>», расположенному по адресу: < адрес>. В то же время А.С. Ганеев, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств полученных в результате оформления А. кредита в банке, проинструктировал последнего о том, как необходимо вести себя в банке при оформлении кредитного договора с целью введения в заблуждение сотрудников банка, а также убедился в том, что А. запомнил ложные сведения о месте работы и заработной плате, указанные ему А.С. Ганеевым.
После этого, в тот же день, введенный И.В. Мубараковым в заблуждение А., не осведомленный о преступных намерениях И.В. Мубаракова и А.С. Ганеева, направленных на совершения хищения денежных средств, полученных в кредит в банке, находясь в помещении ООО Коммерческий Банк «< данные изъяты>», будучи проинструктированным А.С. Ганеевым, сообщил сотрудникам банка заведомо ложные сведения о месте работы и заработной плате. Сотрудники банка, будучи введенными в заблуждение сообщенными А. сведениями о месте его работы и заработной плате, оформили с последним документы, на основании которых А. был выдан кредит на сумму 53 300 рублей, которые он получил в этот же день.
Получив в свое распоряжение денежные средства от А. И.В. Мубараков и А.С. Ганеев, условия кредитного договора умышленно не выполнили, распорядились денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего ООО Коммерческий Банк «< данные изъяты>» и А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 53 300 рублей.
Подсудимый И.В. Мубараков вину в совершении мошенничества не признал и суду показал, что не знает как потерпевший А. получал кредит, но он привозил его к А.С. Ганееву, который вместе с какой-то девушкой оформляли кредит. После получения кредита А. дал ему 10 тыс. рублей в знак благодарности.
Подсудимый А.С. Ганеев вину в совершении мошенничества признал и суду показал, что помог А. и привозившего его И.В. Мубаракову получить кредит в банке. При этом И.В. Мубараков договаривался с ним о необходимости получения кредита ранее судимому А.. Когда он обратился к сотруднице их фирмы, она сообщила, что по предварительной заявке А. был одобрен кредит на 50 тыс. рублей, но для его получения нужно было привести А. в порядок: одеть и постричь. Поэтому он из своих средств дал А. в долг 2 тыс. рублей, на которые тот купил обувь и сходил в парикмахерскую. После чего он свозил А. и сотрудницу их фирмы в банк, где А. получил карту. На обратном пути в офис он завез А. к банкомату банка и тот обналичил 50 тыс. рублей, из которых 20 тыс. рублей он отдал ему в офисе при возвращении. И.В. Мубараков все это время ожидал их в офисе. Одновременно было отказано в предоставлении кредита сожительнице А. ввиду малого возраста. В совершении преступления раскаивается, поэтому возместил ущерб банку.
Несмотря на не признание своей причастности к хищению подсудимым И.В. Мубараковым и признание вины А.С. Ганеевым, их вина подтверждается не только признанием вины А.С. Ганеева, но и другими исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевший А. суду показал, что 26 ноября 2013 года И.В. Мубараков приехал к нему в д. < адрес>, и уговаривал взять на себя или на сожительницу "Р" кредит в банке, который он сам будет оплачивать. Отношения с ним у него были хорошие, и он согласился. Он говорил И.В. Мубаракову, что он не работает, судим за мошенничество, и ему не дадут кредит. И.В. Мубараков сказал, что по поводу его работы и документов он все решит, сказал, что если одобрят, то деньги он заберет себе и будет оплачивать кредит сам. Потерпевший согласился, и они втроем поехали в г. Казань в офис, расположенный на улице < адрес>. Там находились А. Ганеев, его мать и ещё какая-то женщина. И.В. Мубараков сказал, чтобы он и свои документы, и документы сожительницы отдал А. Ганееву, что он и сделал, для изготовления поддельных справок 2-НДФЛ и трудовых книжек. А. Ганеев с их документами ушел куда-то, через некоторое время вернулся и сказал И.В. Мубаракову, что необходимо его с сожительницей привести в порядок, а в то время он будет направлять запросы в банки, откуда можно оформить кредит. А. Ганеев отдал И.В. Мубаракову из своего кошелька примерно 2 000 рублей, сказал, чтобы они купили ботинки, а сожительницей займется мать А. Ганеева. Затем он с И.В. Мубараковым съездили купить ботинки и в парикмахерскую. Затем они пришли обратно в офис. А. Ганеев сказал, что ему предварительно одобрили кредит в сумме 100 000 рублей, сказал, что нужно подождать несколько часов, пока будут готовы справка 2-НДФЛ и трудовая книжка. Спустя несколько часов А. Ганеев принес в офис готовые документы на него и на сожительницу. Затем в офис пришла незнакомая девушка, она принесла дорогую кожаную мужскую куртку и отдала ему. После чего девушка, которая принесла ему куртку, А. Ганеев и он поехали в «< данные изъяты>». По дороге А. Ганеев объяснил, чтобы он подошел в банке к определенному столику. Доехав до банка, он зашел в банк, а А. Ганеев с девушкой остались в машине. Он подошел к столику, где сидела девушка, которую описал А. Ганеев. Подойдя к столику, он сказал девушке, что ему пришло СМС-сообщение об одобрении кредита. Девушка сказала, что служба безопасности одобрила только 50 000 рублей, поэтому ему была оформлена карта с указанной суммой, а справки 2-НДФЛ и трудовая книжка были не нужны ввиду малой суммы кредита, поэтому он их не предъявлял. Получив карту, они втроем поехали обратно в офис, по пути с какого-то банкомата сняли 50 000 рублей с карточки, по 7000 рублей в несколько приёмов и отдельно 1000 рублей, при этом деньги были у А. Ганеева. После чего Мубараков И.В. отвез его с сожительницей обратно в деревню. Деньги от кредита он так и не увидел, И.В. Мубараков с А. Ганеевым поделили деньги между собой, причинили ему значительный ущерб, а кредит никто не платил, хотя И.В. Мубараков говорил, что оплачивает его.
В ходе очной ставки, протокол которой исследован в суде, А. подтвердил причастность И.В. Мубаракова к оформлению незаконного кредита на его имя - том 4 л.л. 113-119.
Потерпевший Ц. суду показал, что 26 ноября 2013 года к ним в банк обратился А. с заявкой на получение потребительского кредита на сумму 50 000 рублей. Его заявка была принята, и в этот же день кредит был одобрен. Одним из условий получения кредита по желанию клиента являлось страхование жизни и здоровья и общая сумма кредита с учетом указанной страховки составляла 53 300 рублей. Сотрудники их банка на месте каким-либо образом не проверяют платежеспособность и подлинность представленных документов. Получив одобрение, А. по своему усмотрению выбрал перечисление денег на кредитную карту, соответствующая карта была ему выдана. В тот же день 26 ноября 2013 года А. через банкомат была обналичена сумма в размере 50 000 рублей. За все время А. не произведено ни единого платежа. Их банку причинен ущерб в сумме 53 300 рублей, однако на момент рассмотрения дела в суде ущерб погашен А. Ганеевым.
Свидетель Г.6 суду показал, что в офис ООО «< данные изъяты>» примерно в ноябре 2013 года И. Мубараков привез А. и какую-то девушку. Каким образом оформляли на них кредиты, он не знает, так как занимался в тот день своими делами. На тот момент у них в офисе работала девушка по имени "И"1, бывшая сотрудница < данные изъяты>. Возможно, она помогала А. Ганееву при оформлении кредита на этих клиентов.
Свидетель Г.5 суду показала, что в ноябре 2013 года её сын А. Ганеев занимался потребительским кредитом с А. и девушкой, которых в офис привез И.В. Мубараков. Она запомнила, что А. говорил, что он ранее судим за мошенничество и у них не было необходимых документов о доходах, поэтому она удивилась, что ему был одобрен кредит в банке. Она также спросила, будут ли они платить кредит, те ответили, что будут. Девушка, пришедшая с парнем сказала, что сегодня она плохо выглядит, поэтому она дала ей косметику.
На очных ставках в ходе предварительного следствия, протоколы которых исследованы в суде, подсудимый А.С. Ганеев подтвердил свою причастность, а также причастность И.В. Мубаракова к оформлению незаконного кредита на А. - том 4 л.л. 127-130, 134-136.
Из кредитного дела на имя А., следует, что ему представлен кредит в сумме 53300 рублей, при этом из документов заемщика дело содержит только копию его паспорта - том 3 л.д. 11-22.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных подсудимым в суде и на предварительном следствии, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания И.В. Мубаракова, данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний И.В. Мубаракова, известно, что примерно в середине ноября 2013 года он встретился с А., который интересовался возможностью получения кредита на имя его жены - "Р". Он согласился помочь им, сказал, что в Казани у него есть знакомая контора, которая помогает при оформлении кредита, также пояснил, что за оказанную помощь данная контора забирает 40-50% от суммы кредита. После чего, в ноябре 2013 года "Р", А. и он поехали в Казань на его автомашине. Когда они приехали в офис, который указал А.С. Ганеев, там находились А.С. Ганеев, его мать и еще одна девушка. Тогда А.С. Ганеев объяснил А. и его жене, что за оказанную помощь он забирает 50 % себе от суммы кредита. С условиями они оба согласились. Тогда мать А.С. Ганеева сказала, что А. и "Р" плохо одеты, сказала, что необходимо будет привести их в порядок. Затем А.С. Ганеев и А. ушли в магазин за обувью. В офисе А. говорил А.С. Ганееву, что нигде не работает и имеет судимость. Однако А.С. Ганеев сказал, что сможет помочь ему. После этого девушка сделала несколько звонков по вопросу оформления кредита и подавала заявки. Затем А.С. Ганеев, А. уезжали в банк, а он оставался в офисе. Для получения кредита девушка давала А. дорогую куртку, чтобы последний выглядел солидно в банке при получении кредита. Позднее ему сообщили, что получен кредит на 50 тыс. рублей. До их приезда, он с "Р" находились в офисе, по приезду деньги были на руках у А.С. Ганеева, при этом А.С. Ганеев отдал А. половину суммы. Затем уже в машине А. отдал ему 10 тыс. рублей за то, что он помог найти ему человека и привез их в Казань, чтобы получить кредит - том 3 л.д. 97-102.
Исходя из позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в части совершения преступления организованной группой, а также принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, которые суд признает убедительными и достаточными, суд действия И.В. Мубаракова и А.С. Ганеева квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В суде достоверно установлено, что эти подсудимые действовали согласованно с единым умыслом - получение кредита в банке А. с предоставлением подложных сведений о его доходах и месте работы, данных о личности, заранее не желая оплачивать долг А.. Каждый из них выполнял свою роль в совершении хищения: И.В. Мубараков доставил А. к А.С. Ганееву, А.С. Ганеев организовал оформление необходимых документов, в том числе подачу заявки в банк, и доставил потерпевшего в банк для получения денег, организовал получение денег, каждый из указанных подсудимых получили от хищения свою часть денег. Все эти обстоятельства полностью опровергают доводы И.В. Мубаракова о непричастности к хищению. Кроме этого подсудимый А.С. Ганеев последовательно указывал, что подготовкой документов и внешнего вида А. занимался именно он. Эти обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку полностью согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевшего, данными осмотров, кредитным делом и другими. Ввиду этого суд признает показания А.С. Ганеева в этой части допустимыми и достоверными. Одновременно, поэтому показания И.В. Мубаракова в судебном заседании суд рассматривает как способ защиты и не признает их достоверными. Вместе с тем его показания на предварительном следствии и приведенные в приговоре полностью согласуются с показаниями других лиц, признанных судом достоверными, они добыты без нарушений закона, поэтому суд признает их допустимыми и рассматривает их как доказательство вины И.В. Мубаракова и А.С. Ганеева.
Эпизод в отношении Б.
После совместного совершения 15 ноября 2013 года с И.В. Мубараковым мошеннических действий в отношении ОАО «< данные изъяты>» Б. был недоволен размером денежной суммы переданной ему И.В. Мубараковым за его роль в совершении указанных выше мошеннических действий и требовал от И.В. Мубаракова передачи ему дополнительных денежных средств. На этой почве, в период с 15 ноября 2013 года по 2 декабря 2013 года, между Б. и И.В. Мубараковым возник конфликт, в ходе которого Б., требуя выплаты ему дополнительных денежных средств, полученных в результате хищения, пригрозил И.В. Мубаракову обращением в правоохранительные органы с изложением обстоятельств совершенного преступления.
При этом в указанный период времени у И.В. Мубаракова, который опасался, что Б. может сообщить в правоохранительные органы обстоятельства хищения денежных средств ОАО «< данные изъяты>», возник преступный умысел совершения убийства Б. с целью скрыть ранее совершенное хищение денежных средств банка и тем самым избежать уголовной ответственности за данное преступление. При этом И.В. Мубараков был осведомлен об отсутствии у Б. родственников, а также то, что последний злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, не имеет постоянного места жительства и работы. Данные обстоятельства были учтены И.В. Мубараковым при планировании убийства Б., которое он решил совершить, инсценировав его под несчастный случай.
Так, в целях убийства Б., 02 декабря 2013 года, более точное время не установлено, И.В. Мубараков на автомашине ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком .... рус вывез находящегося в состоянии алкогольного опьянения Б. с территории МТФ № 2 ООО «< данные изъяты>», расположенного неподалеку от дома < адрес> в безлюдное место, расположенное возле дамбы автодороги «< адрес> - < адрес>». В то же время И.В. Мубараков в целях совершения убийства Б., добавил в напиток, содержащий этиловый спирт, не менее двух таблеток сильнодействующего лекарственного препарата «< данные изъяты>» (< данные изъяты>») (< данные изъяты>), который обладает снотворным эффектом и в сочетании с этанолом может привести к нарушению дыхания по аспирационно-обтурационному типу, требующих искусственной вентиляции легких, то есть вызывают состояния, опасные для жизни, создав, таким образом, одурманивающее вещество.
После этого И.В. Мубараков, осознавая опасность своих действий, и предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, с целью причинения смерти Б., передал одурманивающее вещество, для употребления потерпевшему, который, не подозревая о преступных намерениях И.В. Мубаракова, выпил спиртосодержащий напиток.
Далее И.В. Мубараков, убедившись в беспомощном состоянии Б., предвидя и желая наступления смерти последнего, выбросил Б. в безлюдном месте за дамбой автодороги «< адрес> - < адрес>» на расстоянии 2450 метров от дома < адрес>, где последний в результате преступных действий И.В. Мубаракова скончался. При этом труп Б. был обнаружен в указанном месте 15 апреля 2014 года с резко выраженными гнилостными изменениями, в результате чего определить причину его смерти не представилось возможным.
Подсудимый И.В. Мубараков по данному эпизоду предъявленного обвинения вину не признал и суду показал, что 02 декабря 2013 года вместе с А. приезжал на ферму к Б., где они пили спиртное. Затем они все вместе поехали на его машине. В пути Б. пел песни, хотел драться, поэтому он остановился и А. вывел Б. из машины, оставив на обочине, а сами они уехали. В тот же день он хотел вернуться к Б., но так как был пьян, совершил ДТП.
Несмотря на непризнание причастности подсудимым И.В. Мубараковым его вина в совершении преступления установлена исследованными в суде доказательствами.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 15 апреля 2014 года, следует, что на участке местности, расположенном на 3 км. автодороги < адрес> обнаружен труп Б. в состоянии гнилостных изменений - том 1 л.д. 135-141.
Осмотром, установлено, что в комнате охранника фермы ООО «< данные изъяты>», расположенной по адресу: < адрес> обнаружены вещи Б. - том 1 л.д. 155-166.
Свидетель М. суду показал, что в октябре 2013 года, он стал жить вместе с Б. в будке охранника фермы ООО «< данные изъяты>». К ним в ферму начал постоянно приезжать на автомашине ВАЗ-2114 И. Мубараков, который привозил продукты питания и алкоголь. После получения Б. в Казани кредита, деньги забрал И.В. Мубараков. После этого случая И.В. Мубараков постоянно привозил им продукты питания, спиртные напитки, а в свою очередь Б. постоянно требовал с И.В. Мубаракова деньги. В очередной раз, когда Б. начал требовать с И.В. Мубаракова деньги, последний схватил его за одежду и сказал, что он его достал. Тогда Б. сказал И.В. Мубаракову, что если он не отдаст деньги, то пойдет в полицию, на что И.В. Мубараков пригрозил Б., что если тот обратиться в полицию, то просто так не оставит, а просто закопает Б.. Через несколько дней к ним снова приехали на той же автомашине И. Мубараков и А., предложили ему поехать в < адрес> к А. сделать банную печь и пожить некоторое время у него. Он согласился, далее они втроем поехали к А.. В начале декабря 2013 года к А. приехал И. Мубараков с продуктами и спиртным. После употребления спиртного, когда И. Мубараков уехал, А. рассказал ему, что И. Мубараков напоил Б. спиртным, после чего удушил подушкой и скинул с машины в < адрес>. После этого он стал бояться, что И. Мубараков и с ним может сделать такое, и в середине февраля 2014 года он уехал в Набережные Челны на заработки.
Свидетель А. суду показал, что когда И. Мубараков приезжал к нему домой, он жаловался на плохой сон, а у него дома были пять таблеток психотропного вещества - «< данные изъяты>», после употребления которого в малой дозе, человек засыпает быстро, и он дал И. Мубаракову одну таблетку. И. Мубараков сказал, что знает про это средство, что употребление данного средства в большом количестве или со спиртным может привести к смертельному исходу, предупредил, что с этими таблетками шутить нельзя. Примерно 20 ноября 2013 года И. Мубараков приехал к нему в < адрес> и спросил, остались ли у него ещё таблетки «< данные изъяты>», сказал, что якобы у него проблемы со сном. Он отдал ему все оставшиеся 4 таблетки. После чего И. Мубараков уехал. Далее он с И. Мубараковым встретились 22 ноября 2013 года у него дома, где И. Мубараков ему сообщил, что Б. проживает в ферме ООО «< данные изъяты>» и, что его необходимо убить за 100 тыс. рублей. Он категорически отказался. Примерно 25 ноября 2013 года И. Мубараков снова приехал к нему, попросил съездить с ним за компанию. Во время поездки И.В. Мубаракову на телефон несколько раз звонил Б. и просил алкоголь и продукты. И.В. Мубараков рассказал, что он всё-таки оформил кредит на имя Б. в сумме 450 тыс. рублей, и что тот после этого постоянно просит деньги, продукты, алкоголь. В итоге они приехали на ферму ООО «< данные изъяты>», зашли в будку, где проживал Б., там он познакомился с М..
В начале декабря 2013 года И.В. Мубараков приехал к нему в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что он начал употреблять спиртные напитки, из-за того, что убил Б., для этого напоил алкоголем потерпевшего сначала в будке фермы ООО «< данные изъяты>», после чего вытащил и посадил в свою автомашину, в салоне автомобиля продолжал поить его алкоголем, после чего отъехал в безлюдное место ближе к автодороге < адрес>, когда Б. был в беспомощном состоянии, И. Мубараков, положив подушку ему на лицо и задушил его. После чего вывез его на автомашине в < адрес> и выкинул, чтобы не было никакого подозрения, так как Б. был прописан в < адрес>, работал официально в ООО «< данные изъяты>», поэтому его никто в < адрес> искать не будет, подумают, что это бомж. Также он сообщил ему, что собирается оформлять кредит и на имя М.. После того как уехал И. Мубараков, он все это рассказал М.
В мае 2014 года он обратился в ОМВД России по Тюлячинскому району к оперуполномоченному полиции М.2, которому подробно рассказал обо всех действиях И.В. Мубаракова. В октябре 2014 года ему позвонил И. Мубараков позвал к себе в гости, где после распития спиртных напитков рассказал, что Б. он не душил, а замешал четыре таблетки «< данные изъяты>», который он брал у него, в маленькую бутылку с коньяком и напоил данным коньяком в машине, когда они выезжали на автодорогу < адрес>. Также сказал, что уже много времени прошло, что в крови все растворится, Б. никто искать не будет. Еще И. Мубараков уточнил, что когда Б. употребил данный коньяк, размешанный таблеткой «< данные изъяты>», через пару минут отключился и каких-либо признаков жизни не подавал. Подумав, что Б. скончался, он вывез его в < адрес>, где скинул с машины в снег возле автодороги, а телефон потерпевшего уничтожил. После этого свидетель поехал в УУР МВД по РТ, где подробно изложил все, что рассказал И. Мубараков. Позднее И. Мубараков сообщил ему об убийстве под запись скрытой видеокамеры.
Свои показания о причастности к убийству Б. подсудимого И.В. Мубаракова свидетель А. подтвердил на очной ставке с И.В. Мубараковым, протокол которой был исследован в суде - том 4 л.л. 96-98.
Показания А. подтверждены исследованными в суде результатами оперативно-розыскной деятельности УУР МВД по Республике Татарстан (постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протокол пометки технических средств, протокол изъятия технических средств, согласие на участие в ОРМ), на основании которых осуществлена видеозапись разговора И.В. Мубаракова и А., касающегося обстоятельств убийства Б. - том 6 л.д. 1-7, 8-15.
Свидетель Г.7 суду показал, что примерно в конце ноября начале декабря 2013 года, когда он проходил мимо фермы, заметил Б. в состоянии сильного алкогольного опьянения, выходивший с одного из корпусов фермы, за ним выходил еще один незнакомый мужчина, и толкал Б. к автомашине марки ВАЗ-2114. Затем данный мужчина открыл заднюю дверь автомашины и затолкал Б. в салон машины. После чего мужчина сел за руль автомобиля и поехал в сторону < адрес>. Ранее он несколько раз замечал данную автомашину возле фермы ООО «< данные изъяты>».
Свидетель Г.2 суду показал, что примерно с середины лета 2013 года, к Б. на ферму стала приезжать серебристая автомашина марки ВАЗ-2114. Примерно в конце ноября - начале декабря 2013 года Б. пропал, при этом комнату Б. не закрыл, все ценные вещи остались в комнате. В ноябре 2013 года с Б. в комнате фермы ООО «< данные изъяты>» начал проживать М.. Перед пропажей Б., в конце ноября 2013 года М. куда-то уехал, об этом последний никому не сообщал.
Свидетель Б.2 суду показал, что в одной камере с ним содержался И. Мубараков. В ходе общения подсудимый рассказал, что у него в г. Казани имеется знакомый парень, данные которого он не назвал, с которым он знаком уже несколько лет. Он находил людей из деревень, которые злоупотребляют спиртными напитками, малообеспеченных, доверчивых, и приводил их в г. Казань к этому знакомому парню, который оформлял фиктивные документы и НДФЛ, и получали на имена этих людей кредиты. После получения кредита они незначительную часть отдавали человеку, на чье имя оформляли кредит, а остальную сумму делили между собой с этим парнем. В ноябре 2013 года он нашел еще одного человека из деревни и привез его в г. Казань, чтобы оформить на его имя кредит. Снова встретились с тем знакомым парнем, оформили фиктивные документы и получили на имя этого мужчины кредит на сумму 400 тыс. рублей. После получения кредита он несколько тысяч рублей отдал этому мужчине, кому они оформили кредит, себе он взял 180 тыс. рублей, а остальное отдал тому парню, кто помог оформить кредит. После того дня тот мужчина, на чье имя оформили кредит начал постоянно звонить ему и просить деньги, пригрозил, если он отдаст деньги, то сдаст его в полицию. Тогда он у знакомого по фамилии А. взял таблетки «< данные изъяты>», растворил данные таблетки со спиртным напитком и напоил им того мужчину. После чего посадил его в свою автомашину марки ВАЗ-2114 и вывез в другой район, при этом он возил этого мужчину в машине до того, пока тот не перестал подавать признаков жизни, а затем выбросил на обочину. Еще он рассказывал ему, что в полиции рассказывал совсем другую информацию. Убивая, он думал, что «< данные изъяты>» растворится в крови, и что никого подозревать не будут.
Свои показания свидетель Б.2 подтвердил на очной ставке с И.В. Мубараковым, протокол которой был исследован в суде - том 4 л.л. 102-105.
Свидетель М.2 суду показал, что примерно в июне 2014 года в отдел полиции на отметку по административному надзору пришел А., который ему рассказал о совершенном И. Мубараковым убийстве Б. из-за оформленного кредита, о чем он незамедлительно сообщил руководству и в дальнейшем этим делом занимались сотрудники УУР МВД РТ.
Согласно заключению эксперта № .... от 14 мая 2014 года о причине смерти и времени наступления смерти гражданина Б. высказаться не представляется возможным вследствие резко выраженных поздних гнилостных изменений органов и тканей трупа. Каких-либо знаков телесных повреждений прижизненного характера, которые могли вызвать смерть, при экспертизе трупа не обнаружено. При судебно-химической экспертизе крови и мочи обнаружен этиловый спирт, концентрация которого может соответствовать алкогольному опьянению средней степени. Однако данные о количественном содержании этилового спирта в крови имеют относительное значение, так как кровь гнилостно изменена - том 2 л.д. 116-118.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО.1 показал, в суде, что отсутствие в заключение вывода о возможном отравлении азалептином связано с отсутствием соответствующего вопроса об этом.
Из заключения эксперта № .... следует, что при судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа Б., в крови и в моче обнаружен < данные изъяты>. Концентрация < данные изъяты> составляет: в крови-0, 05 мг/л; в моче-0, 8 мг/л - том 2 л.д. 123-132.
По заключению комиссионной экспертизы № .... обнаруженная в крови трупа Б. концентрация < данные изъяты> (0, 05 мг/л) меньше терапевтической-0, 06-0, 6 мкг/мл (0, 06-0, 6 мг/л), а его концентрация в моче (0, 8 мг/л) значительно превышает концентрацию в крови, что указывает на наличие фазы выведения препарата из организма. Кроме того, по данным судебно-химической экспертизы в крови трупа Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 1% и в моче 3, 9 %. Соотношение концентрации этанола в крови и в моче также указывает на фазу выведения этилового спирта из организма. Вышеизложенное указывает, на то, что Б. при жизни подвергался сочетанному воздействию < данные изъяты> и этанола. Известно, что при совместном действии этанола и психотропных медикаментов, угнетающих центральную нервную систему, происходит взаимное выраженное усиление их эффектов. При сочетанном воздействии < данные изъяты> в терапевтических дозах (0, 06-0, 12 мкг/мл) совместно с этанолом высокой концентрации в крови может развиваться коматозное состояние. Токсическая концентрация < данные изъяты> в крови составляет 0, 5-1, 3 мкг/мл, а летальная-1, 2-13 мкг/мл. При сочетанном воздействии < данные изъяты> в терапевтических дозах (0, 06-0, 12 мкг/мл) совместно с этанолом в высокой концентрации в крови (более 2%) возможны нарушения внешнего дыхания, требующие искусственной вентиляции легких, т.е. вызывают состояния, опасные для жизни. Смесь < данные изъяты> с алкоголем в любом процентном соотношении относится к одурманивающим веществам - том 2 л.д. 137-152.
Специалист Г.8 в суде пояснил, что < данные изъяты> является нейролептиком, сильнодействующим психотропным веществом, c ярко выраженным седативным, снотворным и противотревожным эффектом. Выпускается в таблетках по 25, 50, 100 мг и гранулах по 500, 1000 мг. Применяется только под строгим контролем врача, в связи с этим ограничен в гражданском обороте и отпускается только по рецепту врача в аптеках, имеющих соответствующее разрешение на реализацию продуктов данной категории. Эффективен при риске самоубийства, стойкой враждебности, агрессивности. Общеизвестный факт, что даже незначительное содержание алкоголя в несколько раз усиливает действие < данные изъяты>, поэтому применять его с алкоголем категорически запрещено. А этиловый спирт в концентрации 2, 1% в крови, в моче 3, 9%, с учетом того, что кровь гнилостно-изменная, означает сильное алкогольное опьянение для человека среднего телосложения. Смертельной дозой < данные изъяты> в крови является 3 мл/л обычного пациента, токсической-0, 6-1, 3мл/л. Однако все эти данные носят условный характер, так как зависят от возраста, веса, имунной и общеанатомической системы человека, во внимание нужно принимать и то, принимал ли ранее пациент нейтролетики, так как на человека ранее не употреблявшего данные препараты, их действие будет намного сильнее. Из практического опыта следует, что даже одной 100 мг таблетки достаточно для потери сознания. Из медицинских документов ему известно, что Б. был невысокого роста и легкого телосложения. С учетом установленной концентрации < данные изъяты> в моче-0, 8 мг/л и того, что кровь гнилостно изменена, а тело согласно материалам дела находилось в снегу около 5 месяцев, он может с уверенностью сказать, что в крови < данные изъяты> было намного больше. Исходя из обстоятельств дела, он считает, что смерть Б. могла наступить в результате прямого действия < данные изъяты> в сочетании с алкоголем, также в меньшей степени, смерть наступила в результате осложнения дыхания, то есть в результате побочного действия < данные изъяты> и алкоголя, так как < данные изъяты> и алкоголь вызывают обильное и повышенное слюноотделение, в результате чего это могло привести к абтурационной асфиксии.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных подсудимым в суде и на предварительном следствии, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания И.В. Мубаракова, данные им в ходе предварительного следствия.
В своих показаниях подсудимый показывал следователю, что после получения кредита на имя Б., он дал потерпевшему 10 тыс. рублей, остальное забрал себе. После чего Б. периодически начал ему звонить, требовал с него деньги. Он приезжал к потерпевшему, приносил деньги, продукты питания, спиртные напитки. Примерно 2 декабря 2013 года, он снова поехал к Б., который снова требовал деньги, тогда он сказал, что больше денег ему предоставлять не будет. В тот момент он начал подозревать, что Б. может доложить в полицию про незаконный кредит, и с целью скрыть преступление у него появился умысел на убийство Б.. С этой целью он посадил его в свою машину. У Б. с собой была бутылка с недопитым спиртным напитком, а в бардачке его автомашины были таблетки «< данные изъяты>», которые он взял ранее у А.. Затем он сначала разжевал таблетки у себя во рту, с целью причинения смерти подсыпал в спиртной напиток Б.. После растворения таблеток со спиртным напитком, он напоил им потерпевшего. По пути в < адрес> Б. сильно опьянел и заснул. Затем проехав < адрес> в сторону < адрес> он остановился на автодороге, помог Б. выйти из машины, и оставил его, чтобы он скончался там в таком состоянии, тогда он еще остался стоять. Мобильный телефон его забрал с собой, и уехал домой, где употреблял спиртные напитки. После распития спиртного, поехал обратно к месту, где он оставил Б., но попал в аварию. Через несколько дней после случившегося, он поехал к А. и рассказал ему, что убил Б. - том 3 л.д. 77-79, 84-88, 90-95.
Указанные показания И.В. Мубаракова добыты без нарушений закона, в ходе предварительного следствия подсудимый после разъяснения ему его прав в присутствии защитника последовательно показывал о своей причастности к преступлениям. Его показания на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по уголовному делу: показаниями свидетелей, сотрудников полиции, а также данными осмотров места преступления, вещественных доказательств, заключениями экспертиз. Поэтому суд признаёт достоверными и допустимыми показания И.В. Мубаракова, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, а его показания в суде расцениваются как способ защиты.
Показания подсудимого И.В. Мубаракова, в которых он признает свою вину в убийстве Б., а также допрошенных в суде свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой и подтверждаются имеющимися в деле материалами, заключениями экспертиз.
Оценивая показания подсудимого, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными и допустимыми в той части, что именно И.В. Мубараков 02 декабря 2013 года путем введения Б. вместе с алкогольными напитками лекарственного средства - < данные изъяты> совершил убийство Б., оставив его в одурманенном состоянии на дороге в зимнее время года. Факт наличия отрицательной температуры во время совершения преступления подтвержден исследованной в суде справкой - том 6 л.д. 120.
Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Исходя из исследованных в суде доказательств, действия И.В. Мубаракова суд квалифицирует:
по пункту «к» части 2 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.
В суде достоверно установлено, что умыслом И.В. Мубаракова охватывалось осведомленность о действии < данные изъяты> совместно с алкоголем на организм человека, осведомленность об отсутствии родственных связей у потерпевшего, предварительное доведение Б. до алкогольного опьянения, затем введение в алкогольный напиток заранее приготовленного < данные изъяты> и последующее введение их совместно в организм потерпевшего, передвижение потерпевшего из населенного пункта по месту жительства в район его регистрации и оставление на обочине дороги в зимнее время года в безлюдном месте в одурманенном состоянии. Об этом свидетельствуют показания И.В. Мубаракова в качестве обвиняемого на предварительном следствии, его показания при оперативно-розыскных мероприятиях свидетелю А., а также объективно подтверждается данными осмотра места происшествия о расположении трупа Б. на обочине дороги вне населенного пункта, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа об отсутствии явных признаков насильственной смерти, а также наличие в крови и моче трупа этилового спирта и < данные изъяты> Более того, нахождение трупа на дне глубокой обочины и поза трупа при его обнаружении (поза озябшего человека) исключают возможность самостоятельного передвижения потерпевшим к населенному пункту, как об этом заявил подсудимый. Мотивом совершения убийства суд признает желание И.В. Мубаракова скрыть ранее совершенное преступление - незаконное получение им совместно с Б., А.С. Ганеевым и В.К. Дунаевым кредита в банке по подложным документам. При этом доводы защиты о том, что И.В. Мубараков в день убийства пытался вернуться к месту оставления потерпевшего, значения для квалификации преступления не имеют.
В ходе предварительного следствия было установлено орудие преступления - < данные изъяты>, разведенный в алкогольном напитке, происхождение которого в крови и моче трупа сторонами трактуется по-разному. Однако исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, допрошенных в суде, а также материалов уголовного дела, суд приходит к убеждению, что < данные изъяты>, который в сочетании с алкоголем является одурманивающим средством, не принадлежал потерпевшему, был введен ему умышленно И.В. Мубараковым. Данный вывод сделан на основе показаний свидетелей А., М., Б.2 и других свидетелей об отсутствии такого препарата у потерпевшего, об отъезде потерпевшего с фермы на автомашине с одним мужчиной, и вместе с тем о наличии умысла И.В. Мубаракова скрыть хищение денег путем получения кредита на имя потерпевшего, а также на основании осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что лекарственные средства по месту жительства Б. не обнаружены, а показания свидетеля А. о происхождении < данные изъяты>, показания других свидетелей видевших отъезжающего потерпевшего с фермы с одним мужчиной, полностью опровергают довод подсудимого о введении < данные изъяты> в организм потерпевшего А.. Не доверять показаниям свидетелей А., М., Б.2, специалиста Г.8 у суда оснований нет, поэтому суд берет показания этих лиц за основу, а доводы защиты и подсудимого о необходимости переквалифицировать действия И.Р. Мубаракова на часть 1 статьи 125 УК РФ - оставление в опасности, как неоснованные на законе и противоречащие исследованным в суде доказательствам.
Эпизод хищения в ОАО АКБ «< данные изъяты>»
Не позднее 12 ноября 2014 года, более точная дата и время не установлены, И.В. Мубараков, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, согласно своей роли в плане совершения хищений денежных средств банков путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя по предварительному сговору группой, совместно и согласованно с А.С. Ганеевым и В.К. Дунаевым, предложил совершить хищение денежных средств банка путем оформления кредита с предоставлением заведомо ложных и недостоверных сведений, указанных в подложных документах, и умышленного невыполнения договорных обязательств по кредитному договору З.1. При этом З.1 за участие в хищении денежных средств банка должна была получить денежное вознаграждение. На предложение И.В. Мубаракова, З.1, действуя из корыстных побуждений, согласилась, вступив тем самым в преступный сговор на совершение хищения денежных средств банка путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.
В дальнейшем, В.К. Дунаев, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору, совместно и согласованно с А.С. Ганеевым и И.В. Мубараковым, с целью совершения хищения денежных средств банка, при помощи компьютера, принтера, а также средств телекоммуникаций - «Интернета», находясь у себя дома, по адресу: < адрес> изготовил подложные: справку о доходах физического лица за 2014 год № 15 от 31 октября 2014 года по форме 2-НДФЛ и трудовую книжку, имеющую №№ ...., .... на имя З.1, в которых были указаны заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о зарплате и месте работы З.1 в ООО «< данные изъяты>».
12 ноября 2014 года, точное время не установлено, В.К. Дунаев передал указанные выше подложные документы З.1 и совместно с И.В. Мубараковым привезли З.1 к зданию ОАО АКБ «< данные изъяты>», расположенному по адресу: < адрес>. В то же время В.К. Дунаев, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с А.С. Ганеевым и И.В. Мубараковым, с целью совершения хищения денежных средств банка, проинструктировал З.1 о том, как необходимо вести себя в банке при оформлении кредитного договора с целью введения в заблуждение сотрудников банка, а также убедился в том, что З.1 запомнила ложные сведения о месте работы и заработной плате, которые указаны в изготовленной им подложной справке по форме 2-НДФЛ и трудовой книжке.
После этого, в тот же день З.1, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с А.С. Ганеевым, В.К. Дунаевым и И.В. Мубараковым, находясь в указанном помещении ОАО АКБ «< данные изъяты>», будучи проинструктированной В.К. Дунаевым, сообщила сотрудникам банка заведомо ложные сведения о месте работы и заработной плате, а также предоставила полученную от В.К. Дунаева подложную справку по форме 2-НДФЛ и копию трудовой книжки. Сотрудники ОАО АКБ «< данные изъяты>», будучи введенными З.1 путем обмана и злоупотребления доверием в заблуждение, оформили с последней документы, на основании которых З.1 получила кредит на сумму 298 850 рублей 57 копеек, получив указанные денежные средства в этот же день. При этом И.В. Мубараков, А.С. Ганеев, В.К. Дунаев и З.1 осознавали, что в силу своего материального положения последняя не сможет выполнить условия кредитного договора и умышленно не намеревались выполнять данные условия, то есть действовали исключительно с целью хищения денежных средств банка путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.
Получив в свое распоряжение денежные средства, полученные З.1 в качестве кредита, И.В. Мубараков, А.С. Ганеев, В.К. Дунаев и З.1, условия кредитного договора умышленно не выполнили, распорядились денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего ОАО АКБ «< данные изъяты>» причинили материальный ущерб на сумму 298 850 рублей 57 копеек.
03 июня 2016 года отдельным постановлением уголовное преследование по обвинению З.1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.
Подсудимый И.В. Мубараков вину в совершении мошенничества не признал и суду показал, что ранее знакомая З.1 попросила его помочь получить кредит, поэтому он предложил обратиться в фирму А.С. Ганеева, поэтому осенью 2014 года он возил З.1 в Казань где передал копии её документов А.С. Ганееву. Через несколько дней они снова приехали в Казань, где их встретил В.К. Дунаев, а затем приехал и А.С. Ганеев. А.С. Ганеев забрал З.1 и В.К. Дунаева к себе в машину, а потом они ходили в банк на улице < адрес>. Через два дня он снова привозил З.1 к банку, где она получила кредит. Получив деньги, З.1 в знак благодарности отдала по 30 тыс. рублей А.С. Ганееву и В.К. Дунаеву, 50 тыс. рублей отдала ему и столько же таксисту.
Подсудимый А.С. Ганеев вину в совершении мошенничества признал и суду показал, что по звонку И.В. Мубаракова попросил В.К. Дунаева помочь получить кредит З.1. В.К. Дунаев попросил фото паспорта, которые предоставил И.В. Мубараков. Через несколько дней В.К. Дунаев сообщил, что можно оформлять кредит, поэтому он организовал встречу В.К. Дунаева, И.В. Мубаракова и З.1, получив за это в последствии часть кредита. У банка В.К. Дунаев общался с И.В. Мубараковым и З.1. После получения З.1 кредита он получил от И.В. Мубаракова 10 или 20 тыс. рублей.
Подсудимый В.К. Дунаев вину в совершении мошенничества признал и суду показал, что по просьбе А.С. Ганеева помогал З.1 получить кредит в банке. Для этого ему предоставили копии документов заемщика, на основании которых он изготовил справку 2-НДФЛ и трудовую книжку с вымышленными размером дохода и местом работы З.1. До посещения З.1 банка, он проинструктировал её как нужно вести себя в банке и что нужно говорить о себе. В последствии она представила в банк подготовленные им документы и получила кредит, 10% от суммы кредита составило 26 тыс. рублей, которые он получил от З.1 недалеко от банка на улице < адрес>.
Несмотря на непризнание вины подсудимым И.В. Мубараковым, и признания своей причастности к хищению остальными подсудимыми, вина всех подсудимых по данному эпизоду обвинения установлена в суде следующими доказательствами.
Потерпевший Г. суду показал, что для получения кредита, как правило, в банк необходимо предоставить паспорт, справку 2 НДФЛ с места работы и копию трудовой книжки. В ноябре 2014 года к ним в банк обратилась З.1 с заявкой на получение потребительского кредита на сумму 260 000 рублей. Её заявка была принята и через некоторое время кредит был одобрен. Далее она была приглашена для подписания документов и получения денег. Одним из условий получения кредита являлась страхование жизни и здоровья и общая сумма кредита с учетом указанной страховки составляла 298 850 рублей 57 копеек. 12 ноября 2014 года З.1 явилась к ним в банк, расположенный по адресу: < адрес> и все необходимые документы были подписаны, тогда же З.1 получила в кассе их банка 260 тыс. рублей.
Свидетель Ш.1 суду показал, что он подрабатывал таксистом на своей машине. Примерно в ноябре 2014 года к нему подошел И. Мубараков и попросил съездить в Казань за 1500 рублей. С ними в Казань ездила З.1, которая злоупотребляет спиртным и нигде не работает. По дороге И.В. Мубараков и З.1 говорили о получении ею кредита. Таким образом, он возил этих подсудимых в Казань дважды. Второй раз в Казани в его машину садился какой-то парень, который о чем-то разговаривал с З.1. Обстоятельства получения денег в банке ему не известны. З.1 с ними обратно не поехала, она села в такси и куда-то уехала, а он с И.В. Мубараковым поехали домой, который расплатился с ним. От З.1 денег не получал.
Свидетель Д.1 показала суду, что сын - В.К. Дунаев сообщил ей, что изготовил для З.1 поддельные справку о доходах и трудовую книжку для получения ею кредита, за что получил от неё деньги.
Вина подсудимых кроме свидетельских показаний подтверждена письменными материалами дела.
Из кредитного дела на З.1 следует, что оно содержит кроме других документов и информации о получении ею 298 850 рублей 57 копеек, справку о доходах физического лица за 2014 год №15 от 31.10.2014 из ООО «< данные изъяты>», заявление-анкета на предоставление кредита где указано место работы З.1 ООО «< данные изъяты>», копию трудовой книжки из этого ООО на З.1 - том 3 л.д. 24-54.
Выемкой у З.1 изъят документ, содержащий несоответствующие действительные сведения о её месте работы, переданный ей В.К. Дунаевым - том 5 л.д. 17-20.
Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания всех подсудимых виновными в совершении преступления.
В соответствии с позицией государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в части совершения преступления организованной группой, и исходя из исследованных доказательств по эпизоду хищения у ОАО АКБ «< данные изъяты>» действия И.В. Мубаракова, А.С. Ганеева и В.К. Дунаева суд квалифицирует по части 2 статьи 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В суде достоверно установлено, что умыслом подсудимых охватывалось получение в банке кредита на имя З.1 путем предоставления ею ложных сведений о доходе и месте работы. Все участники преступления были осведомлены о предоставлении в банк ложных сведений и невыполнение в будущем условий кредитного договора о его погашении, каждый из них получил свою долю от полученных в банке денег, что явно свидетельствует о корыстном мотиве всех подсудимых, а их совместные и согласованные действия в целях хищения свидетельствуют о предварительном сговоре группы лиц.
Эпизод по оружию
Кроме того, И.В. Мубараков не имея на то соответствующего разрешения, незаконно хранил в гараже, расположенном в доме № < адрес>, обрез ружья, переделанного самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья 20 калибра модели «ИЖ-17» с заводским номером А 23681, 1966 года выпуска, относящееся к категории гладкоствольного, самодельного огнестрельного оружия, до момента изъятия 10 июля 2015 года.
Подсудимый И.В. Мубараков в суде вину по данному эпизоду не признал, указав, что огнестрельного оружия у него никогда не было, изъятый в ходе обыска обрез ружья ему не принадлежит.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.3 суду показала, что до задержания муж два года жил в другом районе, оружия у мужа никогда не было.
Однако исследованными в суде доказательствами вина И.В. Мубаракова по данному эпизоду обвинения установлена.
Так, в ходе обыска 10 июля 2015 года в гараже дома № < адрес> (место регистрации И.В. Мубаракова) обнаружен и изъят обрез ружья - том 2 л.д. 218-226, а в последующем он был осмотрен - том 2 л.д. 237-239.
Из заключения эксперта следует, что представленные на исследование предметы являются единым экземпляром обреза ружья, переделанного самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья 20 калибра модели «ИЖ-17», заводским номером А 23681, 1966 года выпуска, производства предприятия ГП «Ижевский механический завод» г. Ижевск, Россия, относится к категории гладкоствольного, самодельного огнестрельного оружия. Данный обрез конструктивно исправен и пригоден для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра - том 2 л.д. 229-232.
Из показаний свидетеля О. известно, что он являлся понятым, когда сотрудники полиции в гараже в одном из домов < адрес> изъяли две части обреза ружья. После окончания следственного действия был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал, так как ни у кого никаких заявлений, замечаний не было.
Сотрудники полиции Ф. и Д. в суде показали, что 10 июля 2015 года по месту жительства обвиняемого И.В. Мубаракова ими был произведен обыск ввиду получения информации об имеющемся у И.В. Мубаракова оружия. В ходе проведения обыска в помещении гаража в разных местах были обнаружены и изъяты две составные части обреза ружья. По мере окончания обыска участвующими лицами был подписан соответствующий протокол.
Свидетель Ш.2 суду показал, что 10 июля 2015 года он участвовал в обыске жилища И.В. Мубаракова. В ходе проведения обыска в помещении гаража в разных местах были обнаружены и изъяты две составные части обреза ружья.
Свидетель Б.2 суду показал, что ему рассказывал И.В. Мубараков о том, что он боится обыска в жилище, так как хранит обрез охотничьего ружья, который он привез из < адрес> в < адрес> в дом родителей. Об этом свидетель сообщил в правоохранительные органы в день своего освобождения.
На предварительном следствии в ходе очной ставки свидетель Б.2 подтвердил свои показания, и они были исследованы в суде - том 4 л.л. 102-105.
Исходя из исследованных доказательств, совокупность которых является достаточной и убедительной, суд действия И.В. Мубаракова квалифицирует по части 1 статьи 222 УК РФ, то есть незаконное хранение огнестрельного оружия.
В суде достоверно установлено, что в гараже по месту регистрации И.В. Мубаракова обнаружен обрез ружья. Исследованные доказательств позволяют суду сделать вывод, что именно И.В. Мубараков незаконно хранил оружие, поскольку у сотрудников правоохранительных органов информация о незаконном хранении оружия поступила после обращения к ним свидетеля Б.2, которому в свою очередь эту информацию сообщил сам И.В. Мубараков. Только после этого органом предварительного следствия был проведен обыск по месту регистрации И.В. Мубаракова и информация была подтверждена фактом изъятия обреза ружья. Поэтому доводы И.В. Мубаракова о непричастности к хранению оружия суд рассматривает как способ защиты и не признает эти показания подсудимого достоверными.
Вместе с тем, квалифицируя действия И.В. Мубаракова по части 1 статьи 222 УК РФ суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак незаконного приобретения огнестрельного оружия, так как согласно требованиям статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, тогда как государственным обвинителем не представлено достоверных доказательств обстоятельств незаконного приобретения И.В. Мубараковым обреза.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, приходит к убеждению, что вина И.В. Мубаракова, А.С. Ганеева и В.К. Дунаева в совершении ими преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы у И.В. Мубаракова признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается - том 2 л.д. 188-189.
Подсудимые А.С. Ганеев и В.К. Дунаев на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоят.
Изучив данные о личности подсудимых И.В. Мубаракова, А.С. Ганеева и В.К. Дунаева, принимая во внимание их адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, а равно заключение экспертной комиссии в отношении И.В. Мубаракова, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости всех подсудимых в содеянном, поэтому суд признает И.В. Мубаракова, А.С. Ганеева и В.К. Дунаева вменяемыми, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Их поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой они свободно ориентировались и принимали активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.
При назначении наказания И.В. Мубаракову, А.С. Ганееву и В.К. Дунаеву суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обращаясь к личности подсудимых, суд установил следующие обстоятельства: все подсудимые на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельства:
И.В. Мубаракову - активное способствование в раскрытии преступлений и признание вины на предварительном следствии, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка;
А.С. Ганееву - активное способствование в раскрытии преступлений, раскаяние, положительные характеристики с места службы и работы, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие беременности у супруги, добровольное возмещение имущественного вреда,
В.К. Дунаеву - активное способствование в раскрытии преступления, раскаяние, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников,
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Из частей 1, 3 статьи 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и исключительно высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым И.В. Мубараковым, его отношение к содеянному, а также характер и степень общественной опасности преступлений А.С. Ганеева и В.К. Дунаева, все конкретные обстоятельства дела; также суд учитывает данные о личности подсудимых, которые являются вменяемыми, смягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.
Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, состоянием их здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не применяет к кому-либо из подсудимых положения статьи 64 УК РФ.
С учетом вышеизложенного суд считает, что И.В. Мубараков представляет повышенную опасность для общества, и ему по всем эпизодам обвинения необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, а по пункту «к» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы с ограничением свободы. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно части 3 статьи 62 УК РФ к И.В. Мубаракову не могут быть применены положения части 1 статьи 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии активного способствования раскрытию преступления на предварительном следствии, поскольку им совершено деяние, наказуемое смертной казнью либо пожизненным лишением свободы. В этом случае наказание назначается в пределах санкции пункта «к» части 2 статьи 105 УК РФ.
Вместе с тем, суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания И.В. Мубаракову в виде лишения свободы по эпизодам хищений и хранения оружия.
Одновременно, назначая наказание подсудимым А.С. Ганееву и В.К. Дунаеву суд считает, что наличие у этих подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ у В.К. Дунаева, а также предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ у А.С. Ганеева, применение по части 2 статьи 159 и части 2 статьи 159.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный срок будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, то есть будет отвечать принципам справедливости.
Вместе с тем, назначая наказание подсудимым А.С. Ганееву и В.К. Дунаеву, суд считает возможным их исправление без отбывания реального лишения свободы, поэтому назначает им наказание с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением на них обязанностей.
Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому И.В. Мубаракову, исходя при этом из тяжести содеянного им, его личности, особой изощренности и дерзости совершенных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких.
При назначении окончательного наказания следует применить принцип частичного сложения наказаний: И.В. Мубаракову в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УК РФ, а А.С. Ганееву и В.К. Дунаеву - части 2 статьи 69 УК РФ.
Местом отбывания лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ И.В. Мубаракову надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.
Одновременно, ввиду назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить И.В. Мубаракову меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую всем подсудимым в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Преступления, квалифицированные судом по части 2 статьи 159.1 и части 2 статьи 159 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и совершены А.С. Ганеевым и В.К. Дунаевым соответственно 15 ноября 2013 года, 26 ноября 2013 года и 12 ноября 2014 года. Судом принято решение о назначении этим подсудимым наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Ввиду этого при отсутствии возражений этих подсудимых, в отношении А.С. Ганеева и В.К. Дунаева надлежит применить пункт 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить указанных лиц от наказания.
Ввиду применения акта амнистии в отношении А.С. Ганеева, В.К. Дунаева, их судимости подлежат снятию, а меры пресечения отмене.
По уголовному делу имеются вещественные доказательства.
Изучив материалы уголовного дела, а также выяснив мнение сторон, суд считает необходимым: обрез одноствольного охотничьего ружья, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ, необходимо передать в МВД Российской Федерации по Республике Татарстан для разрешения его судьбы в порядке, установленном МВД Российской Федерации, а остальные вещественные доказательства, хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновными
Мубаракова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.1, частью 2 статьи 159, пунктом «к» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 159.1, частью 1 статьи 222 УК РФ;
Ганеева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.1, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159.1 УК РФ;
Дунаева В.К. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.1, частью 2 статьи 159.1 УК РФ.
Назначить наказание И.В. Мубаракову в виде лишения свободы
по каждому из эпизодов квалифицированных по части 2 статьи 159.1 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
по части 2 статьи 159 УК РФ на 2 (два) года,
по части 1 статьи 222 УК РФ на 1 (один) год;
по пункту «к» части 2 статьи 105 УК РФ на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год.
Установить осужденному И.В. Мубаракову ограничения на период отбытия дополнительного наказания: не уходить из дома в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на И.В. Мубаракова обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.
Назначить наказание
А.С. Ганееву в виде лишения свободы
по каждому из эпизодов квалифицированных по части 2 статьи 159.1 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
по части 2 статьи 159 УК РФ на 1 (один) год;
В.К. Дунаеву по каждому эпизоду, квалифицированным по части 2 статьи 159.1 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения
на основании части 2 статьи 69 УК РФ А.С. Ганееву и В.К. Дунаеву в виде лишения свободы по 2 (два) года каждому;
на основании части 3 статьи 69 УК РФ И.В. Мубаракову в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.
Установить осужденному И.В. Мубаракову ограничения на период отбытия дополнительного наказания: не уходить из дома в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на И.В. Мубаракова обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.
Местом отбытия лишения свободы И.В. Мубаракову определить исправительную колонию строго режима.
Меру пресечения И.В. Мубаракову оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять ему с 03 июня 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания осужденному период содержания под стражей с 09 июля 2015 года до постановления приговора.
Назначенное наказание А.С. Ганееву и В.К. Дунаеву в виде лишения свободы в силу статьи 73 УК РФ считать условным, установив каждому из них испытательный срок на 2 (два года). На период отбытия наказания возложить на каждого из них обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Применить в отношении А.С. Ганеева и В.К. Дунаева пункт 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить указанных лиц от наказания со снятием судимости.
Меру пресечения А.С. Ганееву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а В.К. Дунаеву в виде домашнего ареста - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: обрез одноствольного охотничьего ружья, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ - передать в МВД Российской Федерации по Республике Татарстан для разрешения его судьбы в порядке, установленном МВД Российской Федерации;
лист бумаги формата А4, изъятый в ходе проведения выемки у З.1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ - передать для хранения при уголовном деле,
5 дисков, содержащие протоколы телефонных соединений, и 2 диска, содержащие записи разговора И.В. Мубаракова, А. и М. - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий (подпись)
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Н. Шемуранов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка