Приговор Красноярского краевого суда от 05 июля 2016 года №2-32/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 05 июля 2016 года Дело N 2-32/2016
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Канск 05 июля 2016 г.
Красноярский краевой суд в составе
председательствующего судьи Жирновой М.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,
потерпевшей ФИО3,
подсудимого Прокопьева А.С.,
защитника адвоката Гарт А.А.,
при секретаре Марчук Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Прокопьева А.С., родившегося < дата> в < адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, проживающего в < адрес>, зарегистрированного в < адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.»а, к» ч. 2 ст. 105, п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев А.С. совершил убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление, кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в < адрес> при следующих обстоятельствах.
< дата> примерно после 13 часов 02 минут до 16 часов 11 минут в квартире по < адрес> между ФИО1 и Прокопьевым А.С. произошла сора. ФИО1 вышла на лестничную площадку, Прокопьев А.С. уговорил её вернуться в квартиру, однако ссора продолжилась, и Прокопьев А.С. из чувства личной неприязни решил убить ФИО1, для чего взял в кухне нож, подошел к ней, желая исполнить свой умысел на убийство. Потерпевшая, увидев нож в руке Прокопьева А.С., хотела выбежать из квартиры, но он удержал её за руку и нанес множественные удары ножом в шею, по телу и рукам, причинив проникающую колото-резаную рану грудной полости слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, мышц слева в проекции третьего ребра по линии между средней ключичной и окологрудинной, верхней доли левого легкого;
колото-резаную рану шеи справа (в области угла нижней челюсти) с ранением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей, яремной вены и общей сонной артерии;
колото-резаную рану кожи и мягких тканей надключичной области справа;
колото-резаную рану кожи в области правого плечевого сустава с ранением дельтовидной мышцы;
девять колото-резаных ран боковой поверхности шеи справа с ранением кожи, мышц и кровеносных сосудов шеи (сонной артерии и яремной вены);
колото-резаную рану кожи и мягких тканей шеи слева;
осложнившихся обильной кровопотерей, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО1;
единичные резаные поверхностные раны первого, третьего, четвертого и пятого пальцев правой кисти; межпальцевого промежутка (между первым и вторым пальцами) левой кисти; в проекции тыльной поверхности первой пястной кости левой кисти; области правого плечевого сустава; кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава; два кровоподтека передней поверхности правого коленного сустава, которые не причинили вред здоровью потерпевшей.
Прокопьев А.С., убив ФИО1, перетащил её тело в спальню и закрыл одеялами и матрасом, нож завернул в салфетку и положил на стул в кухне, после чего, желая скрыть содеянное, решил убить ФИО2, которая в это время возвращалась домой, для чего взял в кухне другой нож, дождался, когда потерпевшая зашла в квартиру, нанес ей множественные удары ножом в шею, по телу, голове и рукам. ФИО2 пыталась оказать сопротивление, закрывалась от ударов ножом руками. Прокопьев А.С., преодолевая сопротивление потерпевшей, удерживал её свободной рукой. ФИО2 упала на пол, Прокопьев А.С. продолжал наносить ей удары по указанным частям тела, нож сломался и его часть осталась в теле потерпевшей.
В результате действий Прокопьева А.С. потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде:
колото-резаной сквозной раны, расположенной вертикально на верхней губе, проникающей в полость преддверия рта, заканчивающейся на слизистой оболочке верхней челюсти; колото-резаной раны на нижней губе справа, заканчивающейся в мягких тканях нижней губы; колото-резаной сквозной раны на правой щеке, проникающей в полость рта, заканчивающейся на слизистой оболочке правой щеки; колото-резаной раны в подчелюстной области справа; колото-резаной раны на правой боковой поверхности верхнего отдела шеи; колото-резаной раны на правой боковой поверхности среднего отдела грудной клетки по передней подмышечной линии справа, проникающей в правую плевральную полость через четвертое межреберье по средней ключичной линии справа с пересечением пятого ребра, с раной на пристеночной плевре, с ранением стенки сердечной сорочки, со сквозным ранением стенки правого желудочка сердца, гемоперикардом;
колото-резаной раны в нижнем отделе грудной клетки по средней подмышечной линии справа, приникающей в правую плевральную полость в девятом межреберье по средней подмышечной линии справа, с раной на пристеночной плевре, с ранением средней дли правого легкого, гемотораксом;
колото-резаной раны на задней поверхности верхнего отдела грудной клетки слева;
резаной поверхностной раны в верхнем отделе задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии слева;
резаной поверхностной раны на тыльной поверхности левой кисти у основания второго пальца;
резаной раны на тыльной поверхности основания третьего пальца левой кисти;
резаной раны на тыльной поверхности средней фаланги четвертого пальца на левой кисти;
резаной дугообразной раны на тыльной поверхности левой кисти;
резаной раны в заднем отделе правой теменной области,
которые в совокупности вызвали обильную кровопотерю, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО2;
ссадины в верхнем заднем отделе правой височной кости, которая не причинила вред здоровью потерпевшей.
Прокопьев А.С., убив ФИО2, перетащил её тело в спальню, закрыл одеждой, нож со сломанным клинком оставил на журнальном столе в комнате, после чего решил украсть имущество убитых, забрал из комода деньги в сумме < данные изъяты> рублей и с полки мебельной стенки серьги из золота стоимостью < данные изъяты> рублей, которые принадлежали ФИО2, и ущерб от кражи которых был бы для нее значительным, с полки мебельной стенки забрал серьги из золота стоимостью < данные изъяты> рублей, которые принадлежали ФИО1, ущерб от кражи которых для неё являлся бы значительным, всего тайно похитив имущество на сумму < данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.
Допрошенный в суде Прокопьев А.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои пояснения, данные на предварительном следствии, пояснив, что наиболее правильные и полные пояснения он дал через некоторое время после задержания, когда вспомнил все события и осознал свою вину.
Вина подсудимого в совершении установленных деяний подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей, что < дата> ей сообщили, что её мать ФИО2 не вышла на работу, она не дозвонилась ни до неё, ни до сестры ФИО1. которая проживала с матерью. Вместе с ФИО9, сотрудниками полиции и МЧС она зашла в квартиру, увидела, что ФИО2 мертва. В этой же квартире спал Прокопьев А.С., который был пьян. Потом в спальне также нашли тело ФИО1
- показаниями свидетеля ФИО9, из которых видно, что < дата> в квартире по < адрес> находился Прокопьев А.С., также были обнаружены тела ФИО1 и ФИО2 (№ л.д.133-135)
- показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего, что < дата> ФИО3 сообщила, что её мать и сестра не отвечают на телефонные звонки, дверь квартиры не открывают, мать на работу не вышла, поэтому имелись основания для вскрытия двери квартиры по адресу < адрес>. В квартире были найдены тела ФИО2 и ФИО1, также задержан Прокопьев А.С., который не отрицал, что убил потерпевших.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому < дата> в квартире по < адрес> найдены тела ФИО1 и ФИО2 со множественными ранениями (№ л.д.2-25)
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым:
ФИО1 были причинены - проникающая колото-резаная рана грудной полости слева; колото-резаная рана шеи справа; колото-резаная рана кожи и мягких тканей надключичной области справа; колото-резаная рана кожи в области правого плечевого сустава с ранением дельтовидной мышцы; девять колото-резаных ран боковой поверхности шеи справа; колото-резаная рана кожи и мягких тканей шеи слева, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти потерпевшей; единичные резаные поверхностные раны первого, третьего, четвертого и пятого пальцев правой кисти; межпальцевого промежутка (между первым и вторым пальцами) левой кисти; в проекции тыльной поверхности пястной кости левой кисти; области правого плечевого сустава; кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава; два кровоподтека передней поверхности правого коленного сустава, которые не причинили вред здоровью потерпевшей (№ л.д.3-17);
ФИО2 были причинены - колото-резаная сквозная рана на верхней губе; колото-резаная рана на нижней губе справа; колото-резаная сквозная рана на правой щеке; колото-резаная рана в подчелюстной области справа; колото-резаная рана на правой боковой поверхности верхнего отдела шеи; колото-резаной раны на правой боковой поверхности среднего отдела грудной клетки; колото-резаная рана в нижнем отделе грудной клетки; колото-резаная рана на задней поверхности верхнего отдела грудной клетки слева; резаная поверхностная рана в верхнем отделе задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии слева; резаная поверхностная рана на тыльной поверхности левой кисти у основания второго пальца; резаная рана на тыльной поверхности основания третьего пальца левой кисти; резаная рана на тыльной поверхности средней фаланги четвертого пальца на левой кисти; резаная дугообразная рана на тыльной поверхности левой кисти; резаная рана в заднем отделе правой теменной области, которые в совокупности вызвали обильную кровопотерю, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти потерпевшей; ссадина в верхнем заднем отделе правой височной кости, которая не причинила вред здоровью потерпевшей (№ л.д.24-36).
- протоколом осмотра предметов, согласно которому на кофте ФИО1; кофте, халате (фартуке), чашечке бюстгальтера ФИО2 имеются повреждения ткани и следы вещества бурого цвета (№ л.д.57-63)
- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что < дата> в квартире по < адрес> изъяты: фрагменты обоев из коридора с веществом бурого цвета, соскобы вещества бурого цвета из щели в полу коридора, полотенце и носки из ванной комнаты, нож с деревянной ручкой в тряпке желтого цвета из кухни, нож с пластиковой ручкой со сломанным клинком с журнального столика в комнате, клинок ножа из тела ФИО2, 3 трико и 2 кофты с веществом бурого цвета, стеклянные бутылки из - под пива и водки, стопка в комнате, следы пальцев рук на двери в ванную комнату (№ л.д. 2-25)
- заключениями экспертиз, согласно которым не исключается, что как раны на теле ФИО1 (№ л.д.118-123), так и раны на теле ФИО2 (№ л.д.128-133) причинены одним их ножей, изъятых в данной квартире.
- заключениями экспертиз, из которых видно, что на изъятых в указанной выше квартире:
рукоятке и клинке ножа из кухни установлена кровь ФИО1 (№ л.д.64-76),
рукоятке и клинке ножа из комнаты установлена кровь ФИО2 (№ л.д.64-76),
на 3 трико и 2 кофтах установлена кровь ФИО1 (№ л.д.86-98),
на фрагментах обоев из коридора установлена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО2 ()№ л.д.104-113),
в соскобах вещества бурого цвета из щели в полу коридора, на полотенце и носках, фрагменте двери из ванной комнаты установлена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1 и от ФИО2 (№ л.д.104-113),
следы пальцев рук на трех стеклянных бутылках и стеклянной стопке, на двери в ванную комнату принадлежат Прокопьеву А.С. (№ л.д.138-149)
- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что < дата> ФИО1 ночевала у неё, на следующий день примерно в 09 часов ушла домой на < адрес>.
- показаниями свидетеля ФИО5, из которых видно, что < дата> днем между ФИО1 и Прокопьевым А.С. произошла ссора. ФИО1 вышла на лестничную площадку, но Прокопьев А.С. удержал её и уговорил вернуться в квартиру. (№ л.д.139-142, 143-145)
- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что ФИО2, ФИО1 проживали по адресу < адрес>. В этой же квартире с ФИО1 жил Прокопьев А.С., они часто ссорились по разным причинам, потерпевшая также могла выразиться оскорбительно в адрес Прокопьева А.С.
- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в конце января 2016 г. ночью по приглашению Прокопьева А.С. он был в квартире по < адрес>, где пили спиртное. Со слов Прокопьева А.С. хозяйки квартиры уже спали. Прокопьев А.С. сказал, что кровь на полу коридора принадлежала мужчине, которого он избил. Когда он уезжал, Прокопьев А.С. да ему денег. (№ л.д.246-249)
- протоколами осмотра детализации телефонных соединений и смс-сообщений, из которых видно, что < дата> в 13 часов 01 минуту и в 13 часов 02 минуты были краткие разговоры по номерам, принадлежавшим ФИО1 и ФИО2; в 16 часов 11 минут с телефона ФИО1 на номер свидетеля ФИО6 было направлено смс-сообщение (№ л.д. 90-93)
- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что < дата> примерно в 16 часов она отправила смс-сообщение на номер ФИО1 с вопросом где та находится, на что получила странный ответ без пробелов и знаков препинания о том, что ФИО1 и ФИО2 якобы находились в < адрес>. В другом смс-сообщении она спросила когда ФИО1 и ФИО2 вернутся, получила ответ с явной грамматической ошибкой и решила, что ФИО1, видимо, нетрезвая.
- показаниями Прокопьева А.С., из которых видно, что < дата> днем в квартире по < адрес> он поссорился с ФИО1 и решил её убить, взял в кухне нож, которым нанес удары потерпевшей в шею, по голове, рукам и телу, когда понял, что она умерла, затащил её тело в спальню и закрыл одеялами и матрасом. После этого, чтобы скрыть содеянное, решил убить ФИО2, взял другой нож, дождался когда потерпевшая зашла в квартиру, ударил ей ножом в шею. ФИО2 сопротивлялась, закрывалась от ударов руками, однако после множественных ранений упала, он понял, что убил её, также перетащил тело в спальню, забросал одеждой. (№ л.д.67-79, 80-89, 96-99, 100-107, 112-118, 119-124, 125-127, 135-140, 170-173)
- показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей, что у ФИО2 и ФИО1 имелись серьги из золота, мать получала пенсию и работала, поэтому в квартире были деньги.
- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что из разговора между ФИО2 и ФИО1 < дата> она поняла, что в квартире имелись деньги, так как ФИО2 собиралась оплачивать кредит и просила ФИО1 дать её < данные изъяты> рублей, ФИО1 согласилась.
- свидетель ФИО8 пояснила, что примерно в конце января - начале февраля 2016 г. в ломбард по < адрес> Прокопьев А.С. по своему паспорту сдал две пары серег из золота, получив деньги, сказал, что выкупать их не будет, так как поссорился с женой и ей серьги не нужны.
- из записи в Ресконтровой книге видно, что < дата> Прокопьев А.С. сдал в ломбард две пары серег из золота общим весом 6, 69 грамма (№ л.д. 216-217).
- справкой специалиста, согласно которой стоимость серег, принадлежавших ФИО1 составляет < данные изъяты> рублей, стоимость серег, принадлежавших ФИО2 - < данные изъяты> рублей. (№ л.д. 219).
- сведениями о выплате заработной платы и пенсии ФИО2, согласно которым в 2016 г. она получила зарплату в сумме < данные изъяты> рублей: 1 месяц - < данные изъяты> рублей, 2 месяц - < данные изъяты> рублей; ежемесячную пенсию в сумме < данные изъяты> рубля.( № л.д. 112, 116).
- сообщением о том, что ФИО1 состояла на учете в качестве безработной и ей было начислено пособие, в 2016 г. она получила < данные изъяты> рублей (№ л.д.75)
- показаниями Прокопьева А.С., из которых видно, что < дата> днем в квартире по < адрес> он украл деньги в сумме < адрес> рублей и две пары серег из золота, которые сдал в ломбард. (№ л.д.67-79, 80-89, 96-99, 100-107, 112-118, 119-124, 125-127, 135-140, 170-173)
Суд, оценив доказательства в совокупности, считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений полностью доказанной.
Суд считает, что показания подсудимого, данные им на предварительном следствии добыты в соответствии с законом, так как Прокопьев А.С. давал пояснения в присутствии защитника, сам поставил подписи под протоколами допросов и проверки показаний на месте, замечаний не указал, поэтому такие показания являются допустимыми доказательствами.
Факты совершения убийства ФИО1 и ФИО2, кражи имущества потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что < дата> ФИО1 ушла от неё примерно в 09 часов, сказав, что пошла домой;
показаниями свидетеля ФИО5, которая < дата> днем видела Прокопьева А.С. и ФИО1 во время их ссоры на лестничной площадке возле < адрес>;
показаниями свидетеля ФИО6 о том, что < дата> примерно в 16 часов она переписывалась с ФИО1, но ответы были странные, неясные и она решила, что ФИО1 нетрезвая;
заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть ФИО1 и ФИО2 наступила в результате множественных колото-резаных проникающих ранений;
протоколами выемок и заключениями экспертиз, из которых видно, что в квартире, где были убиты ФИО1 и ФИО2, также на одежде Прокопьева А.С. имеются следы крови погибших;
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что < дата> в квартире по < адрес> находился Прокопьев А.С. и тела ФИО1 и ФИО2,
показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО10, подтвердивших, что < дата> в квартире по < адрес> находился нетрезвый Прокопьев А.С., который не отрицал, что убил ФИО1 и ФИО3;
показаниями Прокопьева А.С., подтвердившего в суде пояснения, что он убил ФИО1 из чувства неприязни, а ФИО2, чтобы скрыть предыдущее убийство, после чего украл деньги и золотые серьги потерпевших;
показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что Прокопьев А.С. сдавал серьги из золота в скупку примерно в конце января 2016 г.;
сведениями ломбарда о том, что < дата> Прокопьев А.С. сдал в ломбард две пары золотых серег;
справкой специалиста о стоимости серег из золота;
показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в конце января 2016 г. Прокопьев А.С. давал ему деньги,
справками о выплате пенсии и зарплаты ФИО2 за январь 2016 г. и выплаты пособия по безработице за январь 2016 г. ФИО1, согласно которым ущерб от кражи серег стоимостью < данные изъяты> рублей и денег в сумме < данные изъяты> рублей являлся бы для ФИО2 значительным; ущерб от кражи серег стоимостью в < данные изъяты> рублей для ФИО1 также являлся бы значительным;
с учетом материального положения потерпевшей ФИО3 размер ущерба в < данные изъяты> рублей является для неё значительным, о чем она пояснила в судебном заседании.
Таким образом, в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.
Действия Прокопьева А.С. следует квалифицировать по п.п.»а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, с целью скрыть другое преступление,
п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Материалы уголовного дела и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Прокопьева А.С. (№ л.д. 160-163) свидетельствуют, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки диссоциального расстройства личности, осложнившегося зависимостью от алкоголя средней стадии, но он является психически здоровым, мог сознавать во время совершения инкриминируемых деяний и может осознавать в настоящее время характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время инкриминируемых деяний, так и в настоящее время. Поведение подсудимого в суде, его адекватный речевой контакт также подтверждают, что Прокопьев А.С. является вменяемым.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, среди которых убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление относится к категории особо тяжких преступлений, кража с причинением значительного ущерба гражданину относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, согласно которым характеризуется он удовлетворительно, не работал.
Суд учитывает, что смягчает ответственность подсудимого признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья,
также пояснения подсудимого и свидетелей ФИО4 и ФИО6 о том, что потерпевшая ФИО1 часто сама являлась инициатором конфликтов с Прокопьевым А.С., однако оснований считать её поведение противоправным в момент совершения подсудимым преступлений нет, так как из показаний свидетеля ФИО5 видно, что ФИО1 хотела уйти из квартиры, но Прокопьев А.С. удерживал её и уговорил вернуться, сам подсудимый ни в суде, ни на предварительном следствии о каком либо противоправном поведении ФИО1 < дата> не говорил.
При назначении наказания Прокопьеву А.С. суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ указанное положение закона не применяются к преступлениям, за которые предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, поэтому наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ следует назначить в пределах санкции указанной части статьи,
также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, но ответственность подсудимого отягчает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое как следует из установленных обстоятельств, вызвало неприязнь к потерпевшей ФИО1 и привело к совершению её убийства, а потом и убийства ФИО2 с целью скрыть предыдущее преступление, также к совершению кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании это признал сам Прокопьев А.С.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства и особую степень общественной опасности преступления по п.п.»а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ, также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ни по одному из установленных преступлений.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при осуждении за совершение особо тяжкого преступления отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ за совершение преступления по п.п.»а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует установить ограничение свободы в виде обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Иск потерпевшей в части возмещения установленного материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как совокупность доказательств, исследованных в суде, подтвердила как вину подсудимого в причинении имущественного ущерба, так и размер этого ущерба. Сторона защита не оспорила мнение специалиста о стоимости похищенных серег. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей ФИО6 и ФИО4 о наличии у погибших золотых изделий и денежных средств, также специалисту, который проводили оценку указанного имущества. Таким образом, с Прокопьева А.С. в пользу ФИО3 следует взыскать < данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает мнение подсудимого о том, что его вещи следует уничтожить, также требование закона, изложенные в ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Прокопьева А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.»а, к» ч. 2 ст. 105, п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
назначить наказание в виде лишения свободы :
по п.п.»а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ-18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,
п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ как за преступление по п.п.»а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений установить ограничение свободы в виде обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять с < дата>, зачесть в срок наказания содержание под стражей с < дата> до < дата> Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу в < адрес>
Взыскать с Прокопьева А.С. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба < данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу: ножи и фрагмент ножа, 3 трико, 2 кофты, полотенце, пару носков, фрагмент двери в ванную комнату, 3 фрагмента обоев, соскоб вещества бурого цвета, изъятые в < адрес>; кофту ФИО1; кофту и халат (фартук) ФИО2; три стеклянные бутылки, стеклянную стопку; образцы и контроль марли к ним крови ФИО1 и ФИО2; срезы ногтевых пластин ФИО1 и ФИО2; кожные лоскуты с ранами ФИО1 и ФИО2; образец буккального эпителия, находящиеся в < адрес> уничтожить как не представляющие ценности,
диски с детализациями телефонных переговоров, с данными осмотра мобильных телефонов и проверкой показаний Прокопьева А.С. на месте, дактилокарту Прокопьева А.С., находящиеся в < адрес> хранить с уголовным делом,
мобильные телефоны EXPLAY RioPlay, Samsung GT-E1150i, находящиеся в < адрес> передать потерпевшей ФИО3 < адрес>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий судья Жирнова М.А.
Копия верна судья Жирнова М.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка