Приговор Пермского краевого суда от 12 августа 2015 года №2-32/2015

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 12 августа 2015 года Дело N 2-32/2015
 
Именем Российской Федерации
город Кудымкар 12 августа 2015 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего - судьи Заборского Я.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Пермского края Аверьяновой Н.П.,
потерпевшего Е1.,
подсудимых Степанова И.И., Радостева Л.А., Костюкевича Е.И.,
защитников - адвокатов Булатова А.И., Куликова И.В., Михалева А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Степанова И.И., дата рождения, уроженца ****, гражданина ****, имеющего основное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работавшего неофициально разнорабочим у ИП М., зарегистрированного по адресу: ****, проживавшего по адресу: ****, военнообязанного, не судимого,
содержащегося под стражей по настоящему делу с 24 ноября 2014 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,
Радостева Л.А., дата рождения, уроженца ****, гражданина ****, имеющего основное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работавшего неофициально разнорабочим у ИП М., зарегистрированного по адресу: ****, проживавшего по адресу: ****, не военнообязанного, судимого мировым судьей судебного участка № 129 Гайнского района Пермского края:
- 6 февраля 2013 года по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы,
- 13 января 2014 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении (наказание не отбыто, Радостев Л.А. согласно полученному предписанию к месту отбытия наказания не прибыл),
содержащегося под стражей по настоящему делу с 24 ноября 2014 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,
Костюкевича Е.И., дата рождения, уроженца ****, имеющего начальное среднее образование, не женатого, имеющего ребенка ** года рождения, работающего разнорабочим у ИП А., зарегистрированного по адресу: ****, проживавшего по адресу: ****, не военнообязанного, судимого:
- 21 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № 129 Гайнского района Пермского края по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 7 марта 2014 года);
- 21 августа 2014 года Гайнским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам в размере 150 часов (наказание отбыто 11 ноября 2014 года),
осужденного 8 апреля 2015 года Гайнским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, освобожденного от наказания в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлением начальника филиала по Гайнскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 14 мая 2015 года, утвержденного прокурором Гайнского района 21 мая 2015 года,
не содержавшегося под стражей по настоящему делу,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, ст. 316 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанов И.И. и Радостев Л.А. по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по предварительному сговору совершили сопряженное с разбоем убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Костюкевич Е.И. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, а также заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступления Степановым И.И. Радостевым Л.А. и Костюкевичем Е.И. совершены в пос. **** Пермского края, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 22 на 23 ноября 2014 года Степанов И.И., Радостев Л.А., Костюкевич Е.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распивали спиртные напитки в сторожевой будке на территории производственной базы ИП М., по адресу: ****, куда пришел ранее незнакомый им Е.
Увидев, что Е. имеет при себе деньги, Степанов И.И. и Радостев Л.А. договорились о совершении убийства Е. и хищения его имущества. Реализуя задуманное, Степанов И.И. взял на территории производственной базы металлическую трубу, после чего Степанов И.И. и Радостев Л.А. совместно напали на Е. и умышленно, поочередно нанесли ему этой трубой множественные удары по голове, причинив своими совместными действиями Е. открытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков на лице, ушибленных ран волосистой части головы, лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, переломов костей носа, лобной, височной и затылочной костей, субарахноидальных и внутрижелудочкового кровоизлияний, кровоизлияний в коре головного мозга. От полученной травмы, причинившей тяжкий вред здоровью Е., последний скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.
Похитив из кармана куртки Е. денежные средства в сумме ** рублей, Степанов И.И. и Радостев Л.А., совместно с Костюкевичем Е.И., который был очевидцем совершенных ими особо тяжких преступлений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили сокрыть труп Е. Для этого Костюкевич Е.И., Степанов И.И. и Радостев Л.А. переместили труп Е. с места совершения убийства в безлюдное место - на кладбище п. ****. После этого, вернувшись в сторожевую будку, Костюкевич Е.И. сжег в печи свои сапоги, на которых имелись следы крови Е., а также уничтожил оставшиеся на полу сторожевой будки следы крови Е., затерев их золой, сокрыв тем самым следы совершенных Степановым И.И. и Радостевым Л.А. преступлений. Зная о хищении Степановым И.И. и Радостевым Л.А. денежных средств ***, Костюкевич Е.И. безвозмездно получил от Степанова И.И. часть похищенных денег, сначала ** рублей в помещении сторожевой будки, а затем, около 09 часов 23 ноября 2014 года, еще ** рублей возле магазина «***». В общей сложности Костюкевич Е.И. приобрел ** рублей, достоверно зная, что переданные ему Степановым И.И. денежные средства добыты преступным путем.
В судебном заседании подсудимый Костюкевич Е.И. полностью признал свою вину, показав, что в ночь на 23 ноября 2014 года находился вместе со Степановым, Радостевым и Л. в сторожевой будке на пилораме ИП М., где он в то время работал и жил. Накануне они все вместе употребляли спиртное. Около 03 часов к ним пришел ранее неизвестный мужчина (Е.) и попросил помочь вытащить машину из кювета. Он (Костюкевич) позвонил знакомым водителям, но никто не ответил, поэтому он сказал Е., что нужно ждать утра. В это время проснулись Степанов и Радостев, Степанов пожаловался на похмелье. Е. достал ** рублей и предложил купить спиртного, сказав, что подождет прихода директора. Степанов и Радостев сходили за спиртным, после чего они стали выпивать. Е. спиртное пить отказался. Через какое-то время Степанов вышел из будки, зачем - не говорил. Когда Степанов вернулся, то ударил Е. металлической трубой, которую держал в руке. Испугавшись, он выбежал из будки на улицу. Через некоторое время он зашел обратно и увидел, что Е. лежит на полу, а Радостев стоит рядом с трубой в руке. Признаков жизни Е. не подавал, у его головы было много крови. Степанов считал деньги, сказал, что денег ** рублей. Как он понял, деньги принадлежали Е. Степанов предложил сжечь труп в печи, но он (Костюкевич) сказал, что этого делать не нужно, предложив унести труп на кладбище. Вместе с Радостевым они взяли труп за руки с обеих сторон, а Степанов - за ноги, и понесли в сторону кладбища, где оставили у одной из могил. Когда вернулись в будку, Степанов раздал всем деньги погибшего, ему дал ** рублей. На полу в будке оставались следы крови, которые он затер золой из печи. Впоследствии Степанов дал ему еще ** рублей из похищенных у Е. денег, попросив ничего никому не рассказывать о происшедшем. На часть полученных денег он приобрел в магазине спортивный костюм и болоньевые утепленные штаны. Трубу, которой были нанесены удары Е., Степанов сначала положил в печь. Впоследствии ее на улицу выбросил Л. На сапогах у него остались следы крови Е., поэтому он сжег их в печи.
Подсудимый Радостев Л.А. полностью признал себя виновным по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и заявил о частичном признании вины по пунктам «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, указав, что не уверен, что смерть Е. наступила именно от его действий. При этом Радостев Л.А. показал, что когда в ночь на 23 ноября 2014 года он находился в сторожевой будке пилорамы ИП М. вместе со Степановым, Костюкевичем и Л., туда пришел ранее незнакомый им Е., попросив помочь вытащить машину из кювета. Заметив, что они с похмелья, Е. дал им ** рублей на приобретение спиртного и остался в будке, чтобы дождаться утра. Вместе со Степановым он пошел за спиртным. По дороге Степанов сказал, что у Е. есть деньги и его нужно «убрать». На слова Степанова он ничего не ответил, ни о чем с ним не договаривался. Когда они вернулись в будку, то стали распивать спиртное. Через некоторое время Степанов вышел на улицу и вернулся с металлической трубой в руке. Этой трубой Степанов ударил Е. по голове примерно три раза. В этот момент Костюкевич выбежал из будки. Ударив Е., Степанов передал трубу ему и сказал: «Добивай», после чего он также нанес этой трубой 2-3 удара лежавшему на полу Е. по голове. Затем по предложению Костюкевича они втроем унесли не подававшего признаков жизни Е. на кладбище пос. ****, где и оставили. Степанов достал из куртки погибшего деньги и разделил их между всеми. Ему (Радостеву) Степанов дал ** рублей.
Подсудимый Степанов И.И. также частично признал себя виновным, отрицая наличие предварительного сговора с Радостевым о совершении нападения на Е. и его убийства, утверждая, что от его действий смерть Е. наступить не могла, и тяжкий вред здоровью потерпевшего он причинить не мог. При этом Степанов И.И. показал, что в ночь на 23 ноября 2014 года при указанных Радостевым и Костюкевичем обстоятельствах Е. действительно пришел в сторожевую будку пилорамы ИП М., попросив помочь вытащить машину из кювета. При этом Е. дал им ** рублей на спиртное. Когда ходили с Радостевым за спиртным, о совершении нападения на Е., применении к нему насилия, не договаривались. Вернувшись в будку и выпив спиртного, он решил оглушить Е. и забрать у него какое - либо имущество, возможно сотовый телефон, полагая, что потерпевший не запомнил его и в дальнейшем не узнает. Он вышел из будки, подобрал на улице металлическую трубу, которой нанес Е. один удар по голове. При этом Костюкевич выбежал из будки на улицу. После его удара Е. был еще жив. Радостев молча забрал у него из рук трубу и нанес Е. еще несколько ударов по голове, после чего тот признаков жизни уже не подавал. Вместе с Радостевым и Костюкевичем, по предложению последнего, он унес Е. на поселковое кладбище. Радостев и Костюкевич держали Е. за руки, а он - за ноги. Осмотрев карманы куртки погибшего, он обнаружил там пачку денежных купюр достоинством ** рублей. На вид денег было чуть больше ** рублей. ** рублей он передал Костюкевичу, ** рублей - Л., ** рублей взял себе, остальные деньги отдал Радостеву. Позднее он забрал у Радостева ** рублей и передал их Костюкевичу, т.к. последний говорил, что у него материальные проблемы. Часть денег Е., которые он не успел потратить, у него изъяли после задержания.
В период предварительного расследования Степанов И.И. давал несколько иные по содержанию показания, которые были исследованы судом.
Так, при допросе в качестве подозреваемого (том №1 л.д. 80-91) Степанов И.И. показал, что когда они с Радостевым ходили за спиртным, последний сказал, что у Е. наверняка имеется большая сумма денег и предложил ему (Степанову И.И.) взять лежавший на снегу возле будки кусок трубы и ударить им Е., чтобы забрать у него деньги. На это предложение он Радостеву ничего не ответил. Когда они вернулись в будку и выпили спиртного, Радостев Л.А. толкнул его локтем и стал кивать головой в сторону Е. Данные действия Радостева Л.А. он воспринял, как сигнал к действию. Он вышел на улицу, взял кусок трубы в руку и зашел обратно в будку, где сразу же нанес сидевшему в кресле Е. три удара в область головы. После этого Радостев Л.А. со словами: «Ты, слабак!», забрал у него кусок трубы и нанес им еще несколько ударов по голове Е.
Аналогичные сведения о причинах и обстоятельствах нападения на Е., причинения ему смерти, Степанов И.И. изложил в своей явке с повинной, указав, что Радостев предлагал ему ударить Е. металлической трубой по голове и забрать деньги последнего, что он и сделал впоследствии по сигналу Радостева (том №1 л.д.30-31).
Подтвердил указанные показания Степанов И.И. и в ходе допроса в качестве обвиняемого 27 ноября 2014 года, уточнив, что умысла на убийство Е. у него не было (том №1 л.д. 158-161).
20 апреля 2015 года, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, Степанов И.И. дал аналогичные по содержанию показания, сообщив, что Радостев Л.А., когда они ходили за спиртным, предложил ему «отработать» Е. и забрать у него деньги. Ударить Е. Радостев предложил металлической трубой, которая лежала у сторожевой будки. Данной трубой он (Степанов) ударил Е. после того, как Радостев во время распития спиртного толкнул его локтем в бок и кивнул в сторону Е. (том №4 л.д. 44-49).
Рассматривая доводы подсудимых Степанова и Радостева о частичном признании вины и оценивая их показания, отмечая наличие в их содержании определённых противоречий, суд усматривает в этом стремление каждого из них, раскрывая степень участия в преступлении соучастника и изобличая его, в то же время пытаться преуменьшить степень общественной опасности совершённых преступлений и собственную роль в содеянном. При этом в показаниях Степанова и Радостева содержатся объективные данные, указывающие на причастность каждого из них к совершению преступлений, обстоятельства которых установлены судом. Именно в этой части показания Степанова и Радостева суд полагает возможным взять за основу при постановлении приговора, поскольку они были последовательны соотносительно интересам каждого подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии адвокатов, в условиях, исключающих возможность оказания на подсудимых какого-либо давления, при отсутствии причин для самооговора, а также нашли свое подтверждение как показаниями подсудимого Костюкевича, так и другими доказательствами, содержание которых изложено ниже.
Свидетель Г. суду показал, что как-то в ноябре 2014 года, утром, в пос. **** проходя по автодороге мимо гаража ИП М., он увидел на снегу следы крови в виде «дорожки». Он пошел по этому следу и вышел к поселковому кладбищу, на территорию которого вели следы. По следам было похоже, что кого-то несли, держа с двух сторон, а посередине были капли крови. Зайдя на кладбище, он увидел у одной из могил неизвестного ему мужчину, который лежал на снегу без верхней одежды и не подавал признаков жизни. Об этом он сообщил в отделение полиции.
Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 4-29) известно, что 24 ноября 2014 года, на территории кладбища, в районе ул. **** пос. ****, был обнаружен труп мужчины без верхней одежды с повреждениями на голове. От места обнаружения трупа, по направлению к выходу с кладбища, на снегу, имелась «дорожка» следов шириной до 1 метра со следами волочения и пятнами бурого цвета. Данные следы вели к территории производственной базы ИП М., где у сторожевой будки, а также внутри нее, на полу, между половицами, на находившемся в будке кресле, были обнаружены следы, похожие на кровь. Кроме того, в пристрое сторожевой будки, на полу, был обнаружен металлический футляр желтого цвета с очками и авторучкой. Пол в будке был покрыт веществом черного цвета, похожим на сажу.
25 ноября 2014 года, в ходе дополнительного осмотра территории производственной базы ИП М., расположенной примерно в 150 метрах от кладбища пос. ****, был обнаружен и изъят деформированный фрагмент металлической трубы со следами сажи (том №1 л.д. 70-78).
Потерпевший Е1. опознал погибшего, как своего брата - Е. ** г.р., что подтверждается соответствующим протоколом (том №1 л.д.45-48).
В судебном заседании потерпевший Е1. суду показал, что в ноябре 2014 года его младший брат - Е. сообщил, что намеревается с сыном ехать в г. ****, чтобы приобрести там автомашину «***». На обратном пути они хотели заехать к нему в гости. Впоследствии от жены брата - К. он узнал, что Е. пропал в районе пос. ****. Его сын - Е3. узнал, что в районе пос. ****, на обочине дороги, был обнаружен автомобиль «***», рядом с которым никого не было. Позднее стало известно, что в пос. **** обнаружен труп мужчины, похожий по описанию на его брата. По предложению сотрудников полиции он приехал в пос. **** и опознал погибшего, как своего брата - Е.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей К. (том № 3 л.д. 61-64) известно, что ее муж - Е. в ноябре 2014 года взял кредиты в банках и 17 ноября 2014 года вместе с сыном - Е2. уехал в г. ****, для покупки грузового автомобиля. У мужа при себе имелся сотовый телефон марки «***». 20 ноября 2014 года муж приобрел автомобиль и на следующий день выехал из г. **** в г. ****, имея при себе наличные денежные средства суммой около ** рублей. 22 ноября 2014 года она попыталась созвониться с мужем, однако его телефон был отключен. На следующий день от Е2. ей стало известно, что у них сломалась машина, муж ушел в пос. **** за помощью и не вернулся. Об этом она сообщила в полицию. 24 ноября 2014 года ей позвонил сотрудник полиции пос. ****, который сообщил, что обнаружен труп мужчины, попросив описать одежду мужа. Узнав, что погибший по описанию похож на мужа, она связалась с его братом - Е1. и сообщила о том, что произошло. Вечером Е1. перезвонил ей и сказал, что в пос. **** обнаружен труп ее мужа, которого он опознал. При себе муж имел очки в металлической оправе желтого цвета, которые носил с авторучкой в металлическом футляре желтого цвета.
Как следует из исследованных судом копий кредитных договоров (том № 3 л.д. 65-69) Е. 11 и 13 ноября 2014 года действительно были получены банковские кредиты на общую сумму ** рублей.
Свидетель Е3. показал, что в ноябре прошлого года его отец - Е1. сообщил, что в районе пос. **** пропал его младший брат. Он связался с дежурным **** РОВД и узнал, что был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками криминальной смерти. Впоследствии отец опознал погибшего, как своего пропавшего брата.
Из исследованных судом показаний свидетеля Е2. (том №2 л.д.31-34) известно, что 19 ноября 2014 года он вместе со своим отцом Е. уехал в г. ****, где 22 ноября 2014 года отец приобрел автомобиль «***». После этого они поехали с отцом по автодороге «г. **** - пос. ****» и около 22 часов в районе пос. **** автомашину занесло, в результате чего они съехали в кювет. На попутном транспорте они добрались до пос. ****, однако не смогли найти кого - либо, кто помог бы им вытащить машину. После этого он вернулся к автомашине, где оставались их личные вещи, а отец остался в пос. ****, намереваясь найти помощь. При себе у отца имелись денежные средства в сумме около ** рублей. Прибыв к машине, он попытался откопать её от снега, но замерз, сел в кабину и уснул. Рано утром на попутной автомашине он доехал до пос. **** и попытался разыскать отца, но поиски ни к чему не привели. Тогда он сообщил о сложившейся ситуации К. Затем он позвонил в полицию, сообщил о пропаже отца, и на рейсовом автобусе уехал из пос. **** в г. ****. 24 ноября 2014 года от родственников он узнал, что его отца нашли мертвым в пос. ****.
Согласно заключениям судебно - медицинских экспертов (том №4 л.д.140-171, 196-204) смерть Е. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков на лице (5), ушибленных ран волосистой части головы (в лобной, теменной, затылочной областях справа), лица (в области спинки носа, левого носового хода и правой брови), кровоизлияний в мягкие ткани головы (в лобных, теменно - затылочной справа, затылочной областях), оскольчатого перелома костей носа, вдавленных переломов лобной, височной и затылочной костей справа, субарахноидальных кровоизлияний в затылочную и лобные доли, внутрижелудочкового кровоизлияния (в боковые и третий желудочки), мелкоочаговых кровоизлияний в коре головного мозга. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, в результате не менее трех ударных воздействий, возможно, удлиненного, тупого, твердого предмета, имеющего цилиндрическую, либо близкую к таковой поверхность, размерами контактировавшего участка данной поверхности не менее 60x22 мм. Не исключается причинение данной травмы обнаруженным на месте происшествия фрагментом металлической трубы. Смерть Е. наступила через несколько десятков секунд - минут после получения травмы, во время которых совершение активных действий потерпевшим исключается. Этиловый и другие спирты в крови от трупа гр. Е. не найдены.
Свидетель М. показал, что в пос. ****, рядом с местным кладбищем, у него имеется производственная база, на территории которой находится пилорама, располагающаяся на первом этаже двухэтажного каменного здания. Там же имелась отапливаемая печью сторожка, в которой были созданы условия для проживания в зимнее время. В ноябре 2014 года все подсудимые работали у него на пилораме, и он не возражал против того, чтобы они оставались там ночевать. Вечером 22 ноября 2014 года, когда он уходил с производственной базы домой, Костюкевич Е.И., Степанов И.И., Радостев Л.А. и Л. находились на пилораме. Утром следующего дня он обнаружил там только Л. и Радостева Л.А. В будке были следы распития спиртного, пол почему-то был покрыт сажей, хотя до этого он был чистый. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что на кладбище пос. **** нашли труп неизвестного мужчины, следы крови от которого вели к его производственной базе.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т. (том №1 л.д.211-214) следует, что 24 ноября 2014 года Костюкевич Е.И. пришел к нему домой и рассказал, что ночью, в сторожевой будке на пилораме ИП М., Степанов И.И. и парень из пос. **** убили человека, и он был этому свидетелем.
Из исследованного судом протокола выемки известно, что после задержания у подсудимого Степанова И.И. были изъяты камуфлированные брюки (том №1 л.д. 127-131).
При проведении комиссионной судебно-биологической, молекулярно-генетической экспертизы (том №5 л.д.2-25) установлено, что на брюках, изъятых у Степанова И.И., а также в объектах, изъятых при осмотре сторожевой будки на производственной базе ИП М., обнаружена кровь человека, вероятность происхождения которой от Е. составляет более 99 %.
Согласно протоколам личного обыска и выемки (том №1 л.д. 62-63, том №2 л.д. 60-64) 24 ноября 2014 года, после задержания Степанова И.И, у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ** рублей.
Сам Степанов в судебном заседании признал, что это часть похищенных им у Е. денежных средств.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д. (том №2 л.д. 97-100) известно, что в декабре 2014 года он работал на пилораме ИП М. 1 или 2 декабря 2014 года, проходя возле кладбища пос. ****, на обочине дороги он обнаружил мобильный телефон «***» в коричневом корпусе и оставил его себе. Находившуюся в телефоне сим-карту он выбросил.
Телефон, о котором Д. давал показания, был у него изъят 30 января 2015 года, что подтверждается протоколом выемки (том№2 л.д.103-106).
Как следует из показаний свидетеля А1. (том №2 л.д.45-47), в один из дней конца ноября 2014 года его знакомый Костюкевич Е.И. передал ему на сохранение ** рублей одной купюрой. Об источнике происхождения этих денег Костюкевич не говорил. Через несколько дней Костюкевич забрал у него эти деньги.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К1. (том №2 л.д.196-200) известно, что в двадцатых числах ноября 2014 года, в магазине, где она работает продавцом, Костюкевич Е.И. приобрел спортивный костюм и утепленные штаны, расплатившись за эти вещи одной купюрой достоинством ** рублей. Откуда у него деньги, Костюкевич не говорил.
Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, учитывая, что они согласуются по своему содержанию и с достаточной достоверностью указывают на совершение подсудимыми тех преступлений, в которых они обвиняются, суд приходит к выводу о доказанности вины Степанова И.И., Радостева Л.А. и Костюкевича Е.И., и в соответствии с установленными обстоятельствами квалифицирует их действия следующим образом.
Действия Степанова И.И. и Радостева Л.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по пунктам «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
О наличии у Степанова И.И. и Радостева Л.А. умысла, направленного на причинение Е. смерти, свидетельствуют характер их совместных и согласованных действий, заключавшихся в поочередном нанесении потерпевшему неоднократных ударов предметом с высокими поражающими свойствами (массивной металлической трубой), которую они использовали в качестве оружия, а также характер и локализация причиненных Е. телесных повреждений, образовавших открытую черепно-мозговую травму, от которой он скончался. Между действиями Степанова И.И. и Радостева Л.А. и наступлением смерти Е. имеется прямая причинно - следственная связь.
Кроме того, характер действий Степанова И.И. и Радостева Л.А., которые заранее договорились о лишении Е. жизни и завладении его имуществом, после чего, реализуя задуманное, совместно и согласованно применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, завладев его деньгами, указывает на совершение подсудимыми указанных действий не иначе, как из корыстных побуждений, по предварительному сговору.
Доводы подсудимых Степанова И.И. и Радостева Л.А. об отсутствии сговора на совершение разбойного нападения на Е. и его убийства опровергаются их собственными показаниями, в которых они изобличают друг друга в том, что перед нападением на Е. договаривались о его физическом устранении, нанесении ему ударов металлической трубой по голове и хищении его денежных средств.
То обстоятельство, что действиями Степанова И.И. и Радостева Л.А. здоровью Е. был причинен тяжкий вред, подтверждено заключениями судебно - медицинских экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что у Е. подсудимыми Степановым И.И. и Радостевым Л.А. было похищено не ** рублей, как указано в предъявленном им обвинении, а ** рублей, поскольку именно о такой сумме указал в своих показаниях подсудимый Костюкевич Е.И., и не доверять его показаниям в этой части у суда оснований не имеется. При этом судом не получено каких - либо достаточных доказательств, указывающих на хищение денежных средств Е. в большем размере.
Действия подсудимого Костюкевича Е.И. суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, а также по ч.1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку Костюкевич Е.И., зная о совершенных Степановым И.И. и Радостевым Л.А. в отношении Е. особо тяжких преступлениях, скрывал их, уничтожая следы крови Е. на месте происшествия и своей обуви, а также помогая Степанову И.И. и Радостеву Л.А. переместить труп Е. с места совершения разбойного нападения и убийства в другое безлюдное место. Кроме того, Костюкевич Е.И. безвозмездно получил от Степанова И.И. часть похищенных у Е. денежных средств, зная, что они были добыты в результате совершения разбойного нападения, и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.
Принимая во внимание результаты проведенных в отношении Степанова И.И. и Радостева Л.А. судебно - психиатрических экспертиз (том №5 л.д.88-89, 113-115), а также психиатрического освидетельствования Костюкевича Е.И. (том №3 л.д. 221-224) об отсутствии у подсудимых каких - либо психических заболеваний и расстройств, не позволявших им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая данные о личности Степанова И.И., Радостева Л.А. и Костюкевича Е.И., которые не ставят под сомнение их психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также данные о личности каждого из подсудимых, состояние их здоровья, отсутствие заболеваний, препятствующих отбыванию ими лишения свободы.
Подсудимый Степанов И.И. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №5 л.д. 156-158), отрицательных отзывов о его поведении в быту не имеется, характеризуется преимущественно с положительной стороны (том №5 л.д. 161), по последнему месту работы (ИП М.) характеризуется также положительно (том № 5 л.д. 162).
Подсудимый Радостев Л.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №5 л.д. 184-186), в быту характеризуется преимущественно с отрицательной стороны, отмечаются такие черты его характера, как грубость, склонность к употреблению спиртного, агрессивность в нетрезвом виде (том №5 л.д. 189), по последнему месту работы (ИП М.) был замечен в употреблении спиртного, при трудоустройстве не выдержал испытательный срок (том № 5 л.д. 190).
Подсудимый Костюкевич Е.И. на учете у нарколога не состоит, наблюдается в консультативной группе у врача - психиатра по поводу легкой умственной отсталости (том №6 л.д. 62-64), по месту жительства и работы характеризуется положительно (том №6 л.д. 67, 69, 71).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Степанова И.И. и Радостева Л.А., суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Костюкевича Е.И., суд, руководствуясь ч.1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание всех подсудимых, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а для подсудимого Степанова И.И. - также явку с повинной.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Костюкевича Е.И., суд признает полное признание своей вины и наличие у него малолетнего ребенка.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Радостева Л.А., явки с повинной, поскольку в судебном заседании не было установлено, что Радостев Л.А. в устном или письменном виде добровольно сообщил в органы, осуществляющие уголовное преследование, о совершенных им преступлениях в условиях, когда данные органы не располагали такой информацией.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых подсудимыми преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённых подсудимыми Степановым И.И. и Радостевым Л.А. преступлений и применения при назначении им наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагая необходимым для достижения целей наказания назначить Степанову И.И. и Радостеву Л.А. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, также дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, суд учитывает указанные выше смягчающие обстоятельства при определении размера наказания Степанову И.И. и Радостеву Л.А., назначая за преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Костюкевичу Е.И. суд учитывает наличие отягчающего обстоятельства - рецидива и полагает необходимым назначить ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Указанные выше смягчающие обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания Костюкевичу Е.И.
С учетом обстоятельств совершения Костюкевичем Е.И. преступлений, принимая во внимание наличие рецидива, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить Костюкевичу Е.И. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшим Е1. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в равных долях компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов на погребение брата в сумме ** рублей, а также похищенных у погибшего денежных средств и расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела в сумме ** рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Рассматривая исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда, суд признает их обоснованными, поскольку потерпевший Е1. понес невосполнимую утрату, испытав нравственные страдания в результате убийства близкого ему человека - родного брата. В совершении данного преступления установлена вина подсудимых Степанова И.И. и Радостева Л.А., которые и обязаны возместить причиненный потерпевшему моральный вред.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему страданий, степень вины и материальное положение подсудимых Степанова И.И. и Радостева Л.А., полагая возможным в полном объеме удовлетворить исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда и взыскать в его пользу со Степанова И.И. и Радостева Л.А. по ** рублей с каждого.
Рассматривая исковые требования потерпевшего Е1. о возмещении расходов на погребение брата в сумме ** рублей, учитывая, что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд, руководствуясь положениями ст. 1094 ГК РФ, полагает возможным их удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу потерпевшего с подсудимых Степанова И.И. и Радостева Л.А., ответственных за вред, вызванный смертью Е., по ** рублей с каждого.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ суд также считает подлежащими удовлетворению требования потерпевшего о взыскании с подсудимых в равных долях ущерба, причиненного хищением денежных средств Е. При этом суд учитывает, что часть похищенных денег в сумме ** рублей была у Степанова И.И. изъята и подлежит передаче потерпевшему. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд взыскивает с подсудимых в равных долях ** рублей, по ** рубля с каждого.
Решая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся расходы, связанные с явкой участников уголовного судопроизводства к месту производства процессуальных действий, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения указанных выше процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Рассматривая требования потерпевшего о взыскании с подсудимых расходов на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 1836 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования основаны на возмещении стоимости топлива для личного автотранспорта, что не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Установленный данным постановлением порядок предусматривает лишь возможность возмещения стоимости проезда потерпевшего к месту проведения процессуальных действий различными видами общественного транспорта, при предоставлении проездных билетов, либо справки транспортной компании о минимальной стоимости проезда.
Отказ в удовлетворении исковых требований в данной части не препятствует обращению потерпевшего Е1.. в порядке ст. 131 УПК РФ в суд с заявлением о возмещении из средств федерального бюджета расходов на проезд в судебное заседание, с предоставлением справки транспортной организации о минимальной стоимости проезда в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.
Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать со Степанова И.И., Радостева Л.А. и Костюкевича Е.И. судебные издержки, связанные с выплатой из средств федерального бюджета вознаграждения адвокатам Булатову А.И., Михалеву А.В. и Куликову И.В. за осуществление защиты подсудимых на стадии предварительного расследования.
Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Поскольку никто из подсудимых не заявлял о желании осуществлять свою защиту самостоятельно и не отказывался от услуг адвоката суд, не находя оснований для освобождения подсудимых от взыскания указанных судебных издержек по причинам имущественной несостоятельности, полагает необходимым взыскать: со Степанова И.И. - ** рублей, с Радостева Л.А. - ** рублей, с Костюкевича Е.И. - ** рублей.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степанова И.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, пунктами «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:
- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере ** (**) рублей, с ограничением свободы на срок один год;
- за преступление, предусмотренное пунктами «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок один год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Степанову И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев и со штрафом в размере ** (**) рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Степанову И.И. при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы Гайнского муниципального района Пермского края, не менять место жительства или пребывания, а также место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязав Степанова И.И. дважды в месяц являться в данный орган для регистрации.
Радостева Л.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, пунктами «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:
- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере ** (**) рублей, с ограничением свободы на срок один год;
- за преступление, предусмотренное пунктами «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок один год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Радостеву Л.А. наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев и со штрафом в размере ** (**) рублей.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Гайнского района Пермского края от 13 января 2014 года и окончательно назначить Радостеву Л.А. наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев и со штрафом в размере ** (**) рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Радостеву Л.А. при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы Гайнского муниципального района Пермского края, не менять место жительства или пребывания, а также место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязав Радостева Л.А. дважды в месяц являться в данный орган для регистрации.
Срок наказания Степанову И.И. и Радостеву Л.А. исчислять с 12 августа 2015 года, зачесть каждому из них в срок наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2014 года по 11 августа 2015 года.
Меру пресечения Степанову И.И. и Радостеву Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Костюкевича Е.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175, ст. 316 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Костюкевичу Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Костюкевичу Е.И. до вступления приговора суда в законную силу избрать - заключение под стражу, срок наказания исчислять с 12 августа 2015 года.
Взыскать в пользу Е1., с Радостева Л.А. и Степанова И.И., в порядке возмещения морального вреда - по ** рублей с каждого, в порядке возмещения материального ущерба - по ** рубля с каждого, в порядке возмещения расходов на погребение Е. - по ** рублей с каждого.
Отказать Е1. в удовлетворении иска о взыскании расходов на проезд в сумме ** рублей.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки: с Радостева Л.А. - ** рублей, со Степанова И.И. - ** рублей, с Костюкевича Е.И. - ** рублей.
Вещественные доказательства: смыв с пола сторожевой будки, срез с подушки, бутылку с жидкостью, кофту, соскоб с пола пристроя сторожевой будки, два окурка, перчатки (две пары), смыв с места обнаружения трупа, трико черного цвета, камуфляжные штаны, фрагмент металлической трубы, спортивный костюм и болоньевые утепленные штаны - уничтожить; сотовый телефон марки «***», футляр с очками и авторучкой, денежные средства в сумме ** (**) рублей - передать потерпевшим Е1., либо К.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе изложить в ней ходатайство о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка