Дата принятия: 05 августа 2015г.
Номер документа: 2-32/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 05 августа 2015 года Дело N 2-32/2015
именем Российской Федерации
город Барнаул 5 августа 2015 года
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего Антюфриева П.М.,
при секретаре Поносове И.Л.,
с участием:
государственного обвинителя
начальника отдела государственных обвинителей
прокуратуры Алтайского края Сироткина И.В.,
подсудимого Киприянова Д.Н.,
адвоката Бессарабова С.Г.,
представившего удостоверение адвоката ***, ордер ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Киприянова Д. Н., родившегося ДД.ММ.ГГ в < адрес> < адрес>, гражданина < данные изъяты>, не имеющего образования, холостого, < данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: < адрес> < адрес>, < адрес>, фактически не имеющего постоянного места жительства, не имеющего судимости,
- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162; п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киприянов совершил разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также совершил убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГ у Киприянова Д.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: < адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на хищение имущества О из ее дома по < адрес> того же села, при этом Киприянов решил убить О в случае, если будет ею обнаружен, для устранения ее как препятствия в осуществлении задуманного хищения. При этом Киприянов достоверно знал, что О является престарелым человеком (ДД.ММ.ГГ года рождения) и имеет плохой слух, вследствие чего она в силу своего физического состояния не сможет оказать ему какого-либо сопротивления и уклониться от посягательства на ее жизнь, т.е. находится в беспомощном состоянии.
Реализуя свои преступные намерения, Киприянов в вышеуказанный период времени пришел к дому О используя обнаруженный на месте неустановленный следствием металлический предмет, вскрыл входную дверь в сени, тем же предметом разбил с улицы стекло веранды дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома против воли проживающей в нем О Обнаружив, что О не спит, Киприянов, реализуя ранее возникший у него умысел на убийство О в целях хищения принадлежащего ей имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, взял на веранде деревянное полено, прошел в комнату, подошел к О сзади и с целью ее убийства с силой нанес ей не менее 7 ударов по голове данным поленом, причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и обоих полушарий мозжечка (субарахноидальные кровоизлияния); кровоизлияния в боковые и 3-й и 4-й желудочки головного мозга (общим объемом около 6, 0 мл); линейный перелом левой теменной и левой височной костей с переходом на основание черепа (1); ушибленно-рваные раны (7): в теменно-затылочной области слева (1), в теменной области слева (1), в теменной области по условной срединной линии тела (1), в лобно-теменной области справа (1), в лобной области по условной срединной линии тела (1), в лобно-теменной области слева (2); дефект мягких тканей («минус ткань») в теменно-височной области слева (1). От данной открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка, кровоизлияний в желудочки головного мозга, линейного перелома левой теменной и левой височной костей с переходом на основание черепа, ушибленно-рваных ран головы, приведших к сдавлению головного мозга кровью и развитию в последующем отека и набухания мозговой ткани, на месте происшествия наступила смерть О
Непосредственно после этих действий Киприянов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения О имущественного ущерба и тяжкого вреда ее здоровью, и желая их наступления, похитил обнаруженное им в доме потерпевшей по адресу: < адрес> следующее имущество: денежные средства в сумме 250 рублей; электрическую машинку для стрижки «< данные изъяты>» стоимостью 543 рубля; набор из шести хрустальных фужеров стоимостью 1809 рублей; наручные женские часы «< данные изъяты>» стоимостью 2160 рублей; наручные женские часы «< данные изъяты>» стоимостью 1105 рублей; наручные женские часы «< данные изъяты>» стоимостью 120 рублей; 2 бутылки подсолнечного масла «< данные изъяты>» объемом 1, 5 литра каждая общей стоимостью 256 рублей; 2 килограмма картофеля стоимостью 60 рублей; 4 килограмма муки стоимостью 100 рублей; 4 килограмма сахара стоимостью 204 рубля; 20 штук куриных яиц стоимостью 78 рублей; 1 литр меда стоимостью 367 рублей; 300 граммов конфет карамель стоимостью 81 рубль; 4 пачки сливочного масла «< данные изъяты>» на сумму 184 рубля; 6 килограммов вермишели «< данные изъяты>» на сумму 222 рубля; 700 граммов печенья на сумму 91 рубль; 1 банку томатной пасты массой 500 граммов стоимостью 72 рубля; 1 банку томатного соуса массой 500 граммов стоимостью 40 рублей; 3 килограмма яблок (ранеток) на сумму 183 рубля; полторы булки хлеба общей стоимостью 37 рублей 50 копеек; стеклянную банку маринованных помидоров объемом 3 литра стоимостью 160 рублей; стеклянную банку маринованных огурцов объемом 3 литра стоимостью 160 рублей; 3 сумки из полипропиленового материала на сумму 207 рублей и 2 пакета синего цвета с белыми вставками на сумму 2 рубля.
С похищенным таким способом имуществом Киприянов Д.Н. скрылся с места происшествия, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей О имущественный ущерб на общую сумму 8491 рубль 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый Киприянов Д.Н. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на следствии.
Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям Киприянова Д.Н., допрошенный в качестве подозреваемого он признавал, что в один из вечеров с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ около 23 часов решил похитить имущество из дома О в ночное время, когда та будет спать, решив также убить ее, если она увидит его или не будет спать, чтобы она не помешала ему и не опознала его. Он знал, что у О проблемы со слухом и надеялся, что та его не услышит. Накануне он в магазине видел у О деньги, видел куда она пошла и где живет, приходил к ней домой, но она не впустила его. Он не рассчитывал похитить что-либо конкретное, хотел украсть деньги, ценное имущество, продукты питания, т.к. он на протяжении двух или трех дней распивал спиртное (антисептик) в доме у К, продукты подошли к концу, денег ни у кого из них не было. Он взял у К куртку, сапоги, перчатки, шапку, переоделся, пришел к дому О на углу у крыльца нашел металлическую трубку, концы которой были плоские и загнуты, вскрыл ею дверь в сени, попытался вскрыть дверь на веранду, но ему это не удалось, он вышел на улицу и с левой стороны от крыльца разбил окно металлической трубкой, выдернул руками оконную раму и через окно проник в дом. О сидела в спальне на стуле у комода и его не видела. Она могла помешать совершить хищение и заявить на него в полицию, поэтому он решил убить ее. Для этого он на веранде взял березовое полено, подошел к О со спины и нанес ей поленом не менее 7 ударов в область головы. От первого или второго удара О потеряла сознание и упала на пол, не шевелилась и не издавала звуков, а он в это время, стоя над ней, наносил еще удары поленом в голову. Когда он перестал наносить удары по голове О, то понял, что та умерла, поскольку она не подавала признаков жизни, вся голова была в крови. Полено тоже было в крови, он бросил его в печь. После этого он стал искать деньги и ценное имущество. В спальне в верхней полке комода он нашел две купюры по 100 рублей, в кухне в столе нашел деньги мелочь не более 50 рублей. В доме он нашел три сумки из полипропилена и два пакета, в которые сложил из серванта в дальней комнате трое женских наручных часов, шесть хрустальных фужеров, электрическую машинку для стрижки волос с насадкой. Из кухни и кладовой он похитил конфеты карамель примерно 300 граммов и печенье около 700 граммов, две бутылки объемом 1.5 литра подсолнечного масла, четыре пачки сливочного масла «< данные изъяты>», два-три полиэтиленовых мешочка по 1, 5-2 кг. вермишели «< данные изъяты>», полторы булки белого хлеба, банку из под майонеза объемом 1 л. с медом, муку в пакете весом около 3-4 килограммов, сахар в пакете весом около 3 килограммов, стеклянную банку 3 литра, в которой находились маринованные помидоры, стеклянную банку 3 литра, в которой находились маринованные огурцы, яблоки мелкие не более 3 килограммов, куриные яйца 10-20 штук, томатную пасту и томатный соус в стеклянных баночках примерно по 500 гр. каждая, 1-2 килограмма картофеля. Все пакеты и сумки он стаскал на крыльцо, затем к калитке, затем через дорогу к гаражу, затем в дом К, пояснив, что украл это у глухой бабушки, каких-либо подробностей кражи и про ее убийство никому не рассказывал (т.3. л.д. 9-14).
Аналогичные показания он дал при проверке показаний на месте (т.3 л.д. 16-23), а также при допросах в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 42-46, 58-61), полностью признавая вину в содеянном.
Показания Киприянова, данные в период расследования дела, получены с участием защитника, а при проверке показаний на месте также с участием понятых. Никаких претензий к качеству защиты Киприянов не предъявлял, показания давал сам, после прочтения протоколов следственных действий ни он, ни его защитник не делали замечаний и дополнений. На момент первоначальных допросов Киприянова следствию не была известна причина смерти О, она была лишь предположительной, поскольку экспертиза трупа не была проведена. Данными о бесспорной причастности Киприянова к совершению преступления следствие также не располагало. Однако Киприянов дал подробные показания, которые впоследствии были подтверждены совокупностью других доказательств. Из изложенного, суд делает вывод о достоверности показаний Киприянова, которые не могли быть ему навязаны следователем или иными лицами, а являлись его собственными добровольными показаниями, полученными с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и объективно подтвержденными впоследствии заключениями экспертиз и иными доказательствами, в силу чего могут быть положены в основу приговора.
Помимо показаний Киприянова с признанием вины, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит целесообразным привести вместе, поскольку эти деяния совершены одним лицом в одном месте в одно время в отношении одного лица.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ов следует, что его мать О проживала одна в доме по < адрес> < адрес>, он периодически навещал мать, раза 2 в неделю звонил ей, последний раз звонил ей днем ДД.ММ.ГГ. О ее смерти узнал ДД.ММ.ГГ, сразу приехал, в доме был нарушен порядок, были следы крови, из дома были похищены хрустальные фужеры, женские часы, электрическая машинка для стрижки волос, продукты питания. Местом его работы является < данные изъяты> пакеты из полимерного материала с логотипом «< данные изъяты>», в которых находились похищенные мука и сахар, он привез матери во время последнего приезда (т.1 л.д. 125-127, 132-134).
Свидетель К, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает в < адрес>, с ним проживает его знакомый Щ который в начале < адрес> привел в дом ранее ему незнакомого Киприянова Д.Н., с которым находился на лечении < адрес> < адрес>. В период с ДД.ММ.ГГ в ночное время Киприянов после употребления спиртного сказал, что «пойдет на дело», попросил дать ему одежду и ушел, примерно через полтора часа вернулся с деньгами (порядка 250 рублей), имуществом и продуктами питания, сказал, что взял все это у «глухой бабки». Он не подумал, что это его соседка О, не мог даже представить, что Киприянов убил ее. Киприянов принес 2 бутылки 1, 5-литровые подсолнечного масла, 4 пачки сливочного масла, 2 или 3 упаковки лапши паутинка, 1, 5 булки хлеба, банку меда примерно 1 литр в ведерке из-под майонеза, 6 хрустальных фужеров, муку в полиэтиленовом пакете примерно 4 кг, сахар примерно 4 кг. в таком же пакете, 1 банку маринованных помидоров и 1 банку маринованных огурцов (3 литровые), яблоки 3 кг, конфеты и печенье, куриные яйца 10-20 штук, 3 наручных женских часов, картофель 1-2 кг, электрическую машинку для стрижки волос, банку томатной пасты, банку томатного соуса. Большую часть продуктов они с Киприяновым и Щ употребили в пищу (т.1 л.д. 220-223, 224-226, 227-228).
Свидетель Щ чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ранее проходил лечение в < адрес>, где познакомился с Кипряиновым Д.Н., также проходившим там лечение. Последние 10 месяцев он проживал у своего знакомого К в доме по < адрес>. В начале ДД.ММ.ГГ года он в < адрес> встретил Киприянова, которому негде было жить. Он попросил К и тот согласился, чтобы Киприянов пожил с ними, они стали проживать втроем, злоупотребляя при этом спиртными напитками. В период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ он проснулся утром и обнаружил в доме вещи и продукты питания, которых до этого не было: 2 бутылки 1, 5 литровые подсолнечного масла, 4 пачки сливочного масла, 2 или 3 упаковки лапши < данные изъяты> 1, 5 булки хлеба, банку меда примерно 1 литр в ведерке из-под майонеза, 6 хрустальных фужеров, примерно 4 кг муки в полиэтиленовом пакете, примерно 4 кг сахара в таком же пакете, 1 банку маринованных помидоров и 1 банку маринованных огурцов по 3 литра, яблоки 3 кг, конфеты и печенье, куриные яйца 10-20 штук, 3 наручных женских часов, картофель 1-2 кг, электрическую машинку для стрижки волос, банку томатной пасты, банку томатного соуса. Данные продукты принес Киприянов, большую часть продуктов они употребили в пищу. Киприянов дал ему 150 рублей, чтобы он сходил в магазин и купил пиво, до этого вечером они употребляли спиртное, у Киприянова не было денежных средств ни на пиво, ни на продукты. Он купил в магазине пиво, попытался продать 6 хрустальных фужеров, но у него их никто не купил. О том, что Киприянов убил О, он узнал от сотрудников полиции. Киприянова охарактеризовал как агрессивного, вспыльчивого, злого, замкнутого человека. В период прохождения лечения в < данные изъяты> Киприянов часто ругался, кричал на окружающих, вел себя очень агрессивно, имел конфликты с администрацией больницы (т.1 л.д. 251-254, 255-257, 258-261, 262-263).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В (продавца магазина) следует, что О проживала через два дома от магазина, она очень плохо слышала и передвигалась при помощи дополнительной опоры. ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 30 минут О пришла в магазин и спрашивала, как готовить голубцы. В магазине в это время была Г которая пообещала бабушке принести капусту, а также был ранее ей незнакомый Киприянов, который попросил продать ему чая в долг, но она ему отказала. На следующий день ДД.ММ.ГГ около 11 часов 30 минут в магазине О рассказала, что Киприянов ДД.ММ.ГГ пришел к ее дому, стучал в окно и в дверь, предлагал купить квашенную капусту за 150 рублей, она ему не открыла. После она О не видела. Утром ДД.ММ.ГГ она ехала на работу к 9 часам и видела, что дверь в усадьбу дома О открыта, ранее дверь была всегда закрыта. О не пришла в магазин за продуктами, которые заказывала ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 170-174).
Свидетель Г чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ она была в магазине по < адрес>, туда вошел ранее ей незнакомый Киприянов Д.Н., который спросил, где живет Гв сказал, что ранее находился с ним на лечении в < данные изъяты> < адрес>. Гв приходится ей пасынком и действительно проходил лечение в < данные изъяты>, поэтому она согласилась проводить Киприянова к себе домой, где накормила его. Пообщавшись с Гв, Киприянов ушел. На следующий день в присутствии Киприянова у нее и О в магазине был разговор о том, что у последней нет капусты, она пообещала дать ей капусту (т.1 л.д. 175-178).
Свидетель Ко чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в период с ДД.ММ.ГГ около 6 часов он видел свет в доме О, калитка была открыта, было видно один след к дому О, он подумал, что к ней приезжала скорая помощь. О всегда закрывала все двери на замки, так рано не просыпалась. Вечером около 17 часов калитка в усадьбу О была также открыта и горел свет. О в последнее время часто болела, практически не выходила из дома, имела серьезные проблемы со слухом, к ней часто приезжала скорая помощь (т.1 л.д. 195-198, 199-200).
Свидетель Л в судебном заседании показала, что как < данные изъяты> 3 раза в неделю посещала О делала уборку дома, топила печь, покупала продукты и лекарства, оплачивала коммунальные услуги. У О был плохой слух, она ходила медленно с палочкой, не могла долго говорить, заговаривалась, но в больницу не ходила, инвалидности у нее не было. О всегда закрывала двери и окна, двери посторонним не открывала. Последний раз О рассказывала ей, что она в магазине разговаривала про квашеную капусту, при этом в магазине был незнакомый мужчина, который живет в доме К через час он пришел к ней и предлагал капусту, она его не впустила. ДД.ММ.ГГ в 11 часов она обнаружила мертвую О которая была в крови, дрова были разбросаны, вещи вывалены из комода. Она сразу сообщила соседке С Также она показала, что О жила одна, к ней приезжал сын, он привозил ей продукты в синих пакетах.
Свидетель С чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что ДД.ММ.ГГ около 11 часов к ней зашла Л и сообщила, что ее соседка О мертва. Они с Л прошли к дому О она с порога дома видела, что О лежит на боку в крови, вещи в доме были раскиданы, окно в сенях дома было разбито, в дверном проеме имелись следы взлома. Около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ она видела свет в кухне у О, обычно та встает в 9 часов, ДД.ММ.ГГ она обратила внимание, что у О из трубы дома не шел дым, в доме горел свет, она звонила О, но трубку та не взяла. О была глуховата и не всегда слышала телефонные звонки (т.1 л.д. 201-204).
Свидетель Х чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что О по ее обращению была принята на обслуживание < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, помощь ей осуществляла Л. О очень плохо слышала, не слышала телефона и стука в дверь, окна и двери всегда запирала, посторонних в дом не пускала, чтобы встретиться с ней необходимо было заранее договориться. ДД.ММ.ГГ около 12 часов ей позвонила Л и сообщила, что О лежит на полу без признаков жизни, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции (т.1 л.д. 216-219).
Кроме указанных показаний, вина подсудимого в совершении убийства и разбоя в отношении О подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
В протоколе осмотра места происшествия по < адрес> в < адрес> зафиксированы обстановка в доме, наличие повреждений входных дверей в сени дома и окна веранды, описан труп О с множественными ранами в области головы; изъяты два выпила с входной двери со следами взлома, мужская меховая шапка, фрагмент ткани и соскоб со следами крови (т.1 л.д. 67-82).
В протоколе осмотра места происшествия по < адрес> в < адрес> (где временно пребывал Киприянов) зафиксирована обстановка в доме, изъяты 6 хрустальных фужеров, трое наручных женских часов, электрическая машинка для стрижки «< данные изъяты>», куртка, перчатки, 2 бутылки объемом 1, 5 л. подсолнечного масла «< данные изъяты>», пакеты из полимерного материала с логотипом «< данные изъяты>» с мукой и с сахаром, 4 куриных яйца, целлофановый пакет с вермишелью «< данные изъяты>», банка 500 граммов томатной пасты марки «< данные изъяты>», банка 500 граммов томатного соуса, две стеклянных банки объемом 3 литра с остатками маринованных огурцов и помидоров (т.1 л.д. 83-92).
При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ у Киприянова Д.Н. изъяты зимние сапоги, брюки, кофта, смывы с левой руки (т.1 л.д. 94-98).Согласно исследованному протоколу осмотра предметов (т.2 л.д. 228-251) вышеуказанные предметы со следами крови, одежда и обувь (в которых находился Киприянов), а также вещи О и продукты питания, изъятые в доме пребывания Киприянова, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Кроме протоколов следственных действий о виновности подсудимого свидетельствуют заключения экспертиз, которые также соответствуют показаниям Киприянова и подтверждают их.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ***Доп от ДД.ММ.ГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа О обнаружены следующие телесные повреждения:
Открытая черепно-мозговая травма: тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и обоих полушарий мозжечка (субарахноидальные кровоизлияния); кровоизлияния в боковые и 3, 4 желудочки головного мозга (общий объем около 6, 0 мл); линейный перелом левой теменной и левой височной костей с переходом на основание черепа (1); ушиблено-рваные раны (7): в теменно-затылочной области слева (1), в теменной области слева (1), в теменной области по условной срединной линии тела (1), в лобно-теменной области справа (1), в лобной области по условной серединной линии тела (1), в лобно-теменной области слева (2); дефект мягких тканей («минус ткань») в теменно-височной области слева (1).
Данная травма образовалась от ударов (не менее семи) твердым тупым объектом с ограниченной травмирующей поверхностью, при этом в ранах №*** и *** отобразилась травмирующая часть в виде ребра, у ран №*** отобразилась ограниченная удлиненная травмирующая поверхность, рана *** причинена твердым объектом с уплощенной поверхностью (Акт судебно-медицинского исследования *** от ДД.ММ.ГГ.), что возможно при ударах поленом.
Учитывая одинаковую степень заживления вышеописанных телесных повреждений, можно высказаться о том, что все они причинены одномоментно или с незначительным интервалом времени.
После причинения подобной черепно-мозговой травмы, как правило, происходит потеря сознания, продолжительность которой может быть от нескольких десятков секунд до нескольких часов, с наступлением смерти в дальнейшем по мере развития отека и набухания мозговой ткани.
Учитывая множественность, анатомическую локализацию и характер повреждений, возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста на плоскость можно исключить.
Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. По давности эта травма была причинена незадолго (0, 5-4 часа) до момента наступления смерти.
В момент причинения вышеописанных повреждений потерпевшая могла находиться в различных положениях по отношению к нападавшему, причем, как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа и др.) за исключением того, когда повреждаемая область была не доступна для травмирования.
Смерть О наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияний в желудочки головного мозга, линейного перелома левой теменной и левой височной костей с переходом на основание черепа, ушиблено-рваных ран головы, что в дальнейшем привело к сдавлению головного мозга кровью и развитию в последующем отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти.
Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент экспертизы трупа в морге ДД.ММ.ГГ. в 10:00 час., а также с учетом нахождения трупа О в условиях низкой температуры смерть наступила в срок 1-4 суток до момента экспертизы трупа в морге (т.2 л.д. 3-22, 27-35).
Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ следы орудия (орудий) взлома, представленные на экспертизу, могли быть образованы ломом, имеющим форму рабочей части лопаточной формы, равно как и другим инструментом (предметом) с аналогичным строением рабочей части (т.2 л.д. 54-55).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ на соскобе со стены и фрагменте материи, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшей О (т.2 л.д. 88-95).
Согласно заключению судебно-одорологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ на шапке, изъятой ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия, выявлены запаховые следы человека, происходящие от Киприянова Д.Н. (т.2 л.д. 100-104).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в смыве с левой руки Киприянова Д.Н. найдена кровь человека, которая могла принадлежать О (т.2 л.д. 130-136).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в нижней трети правой половины брюк Киприянова найдена кровь человека, которая могла принадлежать О (т.2 л.д. 141-150).
Согласно заключению судебно-генетической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ при проведении молекулярно-генетического исследования из следов крови на брюках Киприянова Д.Н. выделен препарат ДНК мужской и женской половой принадлежности и полностью совпадающий по анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам с препаратами ДНК образцов крови трупа О и Киприянова Д.Н. Таким образом, обнаруженная кровь на брюках Киприянова Д.Н. могла произойти от потерпевшей О, ДД.ММ.ГГ, и Киприянова Д. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, в смешении. Расчетная (условная) вероятность происхождения следов крови на брюках Киприянова Д.Н. именно от О и Киприянова Д.Н. составляет не менее 99, 98 % (т.2 л.д. 164-171).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 176-183) стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: электрической машинки для стрижки «< данные изъяты>» - 543 рубля 00 копеек; фужеров хрустальных 6 штук - 1809 рублей 00 копеек; наручных женских часов «< данные изъяты>» - 2160 рублей 00 копеек; наручных женских часов «< данные изъяты>» - 1105 рублей 00 копеек.
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 188-205) стоимость похищенного имущества и продуктов питания по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: наручных женских часов «< данные изъяты>» - 120 рублей; двух бутылок масла подсолнечного марки «< данные изъяты>» объемом 1, 5 л. - 256 рублей; 2 кг картофеля-60 рублей; 4 кг муки-100 рублей; 4 кг сахара-204 рубля; 20 штук куриных яиц-78 рублей; одного литра меда-367 рублей; 300 граммов конфет карамель-81 рубль; 4 пачек сливочного масла «< данные изъяты>» - 184 рубля; 6 килограммов вермишели «< данные изъяты>» - 222 рубля; 700 граммов печенья прямоугольной формы-91 рубль; банки томатной пасты 500 гр. - 72 рубля; банки томатного соуса 500 гр. - 40 рублей; 3 кг яблок (ранеток) - 183 рубля; полутора булок хлеба-37 рублей 50 копеек; стеклянной банки маринованных помидор объемом 3 литра-160 рублей; стеклянной банки маринованных огурцов объемом 3 литра-160 рублей; трех сумок из полипропиленового материала-207 рублей; двух пакетов из полимерного материала-2 рубля.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о полной доказанности вины подсудимого Киприянова Д.Н. в совершении инкриминируемых преступлений. В основу выводов суда о доказанности его вины положены последовательные показания самого подсудимого Киприянова, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, показания потерпевшего и свидетелей, заключения судебных экспертиз и протоколы следственных действий.
Киприянов уже при первом допросе дал подробные показания об обстоятельствах происшедшего: о возникшем умысле, способе проникновения в дом, способе убийства О указав все похищенные предметы и продукты питания, а также предшествовавшие совершению преступлений и последующие события. Показания Киприянова с признанием содеянного нашли полное подтверждение в заключениях вышеуказанных экспертиз и протоколах следственных действий, приведенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора все исследованные доказательства, находя их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых деяний. Оснований не доверять исследованным показаниям у суда не имеется, показания свидетелей не противоречивы, согласуются друг с другом и с установленными по делу объективными доказательствами, с показаниями самого подсудимого, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего и в совокупности образуют полную картину происшедшего.
В судебном заседании достоверно установлено, что все следственные действия в отношении Киприянова были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, а также понятых при проверке его показаний на месте происшествия, при этом ни Киприянов, ни его адвокат каких-либо заявлений и ходатайств не заявляли.
Судом на основе вышеуказанных доказательств, исследованных в суде, установлено, что Киприянов с целью завладения чужим имуществом, необходимым ему для продолжения употребления спиртного, взломав дверные запоры и разбив окно, проник в дом О имея при этом намерение убить ее для достижения желаемого результата. Выявленные при осмотре места происшествия повреждения на окнах и дверях, заключение эксперта о свойствах использованного для проникновения в дом инструмента также соответствуют показаниям подсудимого. Способ проникновения в дом потерпевшей путем повреждения окна и дверей свидетельствует о незаконном проникновении, против воли проживающей там хозяйки дома. Мотивом для совершения действий, направленных на лишение жизни потерпевшей О явилась именно корысть, желание завладеть ее имуществом. К такому выводу суд пришел с учетом анализа обстоятельств происшедшего, показаний самого Киприянова и свидетелей К и Щ Иных мотивов для совершения убийства суд, рассмотрев все доводы и версии, не усматривает. Время и место совершения преступлений установлено вышеуказанными объективными доказательствами.
Находясь в доме, Киприянов совершил убийство при помощи взятого в доме полена, использовав его в качестве оружия, после убийства завершил задуманное - похитил имущество О, распорядившись им по своему усмотрению, в том числе успев потратить часть похищенного на приобретение спиртного. О совершенном преступлении сам Киприянов дал подробные показания, на его руке и одежде обнаружены следы крови О его биологические следы обнаружены в доме убитой. Свидетели видели у дома одни следы, обвинение предъявлено одному Киприянову.
Об умышленном характере действий Киприянова и направленности его умысла на убийство О и совершение разбоя в отношении нее, свидетельствуют не только подробные показания самого подсудимого об этом с признанием вины. Об этом же объективно свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшей причинивших тяжкий вред здоровью телесных повреждений, образование которых исключено при падении с высоты собственного роста, которые можно нанести лишь умышленно с целью лишения жизни. С учетом названных объективных данных судом установлен характер примененного к потерпевшей О насилия, количество нанесенных ей ударов, наступившие последствия, ожидаемые для Киприянова. Потерпевшая скончалась на месте происшествия именно от действий Киприянова, который в ходе разбойного нападения наносил удары поленом по голове потерпевшей, т.е. в жизненно-важную часть человека, что свидетельствует о прямом умысле на лишение жизни О. Об этом же свидетельствуют выбор им орудия, характер и интенсивность посягательства. Киприянов наносил удары (не менее 7-ми) пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.
Умысел на причинение смерти потерпевшей О в процессе разбойного нападения подтверждается тем, что Киприянов сразу после убийства осмотрел дом и похитил имущество О т.е. довел свой умысел до конца. Намерение совершить убийство для совершения разбоя по его собственным показаниям имелось у него до проникновения в дом. Квалификация в данном случае производится по совокупности деяний.
Возраст потерпевшей (75 лет) подтвержден документально. Киприянов накануне совершения преступления видел потерпевшую, ее физическое состояние, видел у нее деньги. Для него (как и для всех окружающих) было очевидно, что она находится в преклонном возрасте, она с трудом передвигалась с помощью трости, имела возрастные изменения, практически не слышала. Выбрав ее своей жертвой, Киприянов заведомо знал и осознавал, что О в связи с престарелым возрастом и физическим состоянием не способна защитить себя и оказать активное сопротивление, в связи с чем суд признает, что она в момент посягательства находилась в беспомощном состоянии.
Часть похищенного была изъята у Киприянова, временно проживавшего в доме К Перечень и общее количество похищенного установлено из показаний самого Киприянова, а также свидетелей К и Щ. Стоимость вещей и продуктов никем не оспаривается, их оценка произведена экспертами. Размер похищенных денежных средств определен из показаний самого подсудимого, показаний свидетелей К и Щ
В качестве орудия убийства Киприянов использовал найденное в доме полено, о чем сам пояснял, и что подтверждено протоколом осмотра дома убитой и экспертизой ее трупа. Нанесенные травмы квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных доказательств и мотивов, суд находит вину Киприянова доказанной и считает необходимым квалифицировать его действия:
- по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем;
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 215-217) Киприянов Д.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает < данные изъяты> Указанные изменения < данные изъяты> Киприянова Д.Н. не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали Киприянова Д.Н. в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, совершенному также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологическое опьянение и патологический аффект, а в состоянии простого алкогольного опьянения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Киприянов Д.Н. также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Суд также полагает, что подсудимый ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, ведет себя согласно избранной им позиции защиты, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в связи с чем, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его молодой возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Киприянов совершил умышленные особо тяжкие преступления, представляющие повышенную общественную опасность. Он не имеет судимости, но ранее освобождался от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера, состоит < данные изъяты>, характеризуется в целом удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого, поскольку Киприянов Д.Н. является < данные изъяты>, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Киприянов совершил особо тяжкие преступления после нескольких дней употребления спиртного, с целью дальнейшего продолжения употребления спиртного, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности виновного и содеянного им.
С учетом обстоятельств дела и тяжести совершенных Киприяновым преступлений, его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей УК РФ, в совершении которых признает его виновным, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступлений, находя менее строгие меры наказания не соответствующими личности виновного и характеру совершенных преступлений. С учетом отсутствия постоянного места жительства у Киприянова, суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч.4 ст. 162 УК РФ суд находит нецелесообразным в связи с длительным лишением свободы, а также в связи с тем, что доход виновного только от его пенсии.
Меру пресечения Киприянову до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Киприянову подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Следствие указало на отсутствие процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Киприянова от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, сам он об этом также не ходатайствует.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что предметы, не имеющие ценности, подлежат уничтожению, имеющие ценность - возврату владельцам. При этом суд учитывает, что изъятая по делу одежда после экспертных исследований не пригодна для дальнейшего использования по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Киприянова Д. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162; п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;
- по п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Киприянову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
По вступлению приговора в законную силу хранящиеся при деле вещественные доказательства:
-электрическую машинку «< данные изъяты>», 6 хрустальных фужеров, наручные женские часы «< данные изъяты>», «< данные изъяты>», и «< данные изъяты>» - возвратить потерпевшему Ов
-сапоги зимние c логотипом «< данные изъяты>» - возвратить Киприянову Д.Н.;
-два выпила двери, фрагмент ткани и соскоб со следами крови, ватный тампон со смывом с левой руки Киприянова, одежду (шапку, куртку, перчатки, брюки, кофту), а также продукты питания (2 бутылки 1, 5 л. подсолнечного масла, пакет с мукой, пакет с сахаром, пакет с вермишелью, банки с томатной пастой, томатным соусом, остатками маринованных огурцов и помидоров) - уничтожить.
Взыскать с осужденного Киприянова Д. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4140 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы либо представления в Верховный Суд Российской Федерации через Алтайский краевой суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий П.М. Антюфриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка