Приговор Красноярского краевого суда от 21 августа 2015 года №2-32/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 21 августа 2015 года Дело N 2-32/2015
 
Именем российской федерации
21 августа 2015 года < адрес>
< адрес> суд в составе:
председательствующего судьи Галимова О.Х.,
при секретаре Пашковском А.Д.,
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры < адрес> Кладкиной С.В., Пеньковой А.А., Анциферова А.Б.,
подсудимого Ловцова К.С.,
защитника - адвоката Ксенофонтова А.П., предоставившего удостоверение № и ордер < адрес> коллегии адвокатов < адрес>,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
представителя потерпевших - адвоката Пьяных С.В., предоставившего удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов < адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ловцов К.С., < дата> года рождения, уроженца < адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного в < адрес>, проживающего в < адрес>, судимого:
1) 08 декабря 2005 года приговором < адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ (с последующим изменением приговора) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 31 октября 2006 года с неотбытым сроком 01 год 06 месяцев 11 дней;
2) 28 марта 2007 года приговором < адрес> по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 08 декабря 2005 года (с последующим изменением приговора) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы;
3) 11 апреля 2007 года приговором < адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с последующим изменением приговора и присоединением на основании ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговорам от 08 декабря 2005 года и 28 марта 2007 года к 02 годам 10 месяцам лишения свободы;
4) 13 июня 2007 года приговором < адрес> по ч.1 ст.161 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговорам от 28 марта 2007 года и 11 апреля 2007 года (с последующим изменением приговора) к 03 годам 09 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 03 октября 2008 года с неотбытым сроком 02 года 02 месяцев 25 дней;
5) 06 мая 2009 года приговором < адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 13 июня 2007 года (с последующим изменением приговора) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;
6) 06 июля 2009 года приговором < адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 06 мая 2009 года (с последующим изменением приговора) к 03 годам лишения свободы;
7) 13 июля 2009 года приговором < адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы;
8) 22 июля 2009 года приговором < адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 06 июля 2009 года (с последующим изменением приговора) к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, освобождён 02 августа 2012 года на основании ст.10 УК РФ с постановкой на административный надзор сроком на 02 года;
9) 06 мая 2013 года приговором < адрес> по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ловцов К.С. группой лиц по предварительному сговору совершил разбойное нападение на ФИО8, в ходе которого убил потерпевшего. Данные преступления совершены в < адрес> при следующих обстоятельствах.
< дата> в период до 01 часа 42 минут Ловцов К.С. и двое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее - неустановленные лица), вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества путём нападения на водителя автомобиля, занимающегося частным извозом, решили прибыть к месту стоянки такси и предложить кому-либо из находящихся на этой стоянке водителей отвезти их за денежное вознаграждение в безлюдное место, где совершить его убийство путем удушения и похитить принадлежащий данному водителю автомобиль, денежные средства и иное ценное имущество.
Реализуя задуманное, в этот же день в период времени с 01 часа 48 минут до 01 часа 49 минут Ловцов К.С. и двое неустановленных лиц, один из которых предварительно вооружился электрическим шнуром, пришли к месту стоянки такси, расположенному возле остановки общественного транспорта «< адрес> < адрес> примерно в 50 метрах в юго-восточном направлении от < адрес>, где увидели припаркованный к обочине дороги автомобиль «ТOYOTA ALLION» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО8, которому предложили за денежное вознаграждение отвезти их на территорию < адрес>, на что тот согласился. Затем, действуя согласно заранее распределённым ролям, Ловцов К.С. расположился на переднем пассажирском сиденье слева от водителя, а двое неустановленных лиц сели на заднее пассажирское сиденье. В период с 01 часа 49 минут до 14 часов 45 минут когда ФИО8 привез Ловцова К.С. и данных лиц на указанный ими участок местности, расположенный на < адрес>, имеющий < адрес>, и остановил здесь свой автомобиль, один из неустановленных лиц накинул ФИО8 на шею электрический шнур, прижав им шею последнего к сиденью и, удерживая шнур за его концы, стал тянуть таковой на себя, сдавливая шею ФИО8 и перекрывая доступ воздуха в его дыхательные пути, в то время как Ловцов К.С., препятствуя сопротивлению ФИО8, стал удерживать его за ноги, а второй из неустановленных лиц - за руки. Указанными совместными действиями Ловцов К.С. и двое неустановленных лиц убили ФИО8, причинив ему ссадины на шее, в области носа и на правой ушной раковине, кровоподтек на шее, а также механическую асфиксию, после чего сбросили труп потерпевшего в Абаканскую протоку реки Енисей. Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
После убийства ФИО8 в тот же период времени и в том же месте Ловцов К.С. совместно с указанными неустановленными лицами завладел вышеназванным автомобилем стоимостью < данные изъяты> и находившимся в данном автомобиле и при потерпевшем имуществом - денежными средствами в сумме < данные изъяты>< данные изъяты> на < дата> < данные изъяты>, денежными средствами в сумме < данные изъяты>, обручальным кольцом стоимостью < данные изъяты>, портмоне стоимостью < данные изъяты>, металлическим крестиком стоимостью < данные изъяты>, автомагнитолой «SONY XAV-63» стоимостью < данные изъяты>, двадцати двумя компакт-дисками общей стоимостью < данные изъяты>, автомобильным прикуривателем стоимостью < данные изъяты>, автомобильным насосом стоимостью < данные изъяты>, десятью бутылками водки «< данные изъяты>» емкостью 0, 5 литра каждая общей стоимостью < данные изъяты>, одной парой валенок стоимостью < данные изъяты>, «шашкой» для такси стоимостью < данные изъяты>, сотовым телефоном «Nokia C2» стоимостью < данные изъяты>, а также не представляющими материальной ценности набором ключей, щеткой для обметания автомобильных стёкол, ковриками, автомобильной аптечкой, огнетушителем, сим-картой для мобильного телефона, мужской кепкой, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму < данные изъяты>, что является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Ловцов К.С. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и показал, что данные деяния не совершал, ФИО8 не знает и в автомобиль к нему никогда не садился. В течение всего вечера < дата> он (Ловцов К.С.) распивал спиртные напитки: сначала в кинотеатре «Эпицентр», затем - в кафе «Саяны», куда его около 21 часа привёз и оставил там ФИО9, который < дата> около 01 часа 30 минут позвонил ему по телефону на абонентский № и сообщил, что подъезжает за ним к кафе со своей супругой ФИО16 и его (Ловцова К.С.) гражданской женой ФИО10, после чего довез его и ФИО10 до дома, где он (Ловцов К.С.) лёг спать, а проснувшись утром - продолжил употреблять спиртные напитки, в том числе с пришедшими около 14 часов в гости братьями ФИО34 Фио35 и супругами ФИО9 ФИО16. Подробности совершения им звонка со своего телефона на абонентский номер «112» не помнит, так как в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе предварительного следствия давал признательные показания об обстоятельствах произошедшего под давлением и со слов сотрудников полиции, которые применяли к нему недозволенные методы ведения расследования, а также психологическое и физическое насилие. При проверке его показаний на месте происшествия, он указал участок местности, где был обнаружен труп ФИО8, так как данное место ранее было ему показано этими же сотрудниками полиции.
Однако, несмотря на такую позицию подсудимого в судебном заседании, его вина в разбойном нападении на ФИО8 и убийстве последнего подтверждается показаниями, данными Ловцовым К.С. при производстве предварительного расследования и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что < дата> около 01 часа после приезда из кафе «Саяны» он, оставив ФИО10 и свой сотовый телефон с абонентским номером № дома, оделся и вышел на улицу, где встретился с двумя ранее ему незнакомыми парнями, с которыми договорился напасть на водителя автомобиля, занимающегося частным извозом, убить такового при помощи имеющегося у них шнура (кабеля), завладеть этим автомобилем и другим ценным имуществом. С этой целью они прибыли к зданию < адрес> и прошли по пешеходному мосту на противоположную сторону дороги, где около остановки общественного транспорта < адрес>» был припаркован единственный автомобиль с находившимся в нём водителем. Договорившись с водителем о поездке < адрес>, они сели в автомобиль. При этом он (Ловцов К.С.) сел на пассажирское сиденье рядом с водителем слева от него, а парни - на пассажирское сиденье сзади водителя. После того, когда, проезжая на < адрес>, водитель по просьбе одного из парней, сидевшего сзади, повернул на участок местности, расположенный слева от дороги, и остановил автомобиль, этот парень накинул на шею водителя указанный шнур и стал его душить, натягивая шнур на себя. В ответ на оказанное сопротивление второй парень стал удерживать руки водителя, а он (Ловцов К.С.) - ноги. Когда водитель перестал подавать признаки жизни, парни его оттащили к реке и сбросили в воду, предварительно сняв у него с руки кольцо. После этого они втроём на автомобиле потерпевшего уехали с места происшествия. Придя домой, он лёг спать, а когда < дата> в дневное время проснулся, то со своего телефона позвонил в службу «112» и сообщил оператору о том, что убил человека (т.15 л.д.187-195, 277-283, т.16 л.д.4-9, 17-21, 35-39).
Кроме того, в своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого от < дата> Ловцов К.С. подтвердил, что именно ему принадлежит мужской голос с сообщением об убийстве на представленной следователем аудиозаписи телефонного звонка на абонентский номер «112» (т.16 л.д.40-44).
Вышеизложенные показания об обстоятельствах совершённых преступлений Ловцов К.С. подтвердил и при проверки его показаний на месте, в ходе которой согласно протоколу данного следственного действия от < дата> он показал маршрут своего и совместного с неустановленными лицами передвижения к месту посадки в автомобиль ФИО8 - от < адрес> до остановки общественного транспорта «Театр оперы и балета», а также маршрут последующей поездки на указанном автомобиле к участку местности, расположенному на берегу Абаканской протоки реки Енисей острова Отдыха с левой стороны от асфальтированной дороги в 460 метрах от < адрес> по ул.< адрес>, где было совершено убийство потерпевшего и оставлен его труп, указав расположение автомобиля на месте происшествия и продемонстрировав, в том числе с использованием манекена, как и какое использовалось при этом орудие преступления в отношении ФИО8 (т.5 л.д. 77-90).
Наряду с приведёнными показаниями Ловцова К.С., данными при производстве предварительного расследования, его вина в совершении указанных преступлений также подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №2 (супруга ФИО8) в судебном заседании показала, что у ФИО8 в собственности находился автомобиль «Тойота Аллион» (государственный регистрационный знак №), < дата> выпуска, на котором он занимался частным извозом, обычно подбирая клиентов на остановке общественного транспорта < адрес>. < дата> около 16 часов ФИО8 поехал на автомобиле «таксовать», однако на следующий день домой не вернулся, в связи с чем она < дата> в дневное время позвонила в полицию и сообщила о безвестном исчезновении мужа и его автомобиля, в багажник которого он накануне поставил коробку с десятью бутылками водки < данные изъяты>» объёмом 0, 5 литра, имея при себе в портмоне < данные изъяты>, оставшихся после её приобретения, а также < данные изъяты>.
Потерпевшая Потерпевший №1 (дочь ФИО8) в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив, что < дата> вечером по поступившему звонку из отдела полиции она приехала в данный орган внутренних дел, после чего ей в морге показали труп мужчины, обнаруженный на берегу < адрес>, в котором она опознала своего отца. Впоследствии < дата> на одной из автостоянок был обнаружен автомобиль ФИО8, в котором находилась часть из похищенного имущества, а в багажнике также - чужие рукавицы.
Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в похищенном автомобиле ФИО8 находилось следующее имущество: портмоне, музыкальные диски в количестве 22 штук, мультимедийная система «SONY XAV-63», автомобильный насос, водка в количестве 10 бутылок, сотовый телефон «Nokia C2», обручальное кольцо, серебряный крестик, автомобильный прикуриватель, одна пара валенок, шашка такси, < данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности набор ключей, щетка для обметания стекол, аптечка автомобильная, огнетушитель, кепка мужская, резиновые черные коврики и запасное колесо для автомобиля (т.1 л.д. 222-224).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он, как и ФИО8, занимается частным извозом на собственном автомобиле и место его стоянки располагается на остановке общественного транспорта «< адрес>. < дата> около 01 часа он приехал на указанное место, где встретил ФИО8, находившегося в автомобиле «Тойота Аллион», припаркованном здесь же на остановке со стороны < адрес>. Пообщавшись с ним около 20-30 минут, он (ФИО11) уехал, оставив ФИО8 одного на стоянке, и больше его не видел.
Согласно протоколу осмотра участка местности, расположенного на остановке общественного транспорта «< адрес>» в 50 метрах от < адрес> с правой стороны от дороги, ведущей по < адрес>, от < дата> свидетель ФИО11 (аналогично изложенным Ловцовым К.С. при проверке его показаний на месте сведениям о местонахождении автомобиля потерпевшего) указал место, где < дата> он видел в последний раз автомобиль ФИО8 (т.1 л.д.176-185).
Из аналогичных по содержанию показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что < дата> в дневное время они на автомобиле приехали на < адрес>, где, проехав мимо < адрес>, свернули с дороги к протоке реки Енисей с левой стороны по ходу движения и остановились перед обрывом, с которого увидели, что на берегу реки лежит труп мужчины ногами в воде, а головой к берегу, о чём по телефону сообщили в полицию.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от < дата> на участке местности, расположенном на < адрес>, обнаружен лежащий на левом боку труп мужчины, нижняя и частично верхняя части его туловища погружены в воду, на передней поверхности верхней трети шеи имеется полоса вдавления, также на шее трупа накинут электрический кабель, который изъят с места происшествия (т.1 л.д.115-133).
Согласно протоколу осмотра от < дата> указанный электрический кабель состоит из трёх жил, помещённых в общую полимерную оболочку белого цвета длиной 860 мм и диаметром около 6мм, имеет на одном конце штепсельную вилку из полимерного материала белого цвета, а на другом - узел (т.8 л.д.15-35), который по заключению эксперта (трасологическая экспертиза) №(14) от < дата> относится к широко распространенным в быту «бабьим» узлам (т.11 л.д.149-156).
Согласно протоколу предъявления трупа для опознания потерпевшая Потерпевший №1 в трупе мужчины, обнаруженном < дата> < адрес>, опознала своего отца - ФИО8 (т.1 л.д. 201-204).
По заключению эксперта (экспертиза трупа) № от < дата> смерть ФИО8 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении, что подтверждают следующие данные: одиночная незамкнутая неравномерно вдавленная горизонтально расположенная странгуляционная борозда в верхней трети передней и переднебоковых поверхностях шеи, перелом левого большого рога подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, острая эмфизема легких, точечные кровоизлияния в склеры глаз, точечные кровоизлияния под висцеральную плевру, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.
При экспертизе трупа в верхней трети шеи обнаружена одиночная незамкнутая неравномерно вдавленная горизонтально расположенная странгуляционная борозда в верхней трети передней и переднебоковых поверхностях шеи, входящая в комплекс механической асфиксии, возникла от воздействия мягкой или полужесткой петли при ее затягивании. Обнаруженная ссадина на передней поверхности шеи возникла от однократного тангенциального воздействия твердого тупого предмета, чем могла быть вышеуказанная мягкая или полужесткая петля при ее натягивании и протягивании по шее. Также при экспертизе трупа обнаружены однотипные ссадины на правой боковой поверхности спинки носа и правой ушной раковине, которые возникли от тангенциального воздействия твердого тупого предмета (предметов). Также обнаружен кровоподтек на передней поверхности шеи, который возник от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой.
Обнаруженная при экспертизе механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удушении отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные при экспертизе трупа ссадины на шее, носе и ушной раковине, кровоподтек на шее расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все обнаруженные повреждения возникли незадолго до наступления смерти (минуты).
Также при экспертизе трупа на боковой поверхности грудной клетки справа, в правой поясничной области, в проекции подвздошной кости слева, обнаружено множество участков (16, 4 и 12 соответственно) с подсохшей серо-желтой поверхностью размером от 0, 5х0, 5 см до 5х4 см, которые возникли посмертно от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и могут косвенно указывать на волочение трупа.
Согласно литературным данным, обычно после наложения петли при удавлении смерть наступает в промежуток 5-7 минут.
Каждое из обнаруженных повреждений возникло от однократного воздействия травмирующего предмета. Сила ударов, воздействий была достаточной для образования каждого из обнаруженных повреждений.
Обнаруженные при экспертизе трупа повреждения не сопровождались наружным кровотечением (т.9 л.д.113-123).
Из показаний проводившего данное исследование эксперта ФИО14 следует, что обнаруженные при экспертизе трупа ФИО8 одиночная незамкнутая неравномерно вдавленная горизонтально расположенная странгуляционная борозда в верхней трети передней и переднебоковых поверхностях шеи, перелом левого большого рога подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, острая эмфизема легких, точечные кровоизлияния в склеры глаз, точечные кровоизлияния под висцеральную плевру, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови входят в состав механической асфиксии (т.9 л.д.132-135).
По заключению эксперта (экспертиза заключения эксперта, дополнительная) № от < дата> согласно трупным явлениям, зафиксированным в карте осмотра трупа на месте его обнаружения от < дата> и учитывая табличные данные, складывается мнение о давности наступления смерти к моменту осмотра, укладывающейся в рамки свыше 2-х часов, но менее 36-ти часов. На данный вывод указывают следующие данные: выраженность трупного окоченения в мышцах нижней челюсти и трупное окоченение намечается в мышцах конечностей - свыше 2-х часов с момента наступления смерти; восстановление цвета трупного пятна при механической асфиксии - около 4-х часов с момента наступления смерти; идиомускулярная опухоль не образуется - около 10-ти часов с момента наступления смерти; снижение температуры печени за 15 минут около 0, 5°С, т.е. за 1 час около 2°С - около 14-ти часов с момента наступления смерти; снижение температуры в прямой кишке за 15 минут на 0, 2°С, т.е. за 1 час на 0, 8°С - около 36-ти часов с момента наступления смерти.
Согласно литературным данным, явления мацерации кожи ладоней в виде набухания эпидермиса развиваются через 2-6 часов после погружения тела в воду. Учитывая незначительно выраженное набухание и сморщивание кожи ладоней и стоп, можно высказаться, что труп в воде находился в период 2-6 часов и более. Учитывая те же литературные данные, что «к 3-4-му дню пребывания трупа в воде набухание эпидермиса хорошо выражено на всей коже трупа» и отсутствие данных изменений на трупе ФИО8, можно высказаться, что труп находился в воде менее 3-4 суток (т.9 л.д.154-157).
Из показаний проводившего данное исследование эксперта ФИО14 следует, что выводы о давности наступления смерти ФИО8 и времени нахождения его трупа в воде, приведенные в заключении эксперта № от < дата>, сделаны с учётом показателей погодных условий в месте обнаружения трупа и являются достоверными (т.9 л.д.166-169).
По заключению эксперта (экспертиза трупа) № от < дата> смерть ФИО8 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении, что подтверждают следующие данные: одиночная незамкнутая неравномерно вдавленная горизонтально расположенная странгуляционная борозда в верхней трети передней и переднебоковых поверхностях шеи, перелом левого большого рога подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, острая эмфизема легких, точечные кровоизлияния в склеры глаз, точечные кровоизлияния под висцеральную плевру, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Согласно трупным явлениям, зафиксированным в карте осмотра трупа на месте его обнаружения от < дата>, учитывая табличные данные, складывается мнение о давности наступления смерти к моменту осмотра, укладывающейся в рамки свыше 2-х часов, но менее 36-ти часов. На данный вывод указывают следующие данные: выраженность трупного окоченения в мышцах нижней челюсти и трупное окоченение намечается в мышцах конечностей - свыше 2-х часов с момента наступления смерти; восстановление цвета трупного пятна при механической асфиксии - около 4-х часов с момента наступления смерти; идиомускулярная опухоль не образуется - около 10-ти часов с момента наступления смерти; снижение температуры печени за 15 минут около 0, 5°С, т.е. за 1 час около 2°С - около 14-ти часов с момента наступления смерти; снижение температуры в прямой кишке за 15 минут на 0, 2°С, т.е. за 1 час на 0, 8°С - около 36-ти часов с момента наступления смерти.
При экспертизе трупа в верхней трети шеи обнаружена одиночная незамкнутая неравномерно вдавленная горизонтально расположенная странгуляционная борозда в верхней трети передней и переднебоковых поверхностях шеи, перелом левого большого рога подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, острая эмфизема легких, точечные кровоизлияния в склеры глаз, точечные кровоизлияния под висцеральную плевру, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, входящие в комплекс механической асфиксии, возникли от воздействия мягкой или полужесткой петли при ее затягивании. Обнаруженные повреждения возникли от однократного воздействия твердого тупого предмета, чем могла быть вышеуказанная мягкая или полужесткая петля при ее натягивании и протягивании по шее. Так же при экспертизе трупа обнаружены однотипные ссадины на передней поверхности шеи (1), на правой боковой поверхности спинки носа (1) и правой ушной раковине (2), которые возникли от тангенциального воздействия твердого тупого предмета (предметов). Также обнаружен кровоподтек на передней поверхности шеи, который возник от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Не исключено образование данных повреждений в процессе накидывания петли на шею потерпевшего.
Обнаруженная при экспертизе механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении, в комплекс которой входят одиночная незамкнутая неравномерно вдавленная горизонтально расположенная странгуляционная борозда в верхней трети передней и переднебоковых поверхностях шеи, перелом левого большого рога подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, острая эмфизема легких, точечные кровоизлияния в склеры глаз, точечные кровоизлияния под висцеральную плевру, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причиной связи со смертью.
Обнаруженные при экспертизе трупа ссадины на шее, носе и правой ушной раковине, кровоподтек на шее в совокупности и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят.
Все обнаруженные повреждения возникли незадолго до наступления смерти (минуты) и взаимно не пересекаются.
Также при экспертизе трупа на боковой поверхности грудной клетки справа, в правой поясничной области, в проекции подвздошной кости слева, обнаружено множество участков (16, 4 и 12 соответственно) с подсохшей серо-желтой поверхностью, размером от 0, 5х0, 5 см до 5х4 см, которые возникли посмертно от воздействия твердого тупого предмета (предметов), судебно-медицинской оценке не подлежат и могут косвенно указывать на волочение трупа.
Согласно литературным данным, обычно после наложения петли при удавлении смерть наступает в промежуток 5-7 минут.
Каждое из обнаруженных повреждений возникло от однократного воздействия травмирующего предмета. Сила ударов, воздействий была достаточной для образования каждого из обнаруженных повреждений, которые не сопровождались наружным кровотечением.
Согласно литературным данным, явления мацерации кожи ладоней в виде набухания эпидермиса развиваются через 2-6 часов после погружения тела в воду. Учитывая незначительно выраженное набухание и сморщивание кожи ладоней и стоп можно высказаться, что труп в воде находился в период 2-6 часов и более. Учитывая те же литературные данные, что «к 3-4-му дню пребывания трупа в воде набухание эпидермиса хорошо выражено на всей коже трупа» и отсутствие данных изменений на трупе ФИО8, можно высказаться, что труп находился в воде менее 3-4 суток.
Причинение смерти ФИО8 при обстоятельствах, указанных Ловцовым К.С. < дата>, возможно (т.9 л.д.190-199).
По заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от < дата> при исследовании костно-хрящевого комплекса шеи от трупа ФИО8 диагностирован перелом левого большого рога подъязычной кости, который возник от деформации изгиба с зоной разрыва на наружной и долома на внутренней поверхности. Повреждение возникло от тупого воздействия, направленного на смещение заднего конца рога внутрь. Учитывая обнаружение на шее трупа кабеля и узкой (шириной 5-10 мм) странгуляционной борозды, возможность образования перелома при сдавлении шеи электрокабелем, изъятым с шеи трупа ФИО8 в ходе осмотра места происшествия < дата>, не исключается (т.9 л.д.217-220).
Свидетель ФИО15 (сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выяснению обстоятельств убийства ФИО8 были просмотрены видеозаписи с видеокамер системы «Безопасный город» < адрес>, расположенных по близости от остановки общественного транспорта «< адрес> и видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения, установленные на зданиях < адрес>. При просмотре установлено, что в день произошедшего с ФИО8, его автомобиль находился на указанной остановке общественного транспорта со стороны < адрес>, куда < адрес> спустились три парня, следовавшие по < адрес> со стороны < адрес> мимо < адрес>, которые сели в данный автомобиль, после чего тот поехал в сторону < адрес>. Данные видеозаписи были изъяты и переданы следователю.
Согласно протоколу осмотра от < дата> на DVD-RW диске с видеозаписями, изъятом у свидетеля ФИО15 в ходе выемки (т.5 л.д.124-126), имеются 11 видеофайлов с видеокамер наружного наблюдения, установленных на зданиях < адрес> а также с видеокамер наружного наблюдения системы «Безопасный город», из которых видно, что < дата> в 01 час 43 минуты трое парней появляются на тротуаре в районе < адрес>, обходят здание < адрес>, затем < адрес> на остановку общественного транспорта «< адрес> Там в 01 час 48 минут указанные лица подходят с правой стороны к легковому автомобилю светлого цвета, стоящему на проезжей части дороги рядом с остановкой передней частью в направлении < адрес> (то есть в месте, указанном свидетелем ФИО11 при осмотре данного участка местности и Ловцовым К.С. при проверке его показаний на месте). Затем один из парней, который на протяжении всего пути следования шёл постоянно впереди остальных с надетым на голову капюшоном тёмной куртки, через открытую правую переднюю дверцу разговаривает с водителем и в 01 час 49 минут садится в указанный автомобиль на переднее левое сиденье, а двое других парней - на заднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего автомобиль начинает движение в сторону < адрес> и скрывается из объектива видеокамер (т.8 л.д. 15-35).
Согласно протоколу следственного эксперимента от < дата> Ловцов К.С., одетый в куртку тёмного цвета с капюшоном, свободной, привычной для него, походкой неоднократно прошёл в темпе медленного среднего и быстрого шага по < адрес> вдоль здания < адрес> перед установленными на нём видеокамерами наружного наблюдения (т.5 л.д. 47-53), видеозапись с которых на трёх DVD-R дисках была изъята, о чём составлен соответствующий протокол (т.5 л.д.148-150).
По заключению эксперта (видеотехническая экспертиза) № от < дата> на представленных для исследования объектах (исходной видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения, установленных на здании < адрес> и системы «Безопасный город», с изображением человека, идущего впереди в куртке с капюшоном, на DVD-RW диске, изъятом у свидетеля ФИО15, и видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения, установленных на здании < адрес>, на трёх DVD-R дисках с видеокадрами следственного эксперимента с участием Ловцова К.С. от < дата>) запечатлено одно и то же лицо - Ловцов К.С. (т.11 л.д.50-83).
Из показаний проводившего данное исследование эксперта ФИО45., допрошенной в судебном заседании, следует, что при проведении видеотехнической экспертизы применялась криминалистическая методика идентификации человека по признакам внешности. В данном случае совпадение Ловцова К.С. с лицом, изображенным на исходной видеозаписи, было установлено по комплексу независимых морфологических (строение тела), функционально-динамических (ходьба, движение, осанка, походка) и иных сопутствующих признаков. Черты лица идентифицируемого не принимались в расчёт, так как в исходном видео таковые не определялись и отсутствовала возможность их восстановить из-за качества видеозаписи, которое, однако, было пригодно для криминалистического исследования по другим указанным выше признакам внешности. Совпадения были отмечены по 12 функциональным признакам, в то время как для положительного вывода достаточным является установление совпадения по 8 независимым общим признакам. Таким образом, при данной экспертизе совпадения были отмечены по большему, чем это необходимо, количеству признаков, что дало возможность сформулировать категорический положительный вывод. Сопутствующие признаки внешности человека (например, предметы одежды) сами по себе не являются определяющими, но могут учитываться наряду с другими признаками. На представленных для исследования видеозаписях идентифицируемый и идентификационный объекты были одеты одинаково, имели схожие предметы одежды, поэтому данный сопутствующий признак внешности не повлиял на экспертный вывод. При этом сопоставлялись только видимые признаки внешности, зафиксированные на исходной видеозаписи, проведённой в ночное время, то есть на видеозаписи с худшим разрешением по отношении к видеозаписи, произведённой в ходе следственного эксперимента.
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.38-43), следует, что < дата> примерно в 18 часов он отвез свою жену - ФИО16 на работу < адрес>), после чего около 21 часа отвёз Ловцова К.С. по его просьбе из кинотеатра «Эпицентр» в кафе «Саяны». В 22 часа 37 минут ему (ФИО9) на телефон позвонила жена и спросила о местонахождении Ловцова К.С., так как последнего искала ФИО10 В 23 часа 15 минут ему позвонила жена и попросила приехать за ней раньше обычного, так как она заканчивает работу до окончания смены, а по дороге - забрать ФИО10, чтобы завезти её в кафе «Саяны» за Ловцовым К.С. В период до 24 часов он (ФИО9) поехал за ФИО10, которая, увидев его в окно попросила немного подождать. Примерно через 15 минут они подъехали к < адрес>» и в 00 часов 14 минут ему позвонила жена, спросив, где он находится, после чего примерно в 00 часов 15 минут вышла и села в автомобиль. По дороге в кафе «Саяны» в 00 часов 21 минуту он позвонил Ловцову К.С. и сказал, что едет за ним с ФИО10 и ФИО16 Доехав до кафе и припарковав свой автомобиль он (ФИО9) в 00 часов 34 минуты позвонил Ловцову К.С. и сказал, чтобы тот выходил на улицу, однако Ловцов К.С. не вышел, тогда ФИО10 направилась за ним в кафе, где через стеклянную дверь было видно, что она хотела сдать свою верхнюю одежду в гардероб, но Ловцов К.С. не дал ей этого сделать, и между ними началась ссора, в связи с чем ФИО16 позвонила ФИО10, после чего он (ФИО9) направился в кафе сам. В это же время в 00 часов 37 минут ему на телефон позвонила ФИО16 и он вернулся к автомобилю, куда также подошли Ловцов К.С. и ФИО17, которые были в состоянии алкогольного опьянения и продолжали между собой ругаться. Он высадил Ловцова К.С. и ФИО10 рядом с их подъездом до 01 часа, так как дорога от кафе заняла не более 5 минут, и они с женой поехали к себе домой. Ловцов К.С. был одет в чёрный пуховик с капюшоном. В эту ночь он с Ловцовым К.С. больше не общался, все остальные телефонные звонки с абонентского номера Ловцова К.С., зафиксированные в детализациях, были сделаны ФИО10 В 01 час 42 минуты и в 01 час 43 минуты он (ФИО9) звонил на телефон Ловцова К.С., однако на звонки ему отвечала ФИО10, утверждая, что Ловцов К.С. спит на полу у порога.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 относительно обстоятельств поездки в кафе «Саяны» и времени доставления Ловцова К.С. и ФИО10 до места их жительства, кроме того, подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым < дата> в 22 часа 37 минут и в 23 часа 13 минут она звонила мужу, чтобы он пораньше приехал за ней на работу, взяв по дороге ФИО10, которая в 23 часа 52 минуты звонила ей сообщить, что ждет дома ФИО9 Закончив свою работу и переодевшись, в 00 часов 14 минут она (ФИО16) позвонила мужу узнать, где он находится, после чего примерно в 00 часов 15 минут вышла и села к нему в автомобиль. Ожидая Ловцова К.С. и проследовавшую к нему в кафе ФИО10, а затем и ФИО9, она (ФИО16) в 00 часов 35 минут позвонила на телефон ФИО10 и в 00 часов 37 минут - мужу, сказав им, чтобы они возвращались. Когда они довезли ФИО10 и Ловцова К.С. до дома, те вышли из автомобиля и зашли в свой подъезд. Последний, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но не падал и осознавал происходящее, судя по его нормальной походке и речи, в связи с чем её очень удивило, когда в 03 часа 10 минут и в 03 часа 18 минут ей на телефон звонила ФИО10 и звала их к себе в гости, ссылаясь на то, что Ловцов К.С. пьяный спит на пороге, а ей скучно (т.3 л.д.87-91).
Свидетель ФИО18 (охранника кафе «Саяны») в судебном заседании показал, что < дата> около 21 часа в кафе пришел ранее ему знакомый Ловцов К.С., который сел за столиком рядом с танцполом и стал употреблять спиртное (водку). После 24 часов в кафе пришла жена Ловцова К.С. и между ними в фойе произошёл скандал с дракой, в связи с чем их пришлось вывести из кафе на улицу, где они сели в автомобиль, стоявший напротив входа в кафе и уехали. При этом Ловцов К.С. говорил ему, что употребляет спиртные напитки на деньги, вырученные от продажи взятого из дома планшета, из-за чего у него будет конфликт с женой. Ловцов К.С. был одет в тёмную куртку с капюшоном.
Кроме того, из показаний данного свидетеля, исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что о приезде своей жены Ловцов К.С. сообщил ему непосредственно перед её приходом в кафе, а после произошедшего скандала Ловцов К.С. и его жена покинули кафе около 01 часа (т.3 л.д. 146-150).
Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании и её показаний на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 146-150), следует, что проживая в квартире напротив жилища Ловцова К.С. и ФИО10, в ночь на < дата> около 00 часов 30 минут услышала в подъезде на их лестничной площадке шум, кто-то громко разговаривает и спорит, как ей показалось соседи из < адрес>. Поскольку она слышала женский и мужской голоса, предполагает, что спор происходил между ФИО10 и Ловцовым К.С.
Из показаний свидетеля ФИО36 в судебном заседании и её показаний на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 37-41), следует, что < дата> в вечернее время она находилась в кафе «Саяны», где встретила ранее знакомого Ловцова К.С., после чего через некоторое время уехала в другое кафе. Там < дата> в 02 часа 29 минут ей поступил звонок с абонентского номера №, который ей оставил Ловцов К.С., и незнакомая женщина, представившаяся его женой, сказала, что ищет Ловцова К.С., спрашивала, где он находится, и высказывала претензии по поводу разрушения их семьи.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ФИО10 после задержания Ловцова К.С. сотрудниками полиции рассказывала ему о том, что слышала как незадолго до этого Ловцов К.С., закрывшись дома в туалете, со своего телефона куда-то звонил и сообщал о совершённом преступлении.
Из показаний свидетеля ФИО21 (диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы < адрес>») в судебном заседании и её показаний на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д. 157-159), следует, что < дата> в 14 часов 45 минут она в соответствии со своими должностными обязанностями приняла на телефон службы «112» телефонный звонок, по которому мужской голос спросил у неё, как ему вызвать полицию, после чего на её вопрос мужчина сказал, что убил человека. Когда она стала переводить данный звонок на линию «02», он прервался, однако служебным оборудованием определился номер телефона, с которого звонил мужчина, о чём она сообщила в полицию.
Согласно протоколу осмотра от < дата> на изъятом у свидетеля ФИО23 при производстве выемки (т.5 л.д. 118-121) CD-R диске с аудиозаписью телефонного звонка, поступившего < дата> на абонентский номер «112» с абонентского номера № находящегося в пользовании Ловцова К.С., зафиксирован разговор между женщиной и мужчиной, в ходе которого последний сообщает, что убил человека, после чего соединение прерывается (т.7 л.д. 58-60).
В протоколе осмотра от < дата> (т.7 л.д. 91-112) содержатся сведения о детализированной информации о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Ловцова К.С., ФИО16, ФИО9 и ФИО36, которые подтверждают вышеизложенные показания данных лиц и свидетеля ФИО21 относительно имевших место телефонных соединений в обозначенный ими период времени.
Так, при осмотре детализированной информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 8923-770-14-00, находившегося в пользовании Ловцова К.С., установлены факты его соединений со следующими абонентскими номерами:
1) < данные изъяты>в пользовании ФИО9) - < дата> в 00 часов 21 минуту, 00 часов 34 минуты, 01 час 01 минуту (адрес базовой станции: < адрес>), 01 час 26 минут (адрес базовой станции: < адрес>), 01 час 29 минут 01 час 42 минуты (адрес базовой станции: < адрес>), 01 час 43 минуты (адрес базовой станции: < адрес>), 02 часа 13 минут, адрес базовой станции: (< адрес>);
2) < данные изъяты>в пользовании ФИО36) - < дата> в 02 часа 29 минут (адрес базовой станции: < адрес>);
2) «112» - < дата> в 14 часов 44 минуты (адрес базовой станции: < адрес>).
При осмотре детализированной информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО16, установлены факты его соединений со следующими абонентскими номерами:
1) < данные изъяты> (в пользовании ФИО10) - < дата> в 21 час 59 минут (адрес базовой станции: < адрес>), 22 часа 12 минут (адрес базовой станции: < адрес>), 22 часа 32 минуты (адрес базовой станции: < адрес>), < дата> в 00 часов 35 минут (адрес базовой станции: < адрес>), 03 часа 10 минут и 03 часа 18 минут (адрес базовой станции: < адрес>);
2) < данные изъяты> (в пользовании ФИО9) - < дата> в 22 часа 37 минут и < дата> в 00 часов 14 минут (адрес базовой станции: < адрес>);
3) < данные изъяты> (в пользовании ФИО9) - < дата> в 23 часа 13 минут (адрес базовой станции: < адрес>), < дата> в 00 часов 37 минут (адрес базовой станции: < адрес>);
4) < данные изъяты> (в пользовании ФИО10) - < дата> в 23 часа 52 минуты (адрес базовой станции: < адрес>).
При осмотре детализированной информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 8960-771-40-83, находившегося в пользовании ФИО9, установлены факты его соединений со следующими абонентскими номерами:
1) < данные изъяты> (в пользовании ФИО10) - < дата> в 22 часа 01 минуту (адрес базовой станции: < адрес>) и 22 часа 58 минут (адрес базовой станции: < адрес>);
2) < данные изъяты>в пользовании ФИО16) - < дата> в 22 часа 37 минут (адрес базовой станции: < адрес>) и < дата> в 00 часов 14 минут (адрес базовой станции: < адрес>).
При осмотре детализированной информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № находившегося в пользовании ФИО36, установлен факт его соединения с абонентским номером № находившимся в пользовании Ловцова К.С., < дата> в 02 часа 29 минут (адрес базовой станции: < адрес>).
Из показаний свидетеля ФИО22 (инженера по развитию сети Сибирского филиала ОАО «Мегафон») в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.162-165), следует, что звонок абонента сотовой связи, находящегося в одной и той же точке, может обслуживаться разными базовыми станциям, что связано со спецификой работы сотовой связи: принимает сигнал именно та станция, на которой лучше сигнал или нет перегрузки. Таким образом, сотовый телефон абонента, находящегося как в квартире < адрес>, так и в кафе «Саяны» по < адрес>, может быть привязан к любой из базовых станций, расположенных по < адрес>.
Свидетель ФИО23 (сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению обстоятельств убийства ФИО8 была получена информация о том, что < дата> на телефон службы «112» позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что он совершил убийство человека. После этого были установлены данные абонентского номера, с которого поступил этот звонок, а также сведения о его владельце - Ловцове К.С. < дата> в вечернее время Ловцов К.С. находился по своему месту жительства и подтвердил, что имеет в пользовании сим-карту с указанным абонентским номером, после чего был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы, прослушав аудиозапись выше обозначенного телефонного разговора с сообщением об убийстве, добровольно признался, что это он звонил на телефон «112» и в действительности совершил убийство таксиста. Ловцов К.С. пояснил, что вместе с малознакомыми ему парнями решил «заработать» денег и завладеть автомобилем. С этой целью они пришли на остановку «< адрес> сели в автомобиль такси, на котором уехали < адрес>, где и убили таксиста, задушив его. Труп оттащили к реке Енисей, забрали ювелирные изделия (кольцо), портмоне, деньги, спиртное, а автомобиль отогнали на стоянку. При этом Ловцов К.С. на карте показал место убийства - < адрес> по направлению к протоке, где и был обнаружен труп ФИО8, а при проверке показаний его на месте без какого-либо воздействия сообщил об обстоятельствах преступления, вместе с тем называл различных лиц, с которыми совершил данное деяние, однако их причастность к убийству ФИО8 не подтвердилась.
Аналогичные сведения относительно обстоятельств установления причастности Ловцов К.С. к разбойному нападению и убийству ФИО8 содержат показания свидетеля ФИО24 (сотрудника полиции) в судебном заседании и его показания на предварительном следствии, исследованные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.180-184).
Из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 153-156), а также аналогичных по содержанию показаний свидетеля ФИО31, данных при производстве предварительного следствие и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 180-184), следует, что в период, когда они содержались в ИВС МУ МВД России < адрес>» в одной камере с ранее незнакомым Ловцовым К.С., последний сам без какого-либо принуждения рассказал им о том, что содержится под стражей за убийство таксиста, которое совершил совместно со своими друзьями, не называя сведения о них.
При этом согласно показаниям свидетеля ФИО25 со слов Ловцова К.С. ему известно, что тот со своими друзьями сел в автомобиль потерпевшего на остановке общественного транспорта «< адрес>, откуда они поехали на < адрес> где задушили водителя, а автомобиль сдали в разборку. Относительно данных о соучастниках преступления Ловцов К.С. пояснил, что никогда их не назовет, для чего специально рассказывает сотрудникам полиции вымышленные версии произошедшего.
Приведённые показания свидетеля ФИО25 также соответствуют содержанию протокола очной ставки, проведённой между ним и Ловцовым К.С., в ходе которой ФИО25 подтвердил ранее данные им показания о содержании беседы с Ловцовым К.С., в ходе которой тот сообщил ему некоторые обстоятельства совершённого преступления (т.5 л.д. 40-46).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от < дата> на автостоянке, расположенной по < адрес>, обнаружен автомобиль «ТOYOTA ALLION» серого цвета без государственных регистрационных знаков, который имеет повреждения лакокрасочного покрытия на левой задней и правой передней двери и со слов участвующей в данном следственном действии потерпевшей Потерпевший №1 принадлежал её отцу - ФИО8 В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружены четыре резиновых коврика, огнетушитель и автомобильная аптечка, в передней панели отсутствует автомагнитола, в багажнике в числе прочего обнаружены пара валенок и щётка для обметания автомобиля, а также вязаные рукавицы из шерсти серого цвета, не принадлежащие, со слов потерпевшей, её семье, которые с места происшествия были изъяты (т.18 л.д.101-128).
По заключению эксперта (экспертиза запаховых следов человека) № от < дата> на указанных рукавицах, обнаруженных в автомобиле ФИО26, выявлены запаховые следы, происходящие от Ловцов К.С. (т.18 л.д.135-146).
Наименование, стоимость и принадлежность похищенного у ФИО8 имущества, а также его фактическое нахождение в автомобиле последнего и при нём в день рассматриваемых событий подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №2, протоколом осмотра обнаруженного автомобиля ФИО8 и, кроме того, следующими доказательствами.
Согласно копии паспорта транспортного средства с серийным номером < адрес> собственником автомобиля марки «TOYOTA ALLION», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В 671 ЕУ 124 rus, являлся ФИО8 (т.1 л.д. 216-217).
По заключению эксперта (автотехническая экспертиза) № (14) от < дата> средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на дату его хищения, то есть на < дата>, составляет 511385 рублей 00 копеек (т.11 л.д.174-178).
По заключению эксперта (товароведческая экспертиза) № от < дата> итоговая величина рыночной стоимости остального похищенного у ФИО8 имущества на дату его хищения, то есть на < дата>, составляет 21734 рубля 35 копеек, а именно: портмоне - 3440 рублей; металлический крестик - 150 рублей; автомагнитола «SONY XAV-63» - 8600 рублей; 22 музыкальных компакт-диска - 513 рублей 26 копеек; автомобильный прикуриватель - 400 рублей; автомобильный насос - 1173 рублей 60 копеек; 10 бутылок водки «Мороз и Солнце» емкостью 0, 5 литров - 1800 рублей; валенки - 1150 рублей; шашка для такси - 150 рублей; аппарат сотовой связи (сотовый телефон) «Nokia C2» - 500 рублей; обручальное кольцо - 3857 рублей 49 копеек (т.11 л.д.198-204).
Согласно информации Главного управления Банка России по < адрес> от < дата> на < дата> официальный курс 1 доллара США к рублю Российской Федерации составил < данные изъяты> рублей (т.14 л.д. 112), следовательно, похищенные у ФИО8 < данные изъяты> составляют < данные изъяты>.
Таким образом, приведённую выше совокупность доказательств суд признаёт достаточной для вывода о том, что Ловцов К.С. виновен в разбойном нападении на ФИО8 и его убийстве, совершённых < дата>.
Признавая показания Ловцова К.С., данные при производстве предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, допустимыми, суд исходит из того, что таковые получены с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, поскольку, как следует из протоколов допроса, Ловцов К.С. давал свои показания с участием защитника, после разъяснения ему всех прав, в том числе предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, о возможности использования данных показаний в качестве доказательств он был предупрежден.
Признавая показания Ловцова К.С. достоверными, суд учитывает, что они полностью согласуются с вышеизложенными исследованными в судебном заседании доказательствами, являются в целом стабильными и последовательными, а также не имеют существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершённых преступлений (места, времени и способа нападения на потерпевшего, использованного при этом орудия - электрического кабеля, числа соучастников, маршрута их движения к указанному месту, месторасположения автомобиля потерпевшего, наименования похищенного).
Так, в ходе допросов от < дата>, ещё до получения результатов судебно-медицинской экспертиза трупа ФИО8 от < дата>, установившей причину смерти потерпевшего, характер и локализацию обнаруженных на его теле повреждений, и экспертизы вещественных доказательств от < дата> по орудию преступления, Ловцов К.С. подробно изложил неизвестные органам следствия на тот момент сведения об обстоятельствах совершенного им совместно с неустановленными лицами деяния, касающиеся используемого для убийства предмета (электрического кабеля), а также маршрута своего передвижения к месту происшествия, местонахождения автомобиля потерпевшего на остановке общественного транспорта, его последующего расположения на участке местности на < адрес> и последующего перемещения трупа (волоком по земле) к берегу реки Енисей.
При это при проверке показаний на месте от < дата> Ловцов К.С. аналогичным образом подробно показал маршрут своего передвижения к месту происшествия и продемонстрировал, в том числе с использованием манекена, конкретные действия всех соучастников преступления в отношении потерпевшего, а также точно указал месторасположение автомобиля ФИО8 на остановке общественного транспорта, которое полностью соответствует сведениям, полученным от свидетеля ФИО11 при осмотре данного участка местности < дата>, и содержащимся в протоколе осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля ФИО15, от < дата>.
Таким образом, Ловцов К.С. уже на первоначальном этапе расследования сообщил правоохранительным органам информацию, которая могла быть известна только непосредственному участнику преступления.
Некоторые разночтения в указанных показаниях Ловцова К.С. относительно личности соучастников совершённых преступлений, наименования и количества похищенного являются незначительными и вызваны, по-мнению суда, желанием подсудимого скрыть действительных соучастников преступлений и приуменьшить собственную роль в их совершении, а также обусловлены особенностями его личности и его нахождением на то время в состоянии алкогольного опьянения.
Так, на предварительном следствии Ловцов К.С. указывал на ФИО29, ФИО27 и ФИО28 как на соучастников нападения на ФИО8. Однако причастность указанных лиц к совершению данного деяния не установлена, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО23 и ФИО24, а также свидетель ФИО29, отрицавший своё участие в преступлении. При этом по итогам проведённой проверки в отношении ФИО29, ФИО27 и ФИО28 приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления (т.15 л.д.73-75, 86-88, 92-94).
Согласно показаниям свидетеля ФИО25 при общении в условиях ИВС с Ловцовым К.С., последний говорил ему, что специально, чтобы не выдавать других соучастников, озвучивает сотрудникам полиции различные вымышленные версии отдельных обстоятельств совершённых преступлений.
Кроме того, согласно показаниям эксперта ФИО30, проводившего в составе комиссии стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу № от < дата> в отношении подсудимого, выявленные у Ловцова К.С. < данные изъяты>, возможно, приводит к постоянной смене собственных показаний по инкриминируемому ему преступлению (т.11 л.д.1-4).
В связи с этим, суд признаёт указанные показания Ловцова К.С. на предварительном следствии в качестве доказательств его виновности в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
К показаниям же Ловцова К.С. в судебном заседании суд относится критически, рассматривает их как стремление подсудимого уклониться от ответственности за содеянное, так как эти показания противоречат вышеизложенным показаниям свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО25, ФИО31, ФИО23 и ФИО24, не доверять которым у суда нет оснований.
Доводы подсудимого о наличии у свидетелей ФИО9 ФИО16 оснований для оговора в связи с тем, что они хотели познакомить ФИО10 с ФИО20, ничем объективно не подтверждены. Само же по себе знакомство последних не является основанием для дачи ФИО9 ФИО16 заведомо ложных показаний. При этом как ФИО10, так и ФИО20 в судебном заседании показали, что поддерживают дружеские отношения и ФИО20 оказывал помощь ФИО17 при её переезде на новое место жительства.
Оценивая вышеизложенные показания свидетелей ФИО9 и ФИО16 как достоверные, суд исходит из того, что названные свидетели, подтвердив свои показания на предварительном следствии от < дата> (т.3 л.д. 38-43, 87-91), указали на несоответствие данных им ранее и оглашённых в судебном заседании показаний от 28 (29) января и < дата> (т.3 л.д. 18-24, 28-33, 77-81, 82-86), поскольку таковые не соответствуют действительности по времени и содержанию телефонных переговоров, что было правильно установлено лишь при их ознакомлении с детализацией исходящих и входящих соединений абонентских номеров и сопоставлением этого с происходившими событиями, причём последние их показания по дате допроса являются наиболее точными.
Свидетель ФИО31 в суде изменил свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что оговорил Ловцова К.С. под давлением сотрудников полиции, в действительности же Ловцов К.С. рассказывал ему, что никакого убийства не совершал, а из него «выбивают» признательные показания. Однако данные показания указанного свидетеля являются недостоверными и расцениваются судом как стремление ФИО31, отбывающего наказание в местах лишения свободы, оказать содействие привлекаемому к уголовной ответственности Ловцову К.С. в уклонении от таковой, поскольку противоречат показаниям свидетеля ФИО25, который, в том числе, присутствовал при разговорах ФИО31 и Ловцова К.В., не сообщавшего никому о недозволенным методах ведения расследования.
Кроме того, оглашённые в судебном заседании показания Ловцова К.С., данные в ходе предварительного расследования при допросе и проверке показаний на месте, полностью согласуются с вышеизложенными выводами видеотехнической экспертизы от < дата>, проведённой по представленным для исследования видеозаписям от < дата> с видеокамер наружного наблюдения системы «Безопасный город», а также установленных на < адрес>, и видеозаписи следственного эксперимента с участием Ловцова К.С. от < дата>.
Доводы подсудимого о фальсификации данного заключения эксперта и недопустимости использования для проведённого исследования результатов указанного следственного эксперимента являются необоснованными.
Так, из протокола следственного эксперимента от < дата> с участием Ловцова К.С. следует, что данное следственное действие проведено в установленном законом порядке с участием защитника и понятых, содержание его протокола соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи следственного эксперимента и положениям ст.ст.166, 181 УПК РФ.
Оспариваемое стороной защиты экспертное исследование видеоматериала проведено в соответствии со ст.195 УПК РФ надлежащим лицом, компетенция которого проверена судом и сомнений не вызывает. Эксперт был предупреждён в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, впоследствии был допрошен в судебном заседании, где дал подробное разъяснение об использованных им методах исследования и влияющих на выводы экспертизы факторах, само заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. В связи с этим ссылка стороны защиты на различия в предметах одежды идентифицируемого и идентификационного объектов и различные условия, при которых сделаны видеозаписи (день - ночь), как на обстоятельства, влияющие на правильность вывода эксперта, с учётом пояснений последнего не могут быть приняты во внимания. При этом Ловцов в судебном заседании подтвердил, что в ночь на < дата> и в день проведения следственного эксперимента был одет в одну и ту же одежду (куртку).
При указанных обстоятельствах показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО33 (матери подсудимого) о том, что парень, который идет впереди, с капюшоном на голове, на представленной ей в ходе предварительного расследования видеозаписи, по одежде и по походке не похож на её сына Ловцова К.С., не опровергает вышеизложенные выводы видеотехнической экспертизы от < дата>.
Таким образом, суд признаёт результаты указанных следственных действий допустимыми и достоверными доказательствами
Наряду с этим, Ловцов К.С. на протяжении всего досудебного производства в своих показаниях стабильно указывал на то, что < дата> звонил в службу «112» и сообщал об убийстве. Подсудимый и в судебном заседании не отрицал этого, однако ссылался на то, что такой звонок он мог сделать в виде шутки либо кто-то из гостивших в этот день у него лиц мог таким образом воспользоваться его телефоном.
Вместе с тем, такая версия подсудимого о причинах звонка является надуманной, поскольку, во-первых, Ловцов К.С. в судебном заседании не смог вразумительно объяснить мотивы своего поступка как шутки, совершённого именно в день и после убийства ФИО8, а во-вторых, присутствовавшие в этот день в квартире Ловцова К.С. свидетели ФИО9, ФИО34 и ФИО35 отрицали, что пользовались его телефоном.
Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о самооговоре подсудимого и принуждении его к даче признательных показаний со стороны оперативных сотрудников полиции путём применения к нему физического и психологического насилия.
Допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей ФИО23 и ФИО24 отрицали применение с их стороны или со стороны других сотрудников полиции какого-либо противоправного воздействия в отношении Ловцова К.С., как при его задержании, так и в дальнейшем, когда они осуществляли только оперативное сопровождение уголовного дела и выступали в качестве конвоирующих Ловцова К.С. лиц при проверки его показаний на месте.
По заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от < дата> у Ловцова К.С. обнаружены ссадины на левой ноге (1) и на правой ноге (1), которые могли возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) давностью 7-10 суток ко времени проведения данной экспертизы (т.9 л.д.237-238), то есть на момент задержания Ловцова К.С. и дачи им признательных показаний какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали.
Показания Ловцова К.С. о недозволенных методах ведения расследования противоречат показаниям свидетелей ФИО25 в судебном заседании и ФИО31 при производстве предварительного расследования, которым по этому поводу Ловцов К.С. ничего не говорил.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была просмотрена видеозапись проверки показаний Ловцова К.С. на месте, из которой видно, что данное следственное действие производится с участием защитника и понятых, Ловцов К.С. добровольно и самостоятельно указывает направление и маршрут движения, объясняя, какие события происходили на том или ином месте. Какие-либо телесные повреждения на Ловцове К.С. отсутствуют, никаких замечаний от него и других участников следственного действия не поступило. При этом содержание протокола данного следственного действия полностью соответствует его видеозаписи и требованиям ст.ст.166, 194 УПК РФ, в связи с чем является вопреки доводам стороны защиты допустимым доказательством.
Кроме того, по результатам проверки сообщений о применении к Ловцову К.С. со стороны сотрудников полиции и следователя незаконных методов и насилия с целью принуждения к даче признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, приняты решения от < дата> и < дата> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях соответствующих должностных лиц состава преступления и за отсутствием события преступления (т.15 л.д.20-25, т.17 л.д.28-32)
Доводы Ловцова К.С. о том, что маршрут его движения при проведении < дата> проверки показаний на месте был ему показан заранее, за день до указанного мероприятия, являются необоснованными, поскольку Ловцов К.С. еще до проведения данного следственного действия при допросах от 21 и 29 января, < дата> признавал свою вину и давал признательные показания с подробным изложением в них маршрута своего движения в день рассматриваемых событий.
Также в судебном заседании проверялась и признана несостоятельной версия подсудимого о наличии у него алиби.
Отрицая свою причастность к совершению разбойного нападения на ФИО8 и его убийству, Ловцов К.С. ссылается на показания ФИО10 и видеозапись, изъятую с камер наблюдения кафе «Саяны».
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании < дата> около 00 часов 30 минут за ней домой заехал ФИО9 на своем автомобиле, и они поехали за ФИО16 на работу в < адрес>», куда прибыли около 01 часа, ждали ФИО16 примерно 15 минут, затем поехали в кафе «Саяны», где она зашла в фойе, куда через некоторое время вышел Ловцов К.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Поняв, что он потратил деньги, вырученные от сданного в залог планшета, она стала ругаться. Затем они вместе вышли из кафе и сели в автомобиль ФИО9, который отвез их домой, где Ловцов К.С. лег спать на диван. Когда он уснул, она взяла его телефон и позвонила по одному из номеров. Ей ответила девушка, с которой она не стала разговаривать. Затем она (ФИО10) звонила ФИО9ФИО16, чтобы пригласить их к себе в гости, так как Ловцов К.С. спал, а ей было скучно. Однако ФИО9ФИО16 отказались. Спать она легла примерно в 05 часов утра. В этот период времени Ловцов К.С. находился дома.
Однако показания данного свидетеля о времени прибытия из кафе и нахождении Ловцова К.С. после этого дома противоречат последовательным и согласующимися между собой показаниям свидетелей ФИО9, ФИО16 и ФИО19, согласно которым Ловцов К.С. и ФИО10 вернулись домой до 01 часа ночи. При этом показания свидетеля ФИО19 о том, что по голосам ругающихся на лестничной площадка мужчины и женщины она определила своих соседей - Ловцова К.С. и ФИО10, соответствуют показаниям свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10 и ФИО18 о произошедшем между Ловцовым К.С. и ФИО10конфликте. Более того, после указанного времени и до утра ни ФИО16, ни ФИО9 не общались с Ловцовым К.С., а с абонентского номера последнего им звонила только ФИО10, поэтому фактическое нахождение Ловцова К.С. по месту его жительства они подтвердить не могут.
Наряду с этим, свидетель ФИО36, не имеющая каких-либо причин для оговора малознакомого Ловцова К.С. и ранее незнакомой ФИО10, утверждает, что разговаривала < дата> в 02 часа 29 минут с ФИО10, которая искала Ловцова К.С.
Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО9ФИО16 ФИО10 по телефону Ловцова К.С. сообщила им о том, что тот спит на полу у порога, а ей не спится, однако свидетель ФИО20 суду пояснил, что ФИО10 ему говорила, что после приезда домой из кафе «Саяны» она сразу легла спать вместе с Ловцовым К.С.
В связи с этим, показания ФИО10 о времени прибытия из кафе и нахождении Ловцова К.С. после этого дома являются недостоверными и обусловлены, по мнению суда, желанием данного свидетеля в силу близких отношений с подсудимым и наличия у них совместного ребёнка таким образом обеспечить Ловцову К.С. алиби и не допустить привлечения его к уголовной ответственности. Кроме того, ФИО10, как следует из показаний показаний свидетелей ФИО9, ФИО16 и ФИО20, испытывала страх перед Ловцовым К.С. из-за его агрессивного поведения по отношению к ней, что также может являться поводом к изложению ФИО10 указанных сведений. В частности, в своих показаниях ФИО10 пояснила суду, что не слышала, чтобы Ловцов К.С. куда то звонил и сообщал о совершенном преступлении, в то время как со слов ФИО20 она сама рассказывала ему об этом.
В подтверждение своих доводов подсудимый также ссылается на изъятую у свидетеля ФИО23 в ходе выемки (т.5 л.д.121) видеозапись с видеокамер кафе «Саяны» в ночь на < дата>, просмотренную в судебном заседании, где со слов Ловцова К.С. в 1 час 34 минуты зафиксировано его появление перед видеокамерой с телефоном, по которому он разговаривает с ФИО9, а позже можно увидеть сидящую на диване ФИО10, с которой они выходят из кафе в 01 час 39 минут. В связи с чем, подсудимый утверждает, что в 1 час 43 минуты он не мог находится в районе администрации < адрес>.
Между тем, согласно протоколу осмотра указанной видеозаписи, проведённого с участием эксперта-специалиста, на диске с видеозаписью имеется 41 видеофайл помещения кафе, в том числе комнаты, где имеется два дивана и ёлка (фойе), в которой находится большое скопление людей мужского и женского пола, качество и ракурс видео не позволяет выделить черты людей, с помощью имеющихся технических средств увеличить или улучшить качество видео не представляется возможным (т.7 л.д.116-123).
Кроме того согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО48 время на видеоаппаратуре в кафе изначально при её установке не соответствовало действительному времени, имеет расхождение примерно на 30-40 минут и никогда не изменялось.
Согласно протоколу осмотра помещения кафе «Саяны» (т.18 л.д.59-79) и показаниям допрошенного в суде специалиста ФИО38 при осмотре установленной в кафе видеоаппаратуры обнаружено, что в настройках системное время видеорегистратора опережает текущее время на 36 минут, синхронизация времени со временем интернет ресурса отключена; следы перевода системного времени на видеорегистраторе не обнаружено.
Таким образом, фактическое время, на которое ссылается подсудимый, указывая на появление своего изображения на рассматриваемой видеозаписи, соответствует 00 часам 58 минутам, однако согласно детализации телефонных переговоров соединение его абонентского номера с кем бы то ни было в этот период отсутствовало.
При этом при просмотре указанной видеозаписи отмечается отсутствие четкого изображения, не видно людей, их изображения и движения размыты, различимы только силуэты людей и элементы их одежды. Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО38 следует, что улучшить качество данного видеоматериала для идентификации изображённых лиц нельзя из-за изначально низкого качества видеофайлов.
При таких обстоятельствах видеозапись с видеокамер кафе «Саяны» в ночь на < дата> не может быть признана достоверным и относимым доказательством, пригодным для установления обстоятельств уголовного дела.
Согласно протоколу следственного эксперимента от < дата> время движения ФИО9 на автомобиле по маршруту его следования < дата> составило: от < адрес> - 5 минут 41 секунда, далее до кафе «Саяны» - 3 минуты 10 секунд, далее до < адрес> - 3 минуты 30 секунд. Кроме того, в ходе следственного эксперимента установлено, что время движения на автомобиле от < адрес> до остановки общественного транспорта < адрес> составляет 20 минут 45 секунд. Таким образом, общее время движения на автомобиле по маршруту кафе «Саяны» - < адрес> - остановка общественного транспорта < адрес> составило 24 минуты 15 секунд (т.5 л.д.56-61).
Согласно протоколу следственного эксперимента от < дата> время движения пешехода от остановки общественного транспорта < адрес> рядом с домом № по < адрес>, до < адрес> составляет в темпе медленного шага 4 минуты 15 секунд, в темпе среднего шага - 3 минуты 20 секунд, в темпе быстрого шага - 2 минуты 59 секунд (т.5 л.д. 69-71).
На основании изложенного, общее время, которое требуется для преодоления расстояния от кафе «Саяны» через < адрес> до остановки общественного транспорта < адрес> на автомобиле, а затем пешком в темпе медленного шага до < адрес> составляет 28 минут 30 секунд, а аналогичным способом от < адрес> до < адрес>) - 25 минут 00 секунд, что с учётом установленного времени прибытия Ловцова К.С. к месту своего жительства (около 01 часа) является достаточным для того, чтобы < дата> в 01 час 43 минутам Ловцов К.С. переместился к указанному < адрес>, где впервые попал под объектив видеокамер. В связи с этим, ссылка Ловцова К.С. на то, что он покинул кафе «Саяны» в 00 часов 58 минут также не образует алиби подсудимого.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Ловцов К.С. < дата> года после приезда из кафе «Саяны» находился дома и никуда оттуда не отлучался, поэтому не мог совершить нападение на ФИО8, являются необоснованными.
Доводы подсудимого о том, что он никогда не находился в автомобиле потерпевшего опровергаются протоколом осмотра обнаруженного автомобиля, из багажника которого были изъяты рукавицы, и категоричным выводом экспертизы запаховых следов человека, согласно которому на данных рукавицах выявлены запаховые следы, происходящие от Ловцова К.С.
При этом вопреки доводам стороны защиты данные следственные действия проведены в соответствии с законом (ст.ст. 166, 177, 195, 204 УПК РФ), а само по себе отсутствие сведений о принадлежности обнаруженных в автомобиле рукавиц Ловцову К.С. не исключает возможности их использования последним с учётом климатических условий на тот период и не влияет на обоснованность результатов указанного экспертного исследования.
Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым Ловцов К.С., намереваясь противоправно завладеть чужим имуществом, вступил в предварительный сговор с двумя неустановленными лицами, разработав план нападения на владельца транспортного средства и его убийства, реализуя который с целью хищения чужого имущества совместно с указанными лицами напал на ФИО8, в ходе чего, желая убить последнего и применяя для его удушения электрический кабель, используемый в качестве оружия, причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила его смерть.
При этом Ловцов К.С. завладел имуществом ФИО8, причинив материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму < данные изъяты>, что подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевших, выводами автотехнической и товароведческой экспертиз, сведениями о результатах осмотра обнаруженного автомобиля ФИО8, и в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером.
На умысел Ловцова К.С. и неустановленных лиц совершить в процессе разбойного нападения именно убийство ФИО8 объективно указывают как характер и способ применённого их совместными действиями в отношении потерпевшего насилия, выбор для этого безлюдного места и локализация обнаруженных у трупа телесных повреждений в области жизненно важного органа - шеи, так и использование для причинения смерти потерпевшему заранее приготовленного шнура, имеющий с обоих концов специально приспособленные упоры (ограничители) для предотвращения скольжения рук и удобства использования (узел и штепсель), который целенаправленно применялся для сдавливания ФИО8 органов шеи до его механической асфиксии, что в совокупности свидетельствует о прямом умысле Ловцова К.С., препятствовавшего своими действиями оказанному потерпевшим сопротивлению, на лишение жизни ФИО8
О наличии предварительного сговора на лишение жизни ФИО8 свидетельствует согласованный характер действий Ловцова К.С. и неустановленных лиц по применению насилия к потерпевшему и завладению его имуществ, планированию и реализации указанных действий (проследовали в безлюдное место, сначала убили, затем завладели имуществом), приспособлению орудия преступления, распределению ролей до посадки в автомобиль ФИО8 (так, чтобы была возможность одному из нападавших накинуть последнему сзади удавку на шею, а остальным - предотвратить сопротивление потерпевшего его удержанием), избавлению от трупа и оставлению места происшествия.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ловцова К.С.:
- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, а также выводы стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, изложенные в заключении комиссии экспертов № от < дата>, согласно которым Ловцов К.С в момент инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку таковые носили целенаправленный характер, а сам он не находился в состоянии физиологического аффекта (т.10 л.д.236-240), суд признаёт Ловцова К.С вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, как характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ловцовым К.С преступлений, исправительное воздействие наказания за которые оказалось для него недостаточным, так и характер и степень общественной опасности вновь совершенных им деяний, относящихся в силу ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, степень фактического участия Ловцова К.С. в их совершении, значение и влияние этого участия для достижения преступной цели, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Ловцов К.С ранее судим за совершение преступлений против собственности, в течение испытательного срока при отбывании условного наказания нарушений возложенных на него обязанностей не имел, был трудоустроен, за период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных при административном надзоре, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, как склонный к антиобщественному поведению, по заключению наркологической экспертизы страдает < данные изъяты> (т. 14 л.д.79-80, т.16 л.д. 167-173, 182-217, 228-230, 233, 236, 243-244).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него малолетнего ребёнка и чистосердечное признание, сделанное Ловцовым К.С. непосредственно после своего задержания, что наряду с его признательными на тот период показаниями суд рассматривает как активное способствование раскрытию и расследованию совершённых преступлений, однако не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ в силу положений ч.3 ст.62 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Кроме того, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из показаний как самого Ловцова К.С., так и свидетелей ФИО10, ФИО16 и ФИО9, согласно которым Ловцов К.С. на протяжении всего вечера < дата> и в ночь на < дата> распивал спиртные напитки (водку), в связи с чем находился в состоянии опьянения. При этом с учётом приведённых сведений о личности подсудимого и обстоятельствах содеянного суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Ловцов К.С. сам себя привёл, длительное время, в том числе накануне рассматриваемых событий, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им особо тяжких преступлений против собственности и личности - разбойному нападению на ФИО8 и его убийству.
Таким образом, исходя из установленных статьями 43 и 60 УК РФ целей и общих начал назначения наказания, принимая во внимание приведённые данные о совершённых подсудимым преступлениях и его личности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление Ловцова К.С. возможно только с изоляцией от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок с ограничением свободы без назначения дополнительного наказания по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде штрафа.
Учитывая, что Ловцов К.С. совершил указанные особо тяжкие преступления в течение испытательного срока, установленного приговором от < дата>, его условное осуждение по данному приговору в силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене с назначением ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Местом отбывания Ловцовым К.С. наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.
В силу ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного Ловцову К.С наказания следует зачесть время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора с < дата> по < дата> включительно.
Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Ловцову К.С с учётом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.
По правилам ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о приобщённых к уголовному делу вещественных доказательствах (т.1 л.д.233, т.3 л.д.36, т.7 л.д. 61, 80-82, 90, 113-115, 124, 149-154, 169-170, 183, 188, 208, 233, 252-253, т.8 л.д. 36-38, 45) должен быть разрешён следующим образом:
- цепь и крест из металла жёлтого цвета, переданные на хранение Потерпевший №2, планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab3» с зарядным устройством, фотоаппарат «Canon DIGITAL IXUS 70» с зарядной батареей и картой памяти, сотовые телефоны «Nokia Х2-02» и «Ростелеком ОТ-208», переданные на хранение ФИО10, два сотовых телефона «Nokia 5130с-2» с сим-картой и картой памяти, переданные на хранение ФИО28, надлежит оставить в распоряжении указанных лиц как их законных владельцев;
- мужскую куртку, изъятую в жилище ФИО28, следует передать ФИО28, ботинки, спортивную куртку, брюки, джинсы, сотовый телефон «Samsung GT-E1175T», изъятые у Ловцова К.С., мужские перчатки, изъятые в жилище ФИО10, - передать Ловцову К.С., денежную купюру достоинством один доллар США, изъятую в жилище ФИО10, - передать ФИО10, изъятые с трупа носки, туфли, штаны, кофту, толстовку и джинсы, а также изъятые с места происшествия мужскую куртку и носовой платок - передать Потерпевший №2, как законным владельцам указанных предметов;
- детализации телефонных переговоров, диски CD-R, CD-RW, DVD-RW и DVD-R с детализациями, образцами голоса, изображениями, аудио и видеозаписями, отчёт об извлечении информации из фотоаппарата, электрический кабель, листы дактоплёнки, а также органокомплекс шеи от трупа, срезы ногтевых пластин и волосы с трупа необходимо оставить в местах прежнего хранения до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленных лиц;
- остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные стороной.
Разрешая вопрос о заявленных потерпевшими к подсудимому исковых требованиях (т.16 л.д. 77, 80) об имущественной компенсации морального вреда (Потерпевший №2 - < данные изъяты>, Потерпевший №1 - < данные изъяты>) и возмещении имущественного вреда (Потерпевший №2 - < данные изъяты>), причинённых в результате преступления, суд в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ с учётом требований разумности и справедливости, характера причинённых потерпевшим нравственных страданий, связанной со смертью близкого человека, являвшегося, кроме того, единственным кормильцем в семье, полагает необходимым удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 в полном объёме, гражданский иск Потерпевший №2 - частично, взыскав с Ловцова К.С. в пользу каждой из потерпевших в счет имущественной компенсации морального вреда по < данные изъяты>. При этом с учётом необходимости произведения дополнительных расчётов, в том числе связанных с возмещением расходов на погребение ФИО8, что требует отложения судебного разбирательства, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ за Потерпевший №2 следует признать право на удовлетворение заявленного к подсудимому гражданского иска в части требований о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате преступления, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ловцов К.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 01 (один) год с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и установлением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа и не выезжать за пределы территории соответствующего месту постоянного жительства муниципального образования;
- по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 01 (один) год с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и установлением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа и не выезжать за пределы территории соответствующего месту постоянного жительства муниципального образования.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ловцову К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 02 (два) года с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и установлением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа и не выезжать за пределы территории соответствующего месту постоянного жительства муниципального образования.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Ловцова К.С. по приговору от 06 мая 2013 года отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 02 (два) года.
В соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы возложить на Ловцова К.С. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и установить ему следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа и не выезжать за пределы территории соответствующего месту постоянного жительства муниципального образования.
Срок назначенного Ловцову К.С. наказания исчислять с < дата> с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей с < дата> по < дата> включительно.
Меру пресечения в отношении Ловцова К.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в < адрес>.
Вещественные доказательства: цепь и крест из металла жёлтого цвета, переданные на хранение Потерпевший №2, планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab3» с зарядным устройством, фотоаппарат «Canon DIGITAL IXUS 70» с зарядной батареей и картой памяти, сотовые телефоны «Nokia Х2-02» и «Ростелеком ОТ-208», переданные на хранение ФИО10, два сотовых телефона «Nokia 5130с-2» с сим-картой и картой памяти, переданные на хранение ФИО28, - оставить в распоряжении указанных лиц; мужскую куртку, изъятую в жилище ФИО28, - передать ФИО28, ботинки, спортивную куртку, брюки, джинсы, сотовый телефон «Samsung GT-E1175T», изъятые у Ловцова К.С., мужские перчатки, изъятые в жилище ФИО10, - передать Ловцову К.С., денежную купюру достоинством < данные изъяты>, изъятую в жилище ФИО10, - передать ФИО10, изъятые с трупа носки, туфли, штаны, кофту, толстовку и джинсы, а также изъятые с места происшествия мужскую куртку и носовой платок - передать Потерпевший №2; детализации телефонных переговоров, диски CD-R, CD-RW, DVD-RW и DVD-R с детализациями, образцами голоса, изображениями, аудио и видеозаписями, отчёт об извлечении информации из фотоаппарата, электрический кабель, листы дактоплёнки, а также органокомплекс шеи от трупа, срезы ногтевых пластин и волосы с трупа - оставить в местах прежнего хранения до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленных лиц; остальные вещественные доказательства - уничтожить.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Ловцов К.С. удовлетворить в полном объёме, гражданский иск Потерпевший №2 к Ловцов К.С. удовлетворить частично. Взыскать с Ловцов К.С. в счет имущественной компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, в пользу Потерпевший №2 - < данные изъяты>) рублей, в пользу Потерпевший №1 - < данные изъяты> рублей. Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате преступления, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через < адрес>вой суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.


Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка