Решение от 30 апреля 2014 года №2-32/2014г.

Дело № 2-32/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года п. Кесова Гора
 
        Кесовогорский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Травелевой Т.Е.,
 
    при секретаре Сосниной Н.Г.
 
    с участием
 
    истца Лагуновой Г.А.
 
    законного представителя несовершеннолетних истцов ФИО23 и ФИО24 – Григорьевой Н.В.
 
    их представителя Вороновой И.В.
 
    представителя ответчика – Администрации Стрелихинского сельского поселения
 
    Кесовогорского района – главы поселения Дорофеева М.П. (решение Совета депутатов Стрелихинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №4)
 
    3 лиц Лагунова В.Н. и Григорьевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Лагуновой ФИО16 и Григорьевой ФИО22 в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к администрации Стрелихинского сельского поселения Кесовогорского района о признании права собственности на дом в порядке приватизации
 
установил:
 
        Лагунова Г.А. и Григорьева Н.В., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., просят признать за Лагуновой Г.А., ФИО4 и ФИО5 на основании закона о приватизации жилья право собственности на одноэтажный дом <адрес> (далее – Дом), за каждым по 1/3 доле.
 
        Иск мотивирован тем, что Дом принадлежал колхозу «<данные изъяты>» Кесовогорского района, построен в 1985-86 году. На основании постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708, колхоз «<данные изъяты>» был преобразован в коллективное предприятие колхоз «<данные изъяты>» (далее – коллективное предприятие или КП), которое являлось правопреемником колхоза. Дом был принят на баланс коллективного предприятия. Права коллективного предприятия на Дом не были зарегистрированы. В 1985 году КП предоставило Дом их семье, так как она и муж Лагунов В.Н. работали в КП. Это подтверждается выпиской из протокола № заседания правления колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Они с 2 детьми вселились в Дом. В последствии Дом не был передан в созданный в 2004 году сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» (далее - СПК) и остался на балансе коллективного предприятия. Семья живет в Доме до настоящего времени. В Доме также проживают и зарегистрированы несовершеннолетние внучки ФИО4 и ФИО5. Коллективное предприятие прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в 2011 году. Правопреемников у него нет. Дом находится на территории Стрелихинского сельского поселения Кесовогорского района, не был принят на баланс органа местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством и в настоящее время не имеет владельца, является бесхозным. У них есть право на бесплатную приватизацию Дома в силу закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которое они не могут реализовать, поскольку Дом не оформлен в муниципальную собственность. Лагунов В.Н. и Григорьева Н.В. отказались от реализации своего права на приватизацию. Ранее участия в приватизации истцы не принимали.
 
        В судебном заседании истец Лагунова Г.А., а также Григорьева Н.В., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, и ФИО5, и их представитель иск поддержали в полном объеме и подтвердили указанные обстоятельства.
 
        Представитель ответчика Администрации Стрелихинского сельского поселения Кесовогорского района возражений по иску не представил и подтвердил изложенные истцом обстоятельства. Пояснил, что Дом не был передан органу местного самоуправления, не является муниципальным имуществом и сейчас не имеет собственника. В Доме живут супруги Лагуновы и их дочь Григорьева с 1985 года, а также внучки ФИО4 и ФИО5. Администрация поселения не заинтересована иметь Дом на своем балансе и не будет обращаться в Росреестр с заявлением о его постановке на учет как бесхозяйного. Представитель ответчика не возражает против передачи жилья в собственность истцов на основании закона о приватизации. Пояснил, что других лиц, имеющих право на приватизацию этого жилья, нет. Ни СПК и никто из бывших членов КП не претендует на Дом.
 
    3 лицо - Администрация Кесовогорского района своего представителя не направила, в отзыве на исковое заявление возражений по иску не имеет, подтвердила названные обстоятельства и пояснила что Дом после реорганизации в 1992 году колхоза «<данные изъяты>» в муниципальную собственность Кесовогорского района не передавался.
 
    Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области направило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражений по иску не имеет.
 
    Участвующие в деле в качестве 3 лиц Лагунов В.Н. и Григорьева Н.В., проживающие и зарегистрированные в Доме, возражений по иску не имеют, подалисуду письменные заявления об отказе от участия в приватизации Дома.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет иск.
 
    Судом установлено, что Дом принадлежал колхозу «<данные изъяты>», был построен колхозом в 1985-86 годах. Это подтверждается:
 
    -инвентарной карточкой на дом
 
    -инвентарной книгой
 
    - лицами, участвующими в деле,
 
    - похозяйственными книгами администрации Стрелихинского сельского поселения Кесовогорского района, содержащими записи о принадлежности Дома колхозу «<данные изъяты>»,
 
    - постановлением Главы администрации Стрелихинского сельского округа № от 02.06.2004 года, которым дому, принадлежащему колхозу «<данные изъяты>», в котором проживает Лагунов ФИО13 (3 лицо по настоящему иску), присвоен №.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29 декабря 1991 года №86, Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года №708, в результате реорганизации колхоза «<данные изъяты>» создано коллективное предприятие колхоз «<данные изъяты>». Это подтверждается копией Устава коллективного предприятия.
 
    В соответствии с упомянутыми постановлениями при реорганизации колхоза «<данные изъяты>» в 1992 году в отношении объектов жилого фонда реорганизуемого колхоза могло быть принято на добровольной основе одно из следующих решений: а) передать в собственность сельских Советов народных депутатов (в муниципальную собственность); б) продать или сдать в аренду. Согласно пункту 3 Инструкции Минсельхоза РФ и Госкомимущества РФ от 10 февраля 1992 года «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам» право выбора способа передачи имущества принадлежало трудовому коллективу, в интересах коллектива ряд объектов социальной сферы, инфраструктуры мог оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов.
 
    Из показаний лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО25 и ФИО26 следует, что при реорганизации колхоза «<данные изъяты>» никаких решений в отношении жилого фонда не принималось, Дом не был продан или передан в собственность сельского Совета (в муниципальную собственность), вновь созданное одноименное коллективное предприятие «<данные изъяты>»» учитывал её на своем балансе.
 
    Таким образом, судом установлено, что при реорганизации в 1992 году колхоза «<данные изъяты>» Дом не был ни продан, ни сдан в аренду, ни передан в муниципальную собственность (уведомление комитета по управлению имуществом Кесовогорского района № от 13.11.2013 г., объяснения представителей ответчиков, справка администрации Стрелихинского сельского поселения), а учитывался на балансе коллективного предприятия, созданного после реорганизации колхоза.
 
    Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
 
    Правомерность проживания истцов в Доме не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается
 
    - архивной копией протокола заседания правления колхоза «<данные изъяты>» от №5 от 08 июня 1985 года о предоставлении семье Лагуновых жилой площади,
 
    - свидетелями ФИО14 (работавшей экономистом и главным бухгалтером колхоза «<данные изъяты>») и ФИО15 (работавшей бухгалтером колхоза «<данные изъяты>»), пояснившими, что Дом предоставлен колхозом «<данные изъяты>» семье Лагуновых, работавших в колхозе, семья вселилась и проживает до настоящего времени,
 
    - паспортами, справками сельского поселения о регистрации истцов в Доме.
 
    Из объяснений лиц, участвующих в деле, Устава колхоза в редакции 1998 года следует, что в последующие годы коллективное предприятие привело свою организационно-правовую форму в соответствие с ГК РФ и Федеральным Законом «О сельскохозяйственной кооперации».
 
    Из объяснений лиц, участвующих в деле, также видно, что в 2004 году в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием колхоза его члены создали СПК «<данные изъяты>» (далее – СПК).
 
    Из справки СПК «<данные изъяты>» видно, что жилой фонд из КП колхоз «<данные изъяты>» не переведен в СПК «<данные изъяты>».
 
    Из совокупности названных доказательств видно, что Дом остался на балансе колхоза.
 
    Из сведений о снятии с учета в налоговом органе недействующего юридического лица, удостоверенных заместителем начальника МИФНС России №4 по Тверской области №1120597 от 27 апреля 2011 года следует, что коллективное предприятие колхоз «<данные изъяты>» 27.04.2011 года исключено из реестра юридических лиц, снято с учета в налоговом органе.
 
    Согласно статье 44 Федерального закона от 08.12.1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» при ликвидации кооператива имеющиеся у него объекты социальной инфраструктуры, входящие в неделимый фонд кооператива, разделу не подлежат и передаются на основании решения общего собрания членов кооператива органу местного самоуправления, а оставшееся имущество кооператива распределяется между членами ликвидируемого кооператива пропорционально их паям, если иное не предусмотрено уставом данного кооператива.
 
    Из объяснений лиц, участвующих в деле, видно, что Дом в муниципальную собственность не был передан и сейчас не имеет собственника, члены ликвидированного предприятия прав на нее не заявляли. Из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 18.11.2013 г. № видно, что данные о зарегистрированных правах на Дом отсутствуют.
 
    Техническим паспортом БТИ на дом <адрес>, инвентарный №, кадастровый номер не указан (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что сведений о принадлежности Дома нет.
 
    Разрешая иск, суд учитывает, что Дом не имеет собственника и в силу ст.225 ГК РФ должен быть принят на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого находится, а по истечении года со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании на него права муниципальной собственности.
 
    Орган местного самоуправления и орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, не выразили намерения оформить Дом в муниципальную собственность из-за отсутствия экономической эффективности.
 
    Неисполненная обязанность о передаче бесхозяйного дома в муниципальную собственность не препятствует определению его судьбы как объекта муниципальной собственности.
 
    В силу ст.217 ГК РФ и Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» гражданам, проживающим в муниципальном жилом помещении, предоставлено право однократно бесплатно получить в собственность (приватизировать) жилое помещение, в котором они проживают на основании найма.
 
    Объяснениями лиц, участвующих в деле, паспортом истца, свидетельствами о рождении несовершеннолетних истцов, выписками из похозяйственных книг <адрес>, справками администрации Стрелихинского сельского поселения подтверждается, что истцы в настоящее время проживают в Доме, в Доме также зарегистрированы и проживают Лагунов В.Н. и Григорьева Н.В., которые в письменном заявлении заявили об отказе от участия в приватизации Дома, подтвердили отказ в судебном заседании.
 
    Справками МУП «Кесовогорское БТИ» подтверждается, что истцы ранее право приватизации жилья не использовали.
 
    На основании изложенного, а также в силу статьи 244 ГК РФ и статьи 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», суд с учётом требований истцов признаёт за ними право собственности на Дом по 1/3 доле каждому.
 
    Согласно паспорту БТИ по состоянию на 13 ноября 2013 год общая площадь Дома 88,3 кв.м., жилая 29,1 кв.м.
 
    В силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
 
решил:
 
        Признать за Лагуновой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, з ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, право собственности, за каждым по одной третьей доле, на одноэтажный Дом <адрес>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2014 года.
 
    Судья Т.Е. Травелева