Решение от 26 февраля 2014 года №2-32/2014

Дело № 2- 32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Визинга
 
26 февраля 2014 года
 
    Сысольский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,
 
    при секретаре Демидович Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маширова А.Н. к Мамасадикову С.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маширов А.Н. обратился в Сысольский районный суд с иском к Мамасадикову С.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным и ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В связи с высказанной ответчиком угрозой убийства, которую он воспринимал реально и боялся, что его лишат жизни, истец испытал испуг, страх того, что его смерть может вызвать негативные последствия для семьи и малолетней дочери, стал раздражительным, плохо спал, нервозность порождала ссоры в семье, он не мог в полной и достаточной мере выполнять отцовские обязанности, у него понизилась самооценка, он стал более подозрительным и тревожным, что причиняло ему значительные морально-нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела истец Маширов А.Н. направил в адрес суда заявление об увеличении исковых требований, просит также взыскать с ответчика Мамасадикова С.Р. расходы на оплату консультации адвоката и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению адвокатом апелляционной жалобы на приговор Сысольского районного суда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Уведомленный о явке в суд надлежащем образом, истец Маширов А.Н. в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик Мамасадиков С.Р., неоднократно извещался по последнему известному месту жительства, однако судебную корреспонденцию не получал, направленная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой истек срок хранения, отношения по заявленным исковым требованиям не выразил.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.
 
    В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Суд считает, что ответчик Мамасадиков С.Р. выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика.
 
    Гражданское дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Мамасадиков С.Р. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
    Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ, Мамасадиков С.Р. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе возникшего конфликта между Мамасадиковым С.Р. и Машировым А.Н. направил в сторону Маширова А.Н. нож и для подтверждения реальности своих действий высказал в адрес Маширова А.Н. угрозу убийством, а именно «пырну ножом». Данные угрозы Маширов А.Н. воспринял реально и действительно у него имелись основания для опасения осуществления данных угроз, поскольку Мамасадиков С.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно, при этом, подкреплял свои угрозы действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшего восприятие возможности осуществления данных угроз.
 
    Мамасадиков С.Р. вину в совершении преступления в признал полностью, сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
    На приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Машировым А.Н. была подана апелляционная жалоба, просил изменить приговор в части назначения наказания, назначить Мамасадикову С.Р. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамасадикова С.Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего Маширова А.Н. – без удовлетворения.
 
    Таким образом судом установлено, что приговором мирового судьи мирового судьи Димитровского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мамасадиков С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, то есть угрозы убийством в отношении Маширова А.Н, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Мамасадиков С.Р. при осуществлении угрозы убийством направил в сторону Маширова А.Н нож, объективно создавал у потерпевшего восприятие возможности осуществления данной угрозы.
 
    В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.
 
    Маширов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Мамасадикова С.Р. денежной компенсации морального вреда, причиненного выуказанным преступлением, указав, что действиями ответчика ему были причинены морально-нравственные страдания.
 
    Факт причинения истцу указанным преступлением нравственных страданий при указанных приговором обстоятельствах, у суда сомнений не вызывает.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Установив обстоятельства совершения в отношении истца противоправного деяния, а именно, совершение ответчиком в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маширова А.Н. о возмещении ответчиком Мамасадиковым С.Р. морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Маширов А.Н. просит суд взыскать с ответчика Мамасадикова С.Р. расходы, в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им за консультацию и составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Учитывая, что составление искового заявления является частью оказанных истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде, то к указанным правоотношениям распространяется действие норм, изложенных в ст. 100 ГПК РФ.
 
    Основанием к взысканию расходов по составлению искового заявления, истцом Машировым А.Н. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО1 по составлению искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в которой указана оплаченная сумма <данные изъяты> рублей, имеется отметка об оплате указанной суммы истцом Машировым А.Н. и получении денежных средств адвокатом.
 
    Доказательств, опровергающих факт оплаты указанных услуг, материалы дела не содержат.
 
    Оценив представленные доказательства, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сведений выписки из протокола № 1 заседания совета Адвокатской палаты Республики Коми от 16 января 2013 года, в котором рекомендованы разумные пределы взыскания судебных расходов на оплату труда адвоката, учитывая что обязательства по составлению искового заявления адвокатом ФИО1 были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом, является разумными и подлежат взысканию с ответчика Мамасадикова С.Р.
 
    Требования истца Маширова А.Н. о взыскании с ответчика Мамасадикова С.Р. <данные изъяты> рублей, затраченных им на составление апелляционной жалобы на приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку главой 7 ГПК РФ предусмотрено возмещение произведенной оплаты услуг адвоката только в рамках рассматриваемого гражданского, а не уголовного дела. Кроме того, судом учтено, что в удовлетворении апелляционной жалобы Маширову А.Н. было отказано, приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамасадикова С.Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего Маширова А.Н. – без удовлетворения.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Маширова А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мамасадикова С.Р. в пользу Маширова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Мамасадикова С.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 200 (двести) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья - подпись
 
    Копия верна. судья Г.Д. Фомина