Решение от 17 марта 2014 года №2-32/2014

 
           Дело №2-32/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» марта 2014 года         г.Уфа
 
    Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан составе:
 
    председательствующего судьи Салишевой А.В.,
 
    при секретаре Латыповой Ф.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой ФИО1 к Канчуриной ФИО2 об устранении нарушений права пользования земельным участком, прав собственника, восстановление границ земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куликова ФИО1 обратилась в суд с иском к Канчуриной ФИО2 Гайдаренко ФИО3 Гайдаренко ФИО4 об устранении нарушений права пользования земельным участком, прав собственника, восстановление границ земельного участка
 
    В обоснование требований истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является членом садоводческого товарищества <адрес> в её пользовании находится земельный участок №, общей площадью 427 кв.метров.
 
    На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей было дано разрешение на приватизацию находящегося в её постоянном пользовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением <адрес>, данный земельный участок, общей площадью 427 кв. метров, принадлежит ей на праве собственности.
 
    Собственником смежного земельного участка №, расположенного по правой стороне от её земельного участка, является в настоящее время Канчурина ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком Канчуриной ФИО2 в лице её представителя - матери Узлубаевой, возник конфликт по границам земельных участков, в связи с тем, они стали натягивать проволоку таким образом, что граница, разделяющая земельные участки, значительно сместилась в сторону земельного участка № на 50 сантиметров. Вследствие этого на её земельном участке они начали делать грядки - сажать чеснок и другие насаждения на её территории. Для разрешения спора она была вынуждена обратиться со всеми правоустанавливающими документами в ООО <адрес> у которого имеется лицензия на проведение данных работ, с которыми был заключен договор на оказание услуг.
 
    В ходе проведения работ по установлению границ земельного участка была измерена площадь оставшегося её земельного участка и по результатам землеустроительных работ, выявилось наложение границы земельного участка ответчика на её земельный участок, вследствие чего площадь занимаемого ею земельного участка значительно уменьшилась. Специалистом Батиным ФИО5 был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка. ООО <адрес> в соответствии с планом границ землепользования её земельного участка, кадастровым планом территории и со сведениями Филиала <адрес> установила в натуре границы земельного участка. С участием специалистов, границы принадлежащего ей земельного участка были закреплены на местности, путем установления колышков по границам земельных участков.
 
    Несмотря на имеющееся документальное подтверждение границ её земельного участка, ответчица продолжала нарушать границы её участка.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с письменным заявлением к председателю Садового некоммерческого товарищества <адрес> Бобковой ФИО5 с просьбой составить акт на месте о закреплении границ её участка в присутствии членов правления. По её заявлению ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которого в результате замеров было определено, что расстояние от фундамента дома № до границы участка № 2 (два) метра 30 (тридцать) см.
 
    Таким образом, граница между её земельным участком и земельным участком № - ответчика Канчуриной ФИО2 должен располагаться на расстоянии не менее 2 метров и 30 сантиметров.
 
    Несмотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчица установила границу в виде сетки-рабицы на территории её земельного участка, вместо положенных 2 метра 30 см. от фундамента дома осталось расстояние 1 метр 80 сантиметров. Таким образом, ответчица сместила границу земельного участка на 50 сантиметров. В середине участка смещение в её сторону на 20 сантиметров, в конце участка на 10 сантиметров.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В данном случае необходимо устранение нарушений пользования земельным участком, ликвидировав забор, построенный ответчиком на её земельном участке,     восстановление прав собственника путем восстановление границ участка № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> и взыскание с ответчика в её пользу расходов по оплате государственной пошлины, стоимости работ по замеру площади и месторасположения земельного участка и составления акта выноса в натуру границ земельного участка и представительских расходов.
 
    Просит обязать ответчика Канчурину ФИО2 устранить нарушения её прав в пользовании её земельным участком №, путем сноса забора в виде сетки-рабицы и железных столбов, установленного между земельными участками, № и № расположенными по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>
 
    Обязать ответчика Канчурину ФИО2 в месячный срок после вступления решения в законную силу восстановить границу между земельными участками, № и № расположенными по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> следующим образом: определив, что расстояние от фундамента дома № до границы участка № - 2 (два) метра 30 (тридцать) см.
 
    Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 рублей, госпошлины в сумме 400 рублей, стоимости работ по замеру площади и месторасположения земельного участка и составления акта выноса в натуру границ земельного участка в сумме 4000 рублей.
 
    В последующем истица уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика Канчурину ФИО2 устранить нарушение ее прав собственника земельного участка № путем сноса забора в виде сетки-рабицы и железных столбов, установленных между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>. СНТ <адрес> Согласно заключению судебной экспертизы обязать ответчика Канчурину ФИО2 в месячный срок после вступления в законную силу решения суда восстановить границу между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> следующим образом: определив, что расстояние со стороны улицы от фундамента дома № до границы участка № - 2 метра 30 сантиметров, в дальнейшем путем сужения расстояния в конце участка сетка должны быть перенесена на 25 см. в сторону участка№, таким образом, ширина участка с тыльной стороны должна составить 13,4 метра. Со стороны улицы ширина участка должна составить 14,5 метра.
 
    Просила также взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на проведение судебной экспертизы в размере 194000 руб., расходы по отправке телеграмм в общем размере 541 руб.
 
    Остальные требования о взыскании судебных расходов оставила без изменений.
 
    Ответчик Канчурина ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, причина неявки суду неизвестна. По месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, судом была направлена телеграмма, которая доставлена не была, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению не является. Телеграмма была вручена дочери Канчуриной ФИО2 по адресу: <адрес>
 
    Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
 
    В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.
 
    Третье лицо Григорьева ФИО6 привлеченная к участию в деле определением суда, также в суд не явилась при надлежащем извещении.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Истица Куликова ФИО1 и ее представитель по ордеру Курмакаева ФИО7 в судебном заседании поддержали уточненные исковые заявления в полном объеме. Просили восстановить границы земельных участков согласно судеьной землеустроительной экспертизы.     
 
    Представитель Канчуриной ФИО2 по доверенности Мустафин ФИО8 исковые требования не признал, показал суду, что площадь земельного участка у Канчуриной ФИО2 на сегодняшний день меньше, чем по свидетельству о праве собственности, в то время как истцу по какой-то причине земля предоставлена в собственность больше, чем другим членам СНТ.
 
    Третье лицо - председатель СНТ <адрес> Бобкова ФИО5 просила вынести решение на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Куликовой ФИО1 на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 427 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> участок №
 
    Канчуриной ФИО2 на основании вышеуказанного Постановления принадлежит земельный участок, площадью 393 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> участок №.
 
    Между сторонами возник спор в связи с тем, что ответчиком был установлен забор в виде сетки-рабицы, в связи с чем граница, разделяющая участки, сместилась в сторону земельного участка истца.        
 
    С целью проверки доводов сторон, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведенная ЗАО <адрес>
 
    Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наложении схем совмещённых фактических участков с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> участки № и № соответственно на схемы участков вычерченные в соответствии с кадастровыми выписками было выявлено, что фактические границы земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> СНТ <адрес> не соответствуют границам, обозначенным в правоустанавливающих документах.
 
    Так как фактические границы земельных участков № и № расположенных по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> не соответствуют границам, обозначенным в правоустанавливающих документах экспертом был произведен расчёт площадей несоответствия.
 
    1) Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенным по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>», участок № составляет 395 кв.м.
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке № расположенным по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> участок № площадь земельного участка должна составлять 427 м2.
 
    Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> участок № составляет 391 м2.
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке № расположенном по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> участок № площадь земельного участка должна составлять 394 м2.
 
    Кадастрового смещения по смежным сторонам участков нет, данное смещение произошло при межевании участков, так при кадастровом смещении все участки смещались бы в какую-либо одну сторону. А в данном случае доля участка № площадью 15 м 2 занята участком № и доля этого же участка № площадью 16 м2 занята участком №, расположенным с противоположной стороны Кадастровое смещение спорных участков могло произойти только в сторону уличной части (проезда).
 
    Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско- процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.
 
              Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
 
    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
 
    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
 
    Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что с достоверностью установлено нарушение прав Куликовой ФИО1 неправомерным размещением в части принадлежащего ей земельного участка забора в виде сетки-рабицы и железных столбов, смещенного в сторону земельного участка истца, в результате чего площадь земельного участка Куликовой ФИО1 неправомерно уменьшена.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части восстановления границ земельных участков согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, являющейся неотъемлемой частью решения суда и сносе забора в виде сетки-рабицы и железных столбов.
 
    В части требований о переносе забора суд необходимо отказать, т.к. удовлетворение требований о сносе забора исключает удовлетворение требований о его переносе.
 
    В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. (с учетом принципа разумности и справедливости), расходы по отправке телеграмм в размере 541 руб., расходы по составлению акта выноса в натуру границ земельного участка в сумме 4000 руб.
 
    С Канчуриной ФИО2 в пользу ЗАО <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19400 руб.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать Канчурину ФИО2 восстановить границу между земельными участками № и № расположенными по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> по линии, соединяющей точки границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ согласно рисунку № к заключению эксперта ЗАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., являющегося неотъемлемой частью решения, снести забор в виде сетки-рабицы и железных столбов, установленный между земельными участками № и № расположенными по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> за счет средств ответчика Канчуриной ФИО2, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Канчуриной ФИО2 в пользу Куликовой ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по составлению акта выноса в натуру границ земельного участка в сумме 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19400 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 541 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
 
    Взыскать с Канчуриной ФИО2 в пользу ЗАО <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19400 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Согласовано судья Салишева А.В.