Решение от 25 февраля 2014 года №2-32/2014

Дело № 2-32/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 года                       город Обоянь
 
    Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре Бобрышовой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО6 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 об установлении границы землепользования между истцами и ответчиком и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 313 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно, без разрешения истцов, возвела дощато-шиферный забор вплотную к домовладению истцов, в связи с чем фактически захватила часть земельного участка, принадлежащего истцам. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим актом городской администрации. В связи с изложенным, истцы просят установить границы землепользования между истцами и ответчиком, а также обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании земельным участком и снести самовольно возведенный ответчиком дощато-шиферный забор.
 
    В судебное заседание истица ФИО3, надлежащим образом извещённая о дне, времени и месте слушания дела, не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1, который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, указав, что ответчик в 2007 году самовольно установила на земельном участке истцов на расстоянии 80 см от границы, разделяющей земельные участки, дощато-шиферный забор, в связи с чем фактически захватила 0,03 га земельного участка истцов. Поэтому просил обязать ответчика перенести забор на прежнее место. От производства строительно-технической экспертизы отказался, считая необходимым рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств перемещения спорного забора. Данный забор был возведен ещё в 1958 году и никуда не передвигался. Со временем часть досок в заборе сгнила, в связи с чем примерно в 2007 году она произвела лишь замену этих досок на шифер, при этом никакого переноса забора не производила.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В суде установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцам ФИО1 – <данные изъяты> доля и ФИО3 – <данные изъяты> доли. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1 117 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2
 
    В соответствии с кадастровыми выписками о земельных участках, принадлежащих истцам и ответчику, границы земельного участка истцов установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а граница земельного участка ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
 
    Исходя из вышеприведенных норм закона, заявленный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению лишь в случае предоставления истцами доказательств того, что действиями ответчика нарушается их право собственности или право на законное владение земельным участком, то есть доказательства того, что спорный забор находится на земельном участке истцов.
 
    Истцы утверждают, что ответчик самовольно, без их разрешения, в 2007 году установила на земельном участке истцов на расстоянии 80 см от границы, разделяющей земельные участки, дощато-шиферный забор, в связи с чем фактически захватила 0,03 га земельного участка истцов.
 
    В обоснование исковых требований истцы ссылаются на выполненный по заявлению ФИО1 специалистами ФИО9 акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с произведенными замерами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фасадной стороне домовладения его ширина составляет 16 м 90 см, в хвостовой части – 2 м, тогда как по данным технического паспорта и межевого плана земельный участок по фасадной стороне домовладения составляет 17 м 60 см, в хвостовой части – 4 м. При этом ФИО1 в соответствии со ст.64 ЗК РФ рекомендовано разрешить спор в судебном порядке.
 
    Оценивая указанное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для удовлетворения заявленных исковых требований суд полагает, что данные, содержащиеся в акте ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что спорный забор находится на земельном участке истцов, в связи с чем названный акт не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а от проведения строительно-технической экспертизы, которая бы определила местоположение спорного забора, истцы отказались.
 
    Более того, в обоснование своих возражений ответчиком суду предоставлен акт рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ширина по фасаду земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, соответствует данным технических паспортов на указанные домовладения, на границе земельных участков установлено деревянное ограждение. В соответствии с техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> имеется дощатый забор, о наличии которого также указано и в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что на протяжении примерно 30 лет дощатый забор разделяет земельные участки истцов и ответчика. Примерно в 2007 году в связи с тем, что часть досок пришла в негодность, ответчик заменила эти доски шифером. При этом забор никуда не передвигали, а лишь его отремонтировали, установив шифер на место пришедших в негодность досок. Из приобщенных к материалам дела фотографий, датированных 2003 и 2008, 2009 и 2012 годами следует, что спорный забор, изображение которого на указанных фотографиях сторонами не оспаривалось, не имеет следов перемещения в какую-либо сторону. Каких-либо оснований не доверять представленным ответчиком документам и пояснениям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, не представили доказательств обратному и истцы.
 
    ФИО1 судом была разъяснена его обязанность доказать те обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, в том числе в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ ходатайствовать перед судом в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, однако истцы настаивали на удовлетворении заявленных ими требований по имеющимся в деле доказательствам, о чем подали письменные заявления.
 
    Как следует из ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено достаточных доказательств наличия на их земельном участке принадлежащего ответчику дощато-шиферного забора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий