Решение от 07 февраля 2014 года №2-32/2014

    Дело № 2-32/2014    
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Няндома                          07 февраля 2014 года
 
    Няндомский районный суд Архангельский области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова М.В.,
 
    при секретаре Сметаниной В.М.,
 
    с участием истца Юкна С.В.,
 
    представителя истца Зорина Я.В.,
 
    ответчика Пименовой Л.Н.,
 
    представителя ответчика Грязнухина В.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юкна Сергея Валдемаро в лице представителя по доверенности Зорина Ярослава Витальевича к Пименовой Людмиле Николаевне, страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Юкна С.В. в лице представителя по доверенности Зорина Я.В. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Пименовой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля «Чери С 21» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут произошло ДТП с участием его автомобиля. Истец двигался на своем автомобиле по <адрес> в северном направлении. В районе привокзальной площади при пересечении с <адрес> он увидел движущийся слева автомобиль «Шкода Фабиа» бордового цвета. Со стороны <адрес> на данном перекрестке установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», однако водитель автомобиля «Шкода Фабиа», не уступив ему дорогу, выехал на перекресток <адрес>, создав аварийную ситуацию, угрожающую жизни и здоровью. Избегая столкновения с автомобилем «Шкода Фабиа», он был вынужден вывернуть руль вправо и применить экстренное торможение, в результате этого произошло столкновение с опорой электропередачи. После ДТП автомобиль «Шкода Фабиа» продолжил движение, и, не останавливаясь, повернул на <адрес> в северном направлении. Полагает, что виновной в ДТП является водитель автомобиля «Шкода Фабиа», поскольку в нарушение правил дорожного движения о знаках приоритета продолжила движение, нарушая очередность проезда транспортных средств.
 
    В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету № ТС от ДД.ММ.ГГГГ составил 33 243 рубля 27 копеек. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8992 рубля 48 копеек, в связи с обращением к оценщику истцом понесены расходы в сумме 3850 рублей, таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме 46 085 рублей 74 копеек. В связи с повреждением его имущества он переживал, расстраивался, считает, что его здоровью причинен вред, в связи с чем полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ему морального вреда, компенсацию которого он оценивает в сумме 50 000 рублей. В связи с обращением в суд им также понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1582 рубля 57 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба 46 085 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
 
    Определением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК»).
 
    В судебном заседании истец Юкна С.В. требования уточнил, просит взыскать указанные выше суммы с надлежащего ответчика, доводы искового заявления поддержал, суду дополнительно пояснил следующее.
 
    Происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно 8.45-8.50. Он двигался на своем автомобиле «Чери С 21» красного цвета по <адрес> в северном направлении. Скорость была 35-40 км/час, так как там имеются повороты и пешеходный переход напротив железнодорожного вокзала. Погода была ясная, асфальт был сухой.
 
    Он увидел, что к перекрестку со стороны <адрес> подъезжает автомобиль марки «Шкода» бордового цвета. Он знал, что у него есть преимущественное право движения «Главная дорога», и автомобиль «Шкода» должен был его пропустить. Он уже почти проехал перекресток, как боковые зрением увидел приближающий слева автомобиль «Шкода». Он понял, что будет столкновение, «Шкода» въедет в боковую часть его автомобиля, и вывернул руль в правую сторону, чтобы избежать столкновения. То, что справа у дороги находится столб, он увидел лишь после столкновения с ним. О столб он ударился правой передней частью автомобиля. Телесных повреждений он не получил, так как был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Он считает, что водитель «Шкоды» при выезде на перекресток не заметил его автомобиль. «Школа» не остановилась и продолжила движение по <адрес> в северном направлении.
 
    После ДТП к нему подошел свидетель ФИО8 и сообщил номер «Шкоды».
 
    В его автомобиле имеется видеорегистратор, который установлен в правом нижнем углу. В момент происшествия видны правые передней крыло и фара автомобиля «Шкода» бордового цвета слева от его автомобиля.
 
    Размер ущерба он оценил у ФИО16. Ущерб ему не возмещен. В страховую компанию он не обращался.
 
    Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель истца Зорин Я.В. исковые требования и доводы истца поддержал, дополнительно суду пояснил, что истец обжаловал определение ГИБДД в отношении его, оно было отменено начальником ГИБДД, однако повторно было вынесено определение, аналогичное первоначальному. Оно в настоящее время обжаловано в Архангельский областной суд.
 
    Ответчик нарушила п. 1.5 ПДД, обязывающий участника движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Избегая столкновения с автомобилем ответчика, истец повернуть вправо, чем избежал столкновения, но въехал в находящийся у дороги столб.
 
    Ответчик Пименова Л.Н. иск не признала, доводы отзыва на исковое заявление поддержала, дополнительно пояснила следующее.
 
    Она является собственником автомобиля «Шкода Фабия» темно-бордового цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут она ехала на нем по <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, она видела знак «Уступите дорогу». Транспортных средств, двигавшихся по <адрес>, не было. Она выехала на перекресток, повернула налево и продолжила движение по <адрес> истца она не видела. Считает, что истец въехал в столб сам. Она в этом не виновата.
 
    Сведениями о заинтересованности свидетелей в исходе дела она не располагает.
 
    На ту дату ее ответственность была застрахована в СОАО «ВСК», имелся полис ОСАГО.
 
    С размером ущерба она согласна, его не оспаривает.
 
    Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика Грязнухин В.Г. позицию доверителя поддержал.
 
    Представитель ответчика – СОАО «ВСК» Саченков П.В. в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска к СОАО «ВСК» в полном объеме, поскольку как следует из приложенных к исковому заявлению документов, в действиях Пименовой Л.Н., управляющей транспортным средством «Шкода Фабиа» нарушений ПДД не установлено.
 
    Между Страховщиком и Выгодоприобретателем (истцом) при предъявлении последним требования о выплате страхового возмещения возникает обязательство, основывающееся на договоре страхования ОСАГО, а не на положениях о деликтной ответственности, на что указано в постановлении Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П. Следовательно, порядок определения факта наступления страхового случая и размера возмещаемого убытка определяется условиями договора ОСАГО, которые содержаться в Правилах ОСАГО. В силу условий договора ОСАГО, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СОАО «ВСК» несет ответственность производную от ответственности владельцев транспортных средств «Шкода Фабиа». В рассматриваемом случае истцу был причинен ущерб в результате наезда транспортного средства «Чери С 21» государственный регистрационный знак № на световую опору. Считает, что истцом не доказан факт наступления гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства «Шкода Фабиа», а, следовательно, и факт наступления страхового случая по договору ОСАГО ВВВ0616110679.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около 08 часов 50 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля «Чери С 21», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юкна С.В. и под его управлением со световой опорой.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что в частности подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем с участием водителей Юкна С.В. (л.д.35).
 
    Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 31).
 
    Как установлено в судебном заседании ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. Автомобиль «Чери С 21» под управлением истца двигался по главной дороге (автодорога И.Севастьянова) в прямолинейном направлении, на пути его движения имелся дорожный знак «Главная дорога». Автомобиль «Шкода Фабиа» под управлением ответчика Пименовой Л.Н. выезжал на главную дорогу со второстепенной дороги (<адрес>) на перекресток улиц <адрес> с целью поворота налево для продолжения движения по <адрес>, на пути движения автомобиля Пименовой Л.Н. перед перекрестком вышеуказанных дорог был установлен дорожный знак «Уступите дорогу». При осуществлении поворота налево ответчик создала аварийную ситуацию, угрожающую жизни и здоровью участников дорожного движения. Во избежание столкновения с автомобилем «Шкода Фабиа» истец был вынужден вывернуть руль вправо и применить экстренное торможение, вследствие этого произошло столкновение автомобиля истца с опорой электропередачи.
 
    Понятие требования знака «Уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Причинение механических повреждений, автомобилю, принадлежащего истцу, а, следовательно, и причинение ему материального ущерба, стало возможным в результате нарушения водителем Пименовой Л.Н. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, предписывающим, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Дорожный знак «Уступите дорогу», в соответствии с п. 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (раздел «Дорожные знаки»), регламентирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. При этом, при вынесении решения суд исходит из того, что водитель Пименова Л.Н., управляя автомобилем марки «Шкода Фабиа», принадлежащего ей на праве собственности, двигаясь со стороны <адрес>. С целью поворота налево для продолжения движения по <адрес>, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге, и, имевшему приоритет в движении, автомобилю истца, выехала на главную дорогу, создав помеху для движения автомобилю истца. Во избежание причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, истец вынуждено применил экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с опорой электропередач, в ходе которого имуществу истца причинен ущерб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он двигался на своем автомобиле «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, песочного цвета, по <адрес> в южном направлении. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел двигавшийся навстречу автомобиль «Чери» красного цвета. В это время с <адрес>, со стороны города, на перекресток выезжал автомобиль «Школа» бордового цвета. Этот автомобиль выехал на перекресток, не притормаживая, чем создал помеху движению автомобилю «Чери», так как «Шкода» выезжала на его полосу движения. Расстояние между автомобилями было минимальное, менее одного метра. Водитель «Чери» был вынужден принять вправо, чтобы избежать столкновения, в результате чего столкнулся с электрической опорой. Автомобиль «Шкода» не остановился и продолжил движение по <адрес> в северном направлении
 
    В момент происшествия оба автомобили находились впереди него, так как он не доехал до них несколько метров. Проехав автомобили сторон, он заметил, что за рулем «Шкоды» находилась женщина, а в зеркало заднего вида разглядел номерной знак, запомнил цифры «122» и серию «МТ». Он остановился и подошел к автомобилю «Чери», за рулем которого находился истец. Он сообщил истцу номер «Шкоды» и номер своего телефона.
 
    Ранее он работал инструктором по вождению и разбирается по вопросам нарушения ПДД. По его мнению, виновником ДТП является автомобиль «Школы».
 
    Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он находился на привокзальной площади <адрес> и увидел, что по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала движется автомобиль бордового цвета, а по <адрес> в северную сторону движется другой автомобиль красного цвета, марок их он не рассмотрел. Автомобили выехали на перекресток. Бордовый автомобиль не пропустил красный автомобиль, повернул налево в непосредственной близости от красного автомобиля. Автомобили находились настолько близко друг от друга, что могли столкнуться. Был ли между ними контакт, он не разглядел. Получилось, что бордовый автомобиль подрезал красный автомобиль, который вывернул вправо и врезался в электрический столб. Бордовый автомобиль продолжил движение без остановки. Также он видел светлый автомобиль, который двигался навстречу этим автомобилям.
 
    Обстоятельства, на которые указали данные свидетеля, подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора истца Юкна С.В., на которой виден фрагмент передней части автомобиля бордового цвета, приближающегося к перекрестку с левой стороны по ходу движения автомобиля истца. Также там зафиксирован автомобиль свидетеля ФИО8, двигавшийся навстречу. Видеозапись приобщена к материалам дела.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 45 минут за ней заехала на своем автомобиле «Шкода Фабия» вишневого цвета Пименова Л.Н. Они поехали по <адрес>, далее повернули налево на <адрес> сидела на заднем левом сидении. В момент поворота на <адрес> она не обращала внимания, имелись ли впереди или сзади другие автомобили.
 
    Показания свидетеля не опровергают показания свидетелей ФИО8 и ФИО9
 
    Нарушения правил дорожного движения, допущенные Пименовой Л.Н., находятся в причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.
 
    Принадлежность автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, Пименовой Л.Н. подтверждается письменными материалами дела, в частности: объяснением Пименовой Л.Н. (л.д. 48), паспортом транспортного средства (л.д. 51), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 52) и ответчиком Пименовой Л.Н. не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика Пименовой Л.Н. в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.
 
    При этом доводы ответчика Пименовой Л.Н. о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии истца Юкна С.В. судом во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами и противоречат другим доказательствам, исследованным судом.
 
    Представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются понесенные истцом расходы на сумму 3850 рублей для проведения оценки причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 14, 15).
 
    Согласно отчету № ТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, возникшему в результате повреждения автомобиля «Чери С 21», составленному «ИП ФИО16», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 33 243 рубля 27 копеек, суммарная утрата товарной стоимости составила 8992 рубля 48 копеек (л.д. 8-13), ответчиками указанная сумма не оспаривалась.
 
    Автогражданская ответственность ответчика Пименовой Л.Н. застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ № 0616110679.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску Юкна С.В. к Пименовой Л.Н., ОСАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является СОАО «ВСК».
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Юкна С.В. к СОАО «ВСК» и взыскании в пользу истца с СОАО «ВСК» ущерба в размере 46 085 рублей 74 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и отказе в удовлетворении иска Юкна С.В. к Пименовой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Также не подлежащими удовлетворению по мнению суда являются исковые требования Юкна С.В. к Пименовой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, может быть возложена на виновного в случае совершения им действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Вместе с тем, основанием для обращения в суд явилось нарушение ответчиком Пименовой Л.Н. имущественных прав истца, связанных с повреждением находящегося в собственности автомобиля, Юкна С.В. доказательств причинения ему нравственных страданий в результате нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, гражданин - потерпевший (выгодоприобретатель) также в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Вместе с тем, факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании не установлен, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Юкна С.В. к СОАО «ВСК» в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    Пунктом 6 статьи Статья 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Из обстоятельств дела следует, что истец до обращения в суд к СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.
 
    Вина водителя Пименовой Л.Н. в том, что именно ее действия, создавшие аварийную ситуацию, повлекли причинения ущерба истцу, установлена судом в ходе судебного заседания (ст. 1064).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик в добровольном порядке был лишен возможности удовлетворить требования потребителя, основания для взыскания с СОАО «ВСК» штрафа у суда отсутствуют.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, связанных с изучением документов, консультацией, составлением искового заявления и представительством в суде Юкна С.В. представил суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Няндомской центральной коллегией адвокатов на сумму 7000 рублей 00 копеек (л.д. 16).
 
    С учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных услуг, а также того что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей.
 
    Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1582 рубля 57 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Юкна Сергея Валдемаро к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Юкна Сергея Валдемаро в счет возмещения материального ущерба 46085 (Сорок шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 74 копейки.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Юкна Сергея Валдемаро судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1582 рубля 57 копеек, всего 7582 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 57 копеек.
 
    В удовлетворении иска Юкна Сергея Валдемаро к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    В удовлетворении иска Юкна Сергея Валдемаро к Пименовой Людмиле Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 12 февраля 2014 года
 
    Судья                                           М.В. Макаров