Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-32/2014
Гражданское дело № 2-32/2014
Решение
именем Российской Федерации
с.Зырянское 19 марта 2014 года
Судья Зырянского районного суда Томской области Воронецкая Н.Ю.,
при секретаре Пономаревой А.С.,
с участием ответчика Прокопчука Е.Е.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в с.Зырянское Зырянского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению Самикова М.С. к Прокопчуку Е.Е. о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов.
установила:
Самиков М.С. обратился в суд с иском к Прокопчуку Е.Е. о взыскании долга по договору займа в сумме /сумма/, процентов за пользование займом в сумме /сумма/, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере /сумма/.
В обоснование иска указано, что /дата/ между Самиковым М.С. и Прокопчуком Е.Е. был заключен договор займа №/номер/ в простой письменной форме сроком на 365 дней в соответствии с которым он передал ответчику деньги в сумме /сумма/ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 20% от суммы долга ежемесячно. Ответчик обязался возвратить долг в срок до /дата/, однако в указанный срок долг в полном объеме возвращен не был. На его предложение о добровольном возврате суммы долга в виде претензии от /дата/ ответчик не отреагировал. До настоящего времени деньги не возвратил, о причинах задержки не уведомил. Действиями ответчика нарушаются его материальные права в части возврата и распоряжения его денежными средствами.
Истец Самиков М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал о том, что он и Прокопчук Е.Е. /дата/ заключили договор займа согласно которому ответчик обязался вернуть их /дата/. В указанный срок ответчик не возвратил сумму долга. На его требование о возвращении денег от /дата/ ответчик не отреагировал. Прокопчук Е.Е. снялся с регистрационного учета по предыдущему адресу и скрылся. Первоначально он подал иск в Октябрьский районный суд, но 16.08.2012 иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон. О данном судебном решении он не был должным образом уведомлен и у него была уважительная причина, узнал лишь в декабре 2013 года. Им был подан повторный иск 17.01.2014. Заявление ответчика о нарушении сроков подачи иска является недействительным, письменных подтверждений об уплате им долга не имеется. Просит принять во внимание то, что судьей принимались меры к розыску ответчика. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судья рассмотрела дело в отсутствие истца Самикова М.С..
Ответчик Прокопчук Е.Е. возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование возражений пояснил, что договор займа был заключен /дата/, представленная расписка о получении денежных средств также составлена /дата/. Срок исполнения обязательства составляет один год. То есть срок исковой давности истек /дата/. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, касающиеся заявленного ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, с учетом заявления истца Самикова М.С., судья считает ходатайство ответчика обоснованным, исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п.1,п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из положений п.п.1,2 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В предварительном судебном заседании установлено, что /дата/ между Самиковым М.С. и Прокопчуком Е.Е. заключен договор займа №/номер/, согласно которому Самиков М.С. обязался предоставить ответчику денежные средства в размере /сумма/ сроком на 365 дней с даты предоставления заемных средств ответчику с взиманием ежемесячно за пользование займом 20 процентов. Ответчик обязался возвратить кредит в срок и в порядке, установленные договором. /дата/ во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в сумме /сумма/. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил сумму. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа №/дата/ от /дата/, распиской от /дата/, исковым заявлением (л.д.4-9).
Как следует из договора займа последним днем исполнения обязательства (возврата суммы займа и процентов за пользование займом) является /дата/, то есть в этот момент истец узнал о нарушении его права, следовательно, с /дата/ начал течь срок исковой давности, установленный законом.
Первоначально исковое заявление к Прокопчуку Е.Е. о взыскании суммы долга по договору займа Самиковым М.С. было подано в Октябрьский районный суд г.Томска 16.07.2012. Однако 16.08.2012 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову. Повторно исковое заявление было подано истцом лишь 06.12.2013, т.е. за пределами срока исковой давности. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Октябрьского районного суда г.Томска от 18.03.2014, определением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.08.2012, вступившим в законную силу 04.09.2012, исковым заявлением, на котором имеется штамп суда о поступлении иска.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах установленное в судебном заседании истечение срока исковой давности является основанием для отказа в исковых требованиях к Прокопчуку Е.Е. как в отношении требований по взысканию суммы займа, так и по требованию о взыскании процентов за пользование займом, поскольку в соответствии со ст. 207 ГК РФ истечение срока давности по главному требованию означает истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самикова М.С. в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу судья учитывает, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. При этом довод истца о том, что Прокопчук Е.Е. снялся с регистрационного учета по месту жительства и его пришлось разыскивать является несостоятельным, поскольку отсутствие сведений о месте нахождения ответчика и его розыск не имеет правового значения, так как закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело юридическую возможность узнать о нарушении.
Судья считает несостоятельным довод истца и о том, что о судебном решении – об оставлении его иска без рассмотрения он узнал лишь в декабре 2013 года, поскольку определение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.08.2012 вступило в законную силу, сведения о том, что определение отменено истцом не представлены.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152,194 - 198 ГПК РФ, судья
решила:
В удовлетворении исковых требований Самикова М.С. к Прокопчуку Е.Е. о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зырянский районный суд Томской области.
Судья (подписано) Воронецкая Н.Ю.
