Решение от 19 июня 2014 года №2-32/2014

    Дело № 2-32/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кодинск 19 июня 2014 года
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Кирюхиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просив взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 135931,00 руб., расходы по оценке рыночной стоимости материального ущерба в размере 6000 руб., штраф в размере 67965,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. Виновником в ДТП был признан ФИО2 Согласно отчету об оценке стоимость материального ущерба его автомобиля составила 281736,10 руб. Он обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах», ответчик перечислил ему только 24069,00 руб.
 
    Позже истец уточнил исковые требования, поскольку после подачи иска в суд, ответчик перечислил на его счет сумму страхового возмещения 95931 руб., в связи с чем, не настаивает на требованиях о взыскании страхового возмещения (полностью). Просил взыскать с ответчика расходы по оценке рыночной стоимости материального ущерба в размере 6000 руб., штраф в размере 47 965,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
 
    Определением Кежемского районного суда от 21.05.2014 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен второй участник ДТП – ФИО2
 
    В судебном заседании истец не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд возражение на уточненное исковое заявление, согласно которому в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит, так же не признал моральный вред, однако в случае частичного удовлетворения требований истца, просил учитывать принцип разумности и справедливости и снизить размер морального вреда до 500 руб.
 
    В судебном заседании третье лица на стороне ответчика ФИО2 не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ:
 
    1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
 
    Ст.5. ч.1 - Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Ст.12 ч.2.1- Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Ст.13 ч.1 - Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Ст.13 ч.2 - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Ст.14.1 - Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно п.9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Судом установлено: Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии - 30.11.2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV 4 гос. рег. знак Х 988 КХ 124, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак. Е 819 КО 124 под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД. Автомобилю истца причинены повреждения: деформация капота, переднего правого крыла, передней правой панели кузова, фартук колеса переднего правого, задней правой двери, правого порога, центральной правой стойки, передней правой амортизирующей стойки, расширителя арки колесной передней правой, рычага подвески, крыши, суппорта тормозного правого переднего, тормозного диска правого переднего, шаровой опоры правой передней, ступицы правого переднего колеса, привода переднего правого, тяги переднего стабилизатора, колесного диска, разбит передний бампер, передняя противотуманная фара, повреждение лобового стекла, бачка стеклоомывателя, подкрылка колеса переднего правого, отделки передней правой двери, кожуха рулевой колонки, перчаточного ящика, крышки бардачка, стеклоподъемника передней правой двери, зеркала заднего вида. Постановлением 24 МК № 542343/4340 от 17.01.2014 г. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, никаких нарушений ПДД в его действиях не установлено.
 
    Обстоятельства ДТП подтверждаются и материалами административного дела № 386 КУСП 5087. Из постановления 24 МК № 542342 от 17.01.2014 г. следует, что ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД, в результате допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1
 
    Также суд полагает, что водителем ФИО2 не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п.9.10 ПДД.
 
    Таким образом, судом установлено виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо – ФИО2, который в ходе производства по делу об административном правонарушении, по настоящему делу не оспаривал нарушения ПДД.
 
    Собственником автомобиля марки TOYOTA RAV 4 гос. рег. знак Х 988 КХ 124, согласно паспорту транспортного средства, является ФИО1
 
    Согласно справке о ДТП, страховому полису серии ВВВ 0632856980 ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком. Ответственность ФИО2 также застрахована в ООО «Росгосстрах». Таким образом, ООО «Росгосстрах», в силу ст.ст.13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является надлежащим ответчиком.
 
    Определяя размер причиненного ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд указывает следующее.
 
    Согласно отчету № 02/02/14 «у» от 02.02.2014 г., стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA RAV 4, гос. рег. знак Х 988 КХ 124, составляет 281736,10 руб.
 
    Отчет содержит мотивированные, со ссылками на нормативные документы, выводы по каждому вопросу, каких-либо существенных противоречий в заключении нет. Ответчиком какой-либо иной оценки ущерба не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать представленную оценку сомнению. Учитывая, что стоимость автомобиля в целом превышает стоимость его ремонта, то суд полагает размер ущерба определить исходя из стоимости ремонта. Суд полагает установленной сумму ущерба, причиненного ФИО1 в размере 281736,10 руб.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, суд полагает ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ФИО1 сумму ущерба в размере 120000 руб. Однако, ООО «Росгосстрах» добровольно было выплачено ФИО1 24069 руб., а затем еще 95931 руб., истец отказался от иска в части суммы страхового возмещения полностью.
 
    Истцом предоставлена квитанция об оплате оценки рыночной стоимости материального ущерба легкового автомобиля TOYOTA RAV 4, гос. рег. знак Х 988 КХ 124, в размере 6000 руб., истец просит взыскать данные расходы с ответчика. Вместе с тем, данные расходы не являются судебными расходами, так как понесены не при производстве по данному гражданскому делу, и не в связи с подачей иска в суд. Оценка производилась истцом для предъявления страховой организации с целью получения страховой выплаты – т.е. данный расходы являются убытками истца, расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, ответственность страховой организации ст. 7 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. ограничена при причинении ущерба только имуществу потерпевшего суммой 120 000 рублей. Данная сумма страховой выплаты полностью оплачена ответчиком, соответственно оплата потерпевшим оценки в размере 6000 рублей взысканию с данного ответчика не подлежит.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ:
 
    1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Суд полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, учитывая, что физических страданий истцу не причинено, учитывая также степень нравственных страданий истца в связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком его требований как потребителя в полном объеме.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 судам указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Страховщик признал названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и добровольно (до судебного решения) выплатил истцу страховое возмещение.
 
    Таким образом, учитывая, что требования потребителя ФИО1 были удовлетворены в добровольном порядке ООО «Росгосстрах», суд полагает необходимым отказать во взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Кежемского района подлежит взысканию госпошлина с требований о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, с имущественного требования о взыскании страхового возмещения в размере уплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы (95931 рублей – 20000)х3%+800 = 3077 рублей 93 копейки, а всего 3277 рублей 93 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Кежемского района государственную пошлину 3277 рублей 93 копейки.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 24.06.2014 г.
 
    Председательствующий: Е.В. Головина
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>