Решение от 05 февраля 2014 года №2-32/2014

    РЕШЕНИЕ
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 февраля 2014 года                            г.Муравленко
 
        Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                     Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Коцуба Я.В.,
 
    с участием прокурора Муравленковской городской прокуратуры Григорьева Ю.Н.,
 
    истцов Галлямова Ф.Ф., Абдуллаева Б.А., представителя ответчика Воронцова С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2014 по иску прокурора г.Муравленко, действующего в интересах Галлямова Ф.Ф., Печёрских В.В., Абдуллаева Б.А. Муриной Л.Н., к индивидуальному предпринимателю Муллаянову Р.Р. о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Прокурор г.Муравленко, действующий в интересах Гадельшина А.Р., Галлямова Ф.Ф., Печерских В.В., Абдулаева Б.А., Муриной Л.Н., Ултариковой О.П., к индивидуальному предпринимателю Муллаянову Р.Р. о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование указал, что прокуратурой города по обращению истцов проведена проверка исполнения ИП Муллаяновым Р.Р. трудового законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, в результате которой выявлено, что ответчик фактически допустил истцов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ к работе в качестве разнорабочих на объекте <данные изъяты> (гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГ заключен между ИП Муллаяновым Р.Р. и <данные изъяты>), но трудовые договоры с этими гражданами заключены не были. Заработная плата за указанный период, а также окончательный расчет при увольнении истцам выплачены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед каждым из истцов составляет <данные изъяты>. Просил признать отношения, сложившиеся между ИП Муллаяновым Р.Р. и Гадельшиным А.Р., Галлямовым Ф.Ф., Печерских В.В., Абдулаевым Б.А., Муриной Л.Н., Ултариковой О.П. трудовыми; взыскать с ИП Муллаянова Р.Р. в пользу Гадельшина А.Р., Галлямова Ф.Ф., Печерских В.В., Абдулаева Б.А., Муриной Л.Н., Ултариковой О.П. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> каждому; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования.
 
    Определениями от 09 января 2014 года изменено наименование истцов Гадельшина А.Р., Галлямова Ф.Ф., Абдулаева Б.А. соответственно на Гадельшина А.Ф., Галлямова Ф.Ф., Абдуллаева Б.А.; принят отказ от иска истца Гадельшина А.Ф.; иск прокурора, действующего в интересах Ултариковой О.П. оставлен без рассмотрения.
 
        В судебном заседании прокурор Григорьев Ю.Н. исковые требования поддержал в отношении Абдуллаева Б.А., Муриной Л.Н. в полном объеме, в отношении Печерских В.В. – в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. В отношении Галлямова Ф.Ф. исковые требования не поддержал.
 
        Истец Галлямов Ф.Ф. поддержал исковые требования, полагал, что ответчик должен ему за работу <данные изъяты> рублей. Доказательств в обоснование своих требований не представил. Сообщил, что привлек Абдуллаева Б.А. к работе по устной договоренности с ИП Муллаяновым. Доказательств того, что ответчик говорил Галлямову Ф.Ф. привлекать к работе людей и обещал им последующую оплату, у истца нет. Подтвердил, что получил от ИП Муллаянова Р.Р. за работу <данные изъяты> рублей.
 
        Истец Абдуллаев Б.А. исковые требования прокурора поддержал. При этом пояснил, что работал на объекте в ДД.ММ.ГГ точные даты не помнит. С ИП Муллаяновым он не знаком, на работу его пригласили Галлямов Ф.Ф. и Р.А.., которые обещали рассчитаться после того, как им заплатят. На какую фирму они работали, истец не знает.
 
        Истцы Печерских В.В., Мурина Л.Н., ответчик ИП Муллаянов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку этих истцов и ответчика в судебное заседание неуважительной.
 
        В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец Печерских В.В. пояснил, что у него была устная договоренность о работе с Р.А. как с работодателем. Документы истец не подписывал, с Муллаяновым не общался. Работал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за работу ему заплатил <данные изъяты> рублей Р.А. Истец не интересовался, от чьего имени работал Р.А.. Муллаянов ему ничего не должен, а Р.А. не доплатил <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец Мурина Л.Н. сообщила, что увидела по «бегущей строке» объявление о найме на работу, позвонила, договорилась с Р.А., который показал объем работы и обещал оплату. Работала с ДД.ММ.ГГ ушла ДД.ММ.ГГ. Р.А. выдал истцу аванс <данные изъяты> рублей, по её подсчетам, остался должен <данные изъяты> рублей. Договор они не составляли, её фамилию Р.А. не знает, только имя.
 
        Представитель ответчика Воронцов С. В судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что договоры были заключены с Галлямовым Ф.Ф. и Р.А. с ними рассчитались. С теми, кого они привлекали к работе, должны рассчитываться сами. Сообщил, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Муллаянов Р.Р., на территории ЯНАО работает и ООО «<данные изъяты>» и ИП Муллаянов Р.Р.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель Р.А. показал, что договор, который был заключен с ИП Муллаяновым, выполнен в полном объеме. Муллаянов ему не поручал брать кого-то на работу. Свидетель по своей инициативе устраивал на работу Печерских, заплатил ему из своих средств <данные изъяты> рублей. Мурину на работу не приглашал, её и А.Б. свидетель не знает.
 
        Суд,    заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно сведениям о государственной регистрации, Муллаянов Р.Р. – действующий индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности – производство штукатурных работ, дополнительные виды деятельности, в том числе: производство столярных и плотничьих работ, устройство полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ (л.д.8-9).
 
    ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> именуемое «Заказчик» и индивидуальный предприниматель Муллаянов Р.Р., именуемый «Подрядчик», заключили Гражданско-правовой договор № на выполнение работ по проведению текущего ремонта <данные изъяты> (л.д.10-21).
 
    По условиям Договора, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту отделения восстановительного лечения в течение 60 календарных дней с момента подписания Договора (п.п.1.1, 3.1).
 
    ДД.ММ.ГГ ИП Муллаянов Р.Р. заключил с Галлямовым Ф.Ф. Договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.96-98). Стоимость данных работ, поручаемых Галлямову Ф.Ф., составила <данные изъяты> рублей (п.2.1 Договора). ДД.ММ.ГГ Галлямов Ф.Ф. получил от Муллаянова Р.Р. за выполненный объем работ по ремонту объекта Отделение восстановительного лечения <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской этого истца (л.д.99) и его пояснениями в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГ ИП Муллаянов Р.Р. заключил Договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ с Р.А., со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.100-102). ДД.ММ.ГГ Р.А. получил денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГ по работе на <данные изъяты> в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и распиской (л.д.103, 104).
 
    Из Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ следует, что производителем работ на объекте: Выполнение работ по проведению текущего ремонта <данные изъяты> от подрядчика ИП Муллаянова Р.Р. выступал М.М. (л.д.25-30).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы Печерских В.В., Абдуллаев Б.А., Мурина Л.Н. не знакомы с ИП Муллаяновым Р.Р., утверждали, что о работе на объекте договаривались с Р.А. который показывал объем работ и обещал оплату. Каких-либо документов о том, что Р.А. действовал по поручению ответчика, он не предъявлял. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Р.А.. о том, что Муллаянов ему не поручал брать кого-то на работу, Печерских В.В. был приглашен на работу по инициативе Р.А. Этому истцу Р.А. заплатил из своих денежных средств <данные изъяты> рублей. По утверждению истца Печерских В.В., ИП Муллаянов ему ничего не должен.
 
    В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
 
    Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2 ст.45 ГПК РФ).
 
    Как следует из заявления, поданного прокурору г.Муравленко ДД.ММ.ГГ, истцы просили провести проверку строительной компании ООО «<данные изъяты>», генеральный директор Муллаянов Р.Р., в связи с тем, что они не получили оплату за работу по текущему ремонту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в полном объеме. Перечисления производились на расчетный счет Р.А. (л.д.5, 6).
 
    На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства того, что Печерских В.В., Абдуллаев Б.А., Мурина Л.Н. были допущены до работы по текущему ремонту <данные изъяты> ИП Муллаяновым Р.Р. и того, что ответчик имеет перед ними какую-либо задолженность по оплате труда. Период работы, заявленный в иске прокурора, - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – истцы не подтвердили. Так, Печерских В.В. пояснял, что работал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; Абдуллаев Б.А. – то ДД.ММ.ГГ то в ДД.ММ.ГГ); Мурина Л.Н. – с ДД.ММ.ГГ
 
    Из претензии и письма <данные изъяты> следует, что условия гражданско-правового договора нарушались со стороны подрядчика, в том числе по причине отсутствия рабочих на объекте (л.д.94, 95).
 
        С истцом Галлямовым Ф.Ф. у ответчика были отношения по договору подряда, за свою работу этот истец получил оплату согласно договору, в полном объеме.
 
        При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора г.Муравленко, действующего в интересах Галлямова Ф.Ф., Печёрских В.В., Абдуллаева Б.А., Муриной Л.Н., к индивидуальному предпринимателю Муллаянову Р.Р. о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований прокурора г.Муравленко, действующего в интересах Галлямова Ф.Ф., Печёрских В.В., Абдуллаева Б.А., Муриной Л.Н., к индивидуальному предпринимателю Муллаянову Р.Р. о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                      Л.Ю. КУЛЕШ
 
        Справка.
 
        Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2014 года.
 
                Судья                    Л.Ю. Кулеш