Решение от 14 января 2014 года №2-32/2014

    Дело № 2-32/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Грахово Удмуртской Республики 14 января 2014 года
 
    Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием представителя истца <данные изъяты> ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец <данные изъяты> (далее ООО) обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма. Исковые требования истца мотивированы тем, что 19.11.2012 года между истцом и ФИО4 заключен договор займа № №, по условиям которого ООО предоставило указанному заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев, а последний обязался возвратить займодавцу сумму займа равными долями вместе с процентами из расчета 10 % в месяц на оставшуюся часть займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истцом также 19.11.2012 года был заключен договора поручительства с ФИО2, согласно которого последняя несет солидарную ответственность при нарушении основным заемщиком своих обязательств по договору займа. Однако по состоянию на 14.11.2013 года заемщик ФИО4 свои обязательства перед займодавцем надлежащим образом не исполняла, произведя последний раз в мае 2013 года оплату очередной суммы займа и процентов за пользование займом, в дальнейшем задолженность по договору не погашала. Поэтому сумму основного долга по договору займу в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., начисленных по состоянию на 14.11.2013 года, а также пени за просрочку возврата займа сниженную истцом до <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп.
 
    Представитель истца, директор ООО ФИО1, в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении, при этом исковые требования уточнил в части фамилии первого ответчика ФИО4, указав, что последняя переменила свою фамилию с ФИО4 на ФИО3, также указал, что истец по собственной инициативе снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата долга, определив ее размер в сумме <данные изъяты> руб. на 14.11.2013 года.
 
    Ответчик ФИО2 с требованиями истца согласна, при этом просила суд снизить размер неустойки, указав, что со слов основного заемщика ей известно, что последняя перестала выплачивать платежи по договору займа.
 
    Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, предоставила суду заявление, в котором просит уменьшить размер пени за просрочку возврата долга, поскольку установленная договором неустойка в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высоким по сравнению с учетной ставкой рефинансирования установленной ЦБ РФ и равному 8,25% годовых.
 
    В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, изучив и исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    19.11.2012 года между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор займа № №, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа равными долями в срок до 14.11.2013 года и уплачивать проценты из расчета 10 % в месяц на остаток задолженности по основному долгу.
 
    Согласно расходного кассового ордера № от 19.11.2012 года ФИО4 получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно заключенного договора, заемщик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей (п. 1.5.1).
 
    Также согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него начисляется пеня в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
 
    В целях обеспечения выданного займа между ООО и ответчиком ФИО2, заключен договора поручительства от 19.11.2012 года № №, по которому последняя взяла на себя обязательство перед истцом солидарно отвечать за своевременное исполнение ФИО4 обязательства по договору займа.
 
    20.05.2013 года заемщиком ФИО4 последний раз, согласно графика платежей, внесена сумма основного долга, а также проценты за пользование займом, кроме того, за просрочку возврата долга начислена и удержана пеня в размере <данные изъяты> руб.
 
    После вышеуказанной даты заемщик перестал вносить платежи по заключенному договору займа.
 
    Ненадлежащее выполнение обязательств по договору займа послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
 
    При этом доказательств исполнения условий заключенного договора о возврате заемных средств, уплате процентов за пользование заемными средствами в полном объеме суду ответчиками не предоставлено.
 
    Свидетельством о перемени имени выданном отделом ЗАГС Администрации МО «Граховский район» выданном 10.07.2013 года. подтверждается смена фамилии ФИО4 на ФИО3.
 
    Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями представителя истца и ответчика ФИО2, а также представленными доказательствами.
 
    Требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Порядок принятия платежей по договору займа установлен п. 4.1.3 договора, в котором указано, что если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Заимодавец зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке, определенном сторонами: в первую очередь погашается пеня, во вторую очередь погашается сумма начисленных процентов на сумму займа, в третью очередь погашается основная сумма займа.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
 
    Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга.
 
    Исходя из анализа п. 4.1.3 договора займа, суд приходит к выводу, что установленная им очередность погашения платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациями изложенным в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верхового Суда РФ и Арбитражного Суда РФ, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
 
    С учетом изложенного суд признает ничтожным п. 4.1.3 договора займа в части установления очередности погашения платежей, как противоречащей ст. 319 ГК РФ.
 
    При этом исходя из требований ст. 319 ГК РФ судом проверен порядок погашения платежей по договору займа, при этом видно, что сумма основного долга и проценты за пользование займом уплачивались в полном объеме, после чего погашалась неустойка.
 
    Сумма задолженности по договору займа на 14.11.2013 года составляет: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. 60 коп. проценты за пользование займом за период с 19.05.2013 года по 14.11.2013 года ( <данные изъяты> х 10% х 180 дней = (<данные изъяты> руб. : 30 х 180)
 
    При этом произведенный истцом расчет задолженности по уплате процентов на сумму займу на 14.11.2013 года в сумме <данные изъяты> руб. суд находит не соответствующим условиям договора, поскольку расчет произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., при этом исходя из заявленных требований истца, остаток суммы по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., а согласно п.1.5.2 договора, в случае нарушения сроков возвраты платежей, проценты ежемесячно начисляются на остаток основной суммы займа.
 
    Таким образом требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании процентов на сумму займа частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. начисленных по состоянию на 14.11.2013 года.
 
    Истцом заявлено требование о взыскание пени в размере <данные изъяты> руб., об уменьшении которого заявлено ответчиками.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов предусмотренных договором за нарушение срока возврата денежных средств, если сумма процентов подлежащих уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 9-О от 24.01.2006 года, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права).
 
    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    При этом суд отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа; неустойка, как и любая другая мера гражданско-правой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты.
 
    В рассматриваемом споре суд считает, что по сравнению с установленной Центральным банком России ставкой рефинансирования - 8,25% годовых, процент неустойки, установленный договором займа, 1% за каждый день просрочки, и составляющий 365 % годовых (1% х 365 дней), является чрезмерно высоким.
 
    Поэтому определенная истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым ее уменьшить и пересчитать по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, действующих на момент предъявления иска в суд.
 
    Таким образом размер неустойки
 
    - за просрочку уплаты платежа по основному долгу за период с 19.05.2013 года по 14.11.2013 года с учетом графика платежей составляет:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - за просрочку уплаты процентов за период с 19.05.2013 года по 14.11.2013 года составляет <данные изъяты> руб. 04 коп. ( <данные изъяты> х 10% х 8,25% : 360 дней х 180 дней просрочки).
 
    Таким образом исковые требования о взыскании пени за просрочку возврата суммы основного долга по займу и просрочку выплаты процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. 12 коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>,04 руб.)
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.
 
    Следовательно требования истца о взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителя основаны на законе, соответствующий договора поручительства с ФИО2 истцом заключен.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска были заявлены требования в размере <данные изъяты> руб., оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп., что составляет 81,82% от суммы заявленных требований (<данные изъяты> х 100 : <данные изъяты>), в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу ООО <данные изъяты> с ответчиков необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 01 коп. (<данные изъяты> х 81,82%).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом солидарная обязанность по оплате судебных расходов не возникает, расходы по уплате госпошлины необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, что составляет по 703 руб. 00 коп ( 1 406 руб. 01 коп. : 2).
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО <данные изъяты> к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору микрозайма № № от 19.11.2012 года, по состоянию на 14.11.2013 года в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 00 коп. – основной долг по займу, <данные изъяты> руб. 60 коп.- проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. 08 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> руб. 04 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд.
 
    Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим 17.01.2014 года (пятница).
 
    Судья В.А.Медведева
 
    Дело № 2-32/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
(Резолютивная часть)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Грахово Удмуртской Республики 14 января 2014 года
 
    Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием представителя истца ООО <данные изъяты> ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
 
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО <данные изъяты> к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по договору микрозайма № № от 19.11.2012 года, по состоянию на 14.11.2013 года в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 00 коп. – основной долг по займу, <данные изъяты> руб. 60 коп.- проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. 08 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> руб. 04 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд.
 
    С мотивированной часть решения стороны могут ознакомиться с 20.01.2014 года (понедельник) с 08 час. в суде у секретаря.
 
    Судья В.А.Медведева