Решение от 12 февраля 2014 года №2-32/2014

Дело № 2-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Город Тара Омской области 12 февраля 2014 года
 
    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре судебного заседания Вильцовой Н.Н., с участием истца Залуга Т.И., ответчика Черномазовой Г.С., представителя ответчика Крахоткина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре гражданское дело по исковому заявлению
 
    Залуга Т.И. к Черномазовой Г.С. о возложении обязанности снести забор,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Залуга Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Черномазовой Г.С. о возложении обязанности снести забор. В исковом заявлении указала, что она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок она использует для садоводства. Ее земельный участок граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, принадлежащего ей, установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. Ранее по границе ее земельного участка ею был установлен невысокий забор из сетки. Она не устанавливала глухого забора, чтобы не затенять ни своего, ни соседнего участков, чтобы была надлежащая санация почвы. В октябре 2013 г. вплотную к установленному ею сетчатому забору ответчик начала устанавливать сплошной забор высотой 1,8 м. из профнастила. Залуга обратилась к Черномазовой с просьбой не возводить такой забор в связи с тем, что ее участок с западной стороны, значительная часть принадлежащего ей земельного участка длительное время суток будет находиться в тени, не будет санироваться, что не позволит ей использовать эту часть участка по назначению. Ответчик, несмотря на ее просьбу, возвела такой забор. Возведением данного забора с нарушением правил ответчик нарушил ее права как землепользователя. Просит суд обязать ответчика Черномазову Г.С. демонтировать сплошной металлический забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> взыскать с ответчика Черномазовой Г.С. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.
 
    Истец Залуга Т.И. в ходе рассмотрения дела свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавила, что ее участок находится в черте населенного пункта, его целевое назначение определено для ведения личного подсобного хозяйства. В Екатерининском сельском поселении приняты правила землепользования и застройки, но в них урегулирован вопрос только по высоте забора, о том, какого вида должен быть забор, ничего не сказано, так как ранее таких прецедентов не было. Площадь земельного участка истицы составляет 5 соток. От забора до стены ее дома около 10 метров. Ответчик начала возводить забор в октябре 2013 года, примерно в ноябре закончила. От забора тень, что мешает росту посадок на участке истицы. Из-за того, что забор глухой, участок не продувается, посаженные у забора кустарники, вишня, виноград плохо плодоносят. В зимний период времени растения должны получать ультрафиолет, а на участке постоянная тень, так как ее участок находится западнее участка ответчика. В качестве основания иска истцом приведено положение п.6.2 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания, сооружения" о том, что ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Полагает, что приглашенные ею специалист К. имеет больший опыт работы и более высокую профессиональную квалификацию, поэтому суд должен принять во внимание ее показания. Также указала, что у ответчика до настоящего времени отсутствует зарегистрированное право на ее земельный участок, а право истца зарегистрировано в органах Росреестра и подлежит защите в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
 
        Представитель ответчика Крахоткин А.В. суду пояснил, что требования истицы его доверительница не признает. Земельный участок Черномазовой Г.С. выдавался на основании свидетельства № №, сейчас ответчик оформляет свое право собственности на землю. Считает, что ответчик владеет участком на законных основаниях на правах собственника. Действительно ответчиком на своем земельном участке был возведен забор, так как ответчику неприятно наблюдать за свалкой неисправной техники и железа на территории истца. Ранее забор был установлен выше положенной нормы, но после претензий истицы, ответчик обрезала верхнюю часть забора до 1,8 метров, как того требуют правила застройки и благоустройства Екатерининского сельского поселения. Считает, что ответчик своими действиями не нарушила права истца. Истица не предоставила никаких доказательств, каким образом забор нарушает ее права, Залуга только предполагает, что возведенный забор может повлиять на урожайность ее кустарников и свойства почвы. Забор был возведен в ноябре 2013 года, то есть глубокой осенью, что по его мнению лишает истицу возможности определить, каким образом факт существования спорного забора может повлиять на ее растения. В данном случае истица только предполагает, что возможно ее растения буду хуже произрастать, однако, предположения суд не может принять во внимание при вынесении решения, заключение специалиста по данному вопросу К. носит абстрактный характер. Истица может производить очистку своего участка от снега в любое время. Доказательств того, что ответчиком были нарушены какие-то строительные нормативы при возведении забора истица суду также не представила, столбы, на которых крепится забор, углублены в землю на 90 см., что свидетельствует о его устойчивости. Таким образом, отрицательное влияние возведенного забора на растения истца ею не доказано, напротив специалист А. пояснил, что данное ограждение будет оказывать только положительное влияние на растения, так как создает дополнительную защиту для растений. Просил отказать истице Залуга Т.И. в удовлетворении ее иска.
 
    Ответчик Черномазова Г.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает, поддерживает доводы, изложенные ее представителем. Просила отказать истцу в удовлетворении иска. Заметила, что ДД.ММ.ГГГГ будут готовы ее документы на право собственности на землю, она такой же собственник земли, как и истица. Высота забора не превышает установленных параметров. На участке истицы Черномазова Г.С. видела только смородину, жимолость, вишню, черноплодную рябину, винограда на участке истицы нет. По ее мнению дополнительный снег не повредит растениям, а создаст дополнительную защиту. Также указала, что является пожилым человеком, в последнее время отношения между нею и истицей таковы, что создают для ответчика дополнительные факторы для волнений, между ними были конфликты и она желает оградить себя от Залуга Т.И. На вопрос суда пояснила, что ее расходы на возведение забора составили <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела суд, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований Залуга Т.И. к Черномазовой Г.С. поскольку в рамках состязательного процесса истицей не представлено доказательств нарушения Черномазовой Г.С. ее прав как собственника соседнего земельного участка.
 
    В соответствии со ст.ст. 3,4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 9, ст.ст.301, 304, 305 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства на Залуга Т.И. была возложена обязанность доказать факт наличия препятствий в осуществлении ее права собственности на земельный участок и нарушения ее прав действиями ответчика Черномазовой.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права установлено, что Залуга Т.И.принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5).
 
    Факт собственности указанного земельного участка, площадью 872 кв.м. подтверждается кадастровым паспортом (л.д.6-7)
 
    Схема указанного земельного участка отражена в межевом плане (л.д. 14). В данном случае спора между сторонами по границам земельных участков не имеется. Согласно данной схемы суд установил, что доводы истицы и привлеченного ею специалиста К. о том, что участок Залуга расположен восточнее участка Черномазовой не соответствуют действительности.
 
    Уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» подтверждено, что земельный участок по <адрес> государственном кадастре недвижимости не учтен (л.д.15) Данный факт подтверждается уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимость (л.д.21)
 
    Однако, свидетельством на право собственности на землю установлено, что Черномазовой Г.С. предоставлен земельный участок для ведения подсобного хозяйства (л.д. 121)
 
    В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права в соответствии с пунктом 2 статьи 260 ГК РФ, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Таким образом, удовлетворение требований истца о сносе забора возможно только в случае нарушения ее прав пользования земельным участком в связи с наличием спорного заграждения.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми нарушаются права истца Залуга как собственника земельного участка возведенным забором, расположенным на земельном участке Черномазовой.
 
    Специалист К. указала, что является заведующей кафедрой Тарского филиала ОмГАУ, ДД.ММ.ГГГГ она в первый и единственный раз была на участке истицы Залуга Т.И., видела сплошной забор и растения, которые растут вдоль него. По мнению специалиста возведенное заграждение изменит условия произрастания растений, принадлежащих Залуга, поскольку будут создана дополнительная тень. При этом на вопросы суда пояснила, что не имеет информации, во сколько будет приходит солнце на спорный участок с растениями в весеннее, летнее и осеннее время, во сколько солнце будут покидать данный участок и какая продолжительность солнечного освещения в течение дня будет наблюдаться. На вопросы суда пояснила, что без вреда для растений можно пересаживать на другое место розы и зеленные культуры, кустарники будут страдать и некоторое время не будут давать должного урожая. Подтвердила, что вдоль заграждения будет дополнительное накопление снега в зимний период. Также указала, что в настоящее время возможно спрогнозировать какое влияние будет оказывать забор на растения. Также указала, что винограда на участке она не видела, так как он закрыт. По ее мнению Залуга Т.И. данный участок выбран для ее конкретных растений рационально. Также указала, что в настоящее время растения находятся в состоянии покоя, состояние такое начинается поздней осенью и на момент осмотра из этого состояния растения не вышли. Как аргумент своих доводов об отрицательном влиянии спорного забора предъявила довод о том, что она лично также проживает рядом с подобным забором на своем участке.
 
    В противовес данному мнению специалиста Красовской привлеченный ответчиком в качестве специалиста А. заявил суду, что проживает в селе Екатерининское, неоднократно наблюдал участки истца и ответчика в разное время года. По его мнению, никакого отрицательного влияния возведенный забор на растения истицы оказать не может. Высота забора такова, что не преградит доступ света на территорию истицы. По его наблюдениям, примерно через час после восхода солнца, его свет будет попадать на растения Залуга и будет сохраняться на ее участке примерно до 19.00 часов в летнее время. Забор оказывает даже благоприятное воздействие на растения, так как создает дополнительную защиту и дополнительное снегозадержание, и как результат, большую увлажненность почвы в весеннее время, что очень полезно для растений. Почва на спорном участке супесчаная, поэтому никакого заболачивания быть не может. При весеннем сходе снега забор задержит таяние не более чем на один день. При этом указал, что переносить кустарники в пределах участка можно и нужно это делать каждые 10-15 лет. Полагает, что микроклимат стал лучше на участке истца с возведением спорного забора.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела З. полностью подтвердил доводы, изложенные истицей (его супругой) Залуга Т.И.
 
    Суд полагает, что истица основывает свои доводы о возможном негативном воздействии забора на ее растения, основываясь лишь на предположениях. Суд не может выносить решения, руководствуясь данными доводами. Доводы Залуга о ненадлежащей санации почвы, затемнения участка и причинения вреда посадкам, ничем суду не подтверждены. В зимнее время растения находятся в состоянии покоя, никаких урожаев за это время истицы не получала и получить не могла по объективным причинам, связанным с климатическими условиями. Также специалистом Красовской указано на то, что растения все время существования забора находятся в состоянии покоя, следовательно суд лишен возможности в настоящее время оценить, имеется ли какое-либо влияние забора на растения истца, является ли данное воздействие положительным, либо отрицательным. Оба специалиста не указали как конкретные растения на участке Залуга пострадали (либо наоборот) от возведения данного забора.
 
    Также суд полагает, что истицей не доказан сам факт затенения ее участка данным забором. У суда полностью отсутствует информация о продолжительности времени освещения спорного земельного участка в течение светового дня по временам года и нет данных о времени прихода и ухода солнца на спорный участок в период вегетативного роста и развития растений. У суда также нет данных от истицы, как факт возведения забора изменил продолжительность времени освещения ее участка солнцем.
 
    Факт обращения Залуга Т.И. по проведению замеров уровня освещенности в Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Тарском районе зафиксирован в заявлении (л.д.34). Из ответа Центра гигиены и эпидемиологии в Омской области в Тарском районе следует, что санитарными нормами и правилами не нормируется естественная освещенность на участке (л.д.34).
 
    В материалах дела имеется ответ начальника отдела архитектуры (л.д.8), в котором указано, что согласно приложения № 2, утвержденных правил землепользования и застройки Екатерининского сельского поселения высота ограждений между соседними участками не должна превышать 1,8 м. В соответствии со СНиП 30-02-97* между соседними участками рекомендуется устраивать сетчатое ограждение.
 
    Довод истца о нарушении ответчиком строительных норм при возведении сплошного ограждения, суд признает несостоятельным, так как из содержания положения п.6.2 СНиП 30-02-97 следует, что данные нормы носят рекомендательный характер по отношению к некапитальным строениям. Истцом не доказан факт нарушения ее законных прав при возведении ответчиком ограждения участка. Суд также учитывает, что данные нормы рассчитаны для применения в садоводческих товариществах и на дачных участках, тогда как в данном случае спор возник на территории населенного пункта, не относящегося к дачным и садоводческим товариществам. В данном случае, земельные участки сторонам представлены для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Из представленных фотографий следует, что ранее между участками находился сетчатый забор, в настоящее время установлен глухой забор (л.д.9-13, 23-32)
 
    Суд отмечает, что истица, как собственник земельного участка по адресу: <адрес>, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по сносу забора, доказательства, подтверждающие нарушение ее прав существованием этим ограждением на земельном участке, принадлежащем Черномазовой, не представила. Необходимо отметить, что обязанность доказывания этих обстоятельств возложена именно на истицу Залуга, в связи с чем, ее исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Кроме этого в приложении 2 Правил землепользования и застройки Екатерининского сельского поселения, утвержденных решение Совета Екатерининского сельского поселения от 11.12.2008 г. высота ограждений между соседними участками не должна превышать 1,8 м. При этом данные правила не конкретизируют материал, из которого может быть изготовлен забор, не указывают также и на запрет устанавливать глухой забор. Правилами землепользования и застройки Екатерининского сельского поселения не предусмотрено то, какой вид ограждения должен быть использован между соседними участками на территории поселения.
 
    Определить соответствие спорного забора каким-либо строительным нормам и правилам не представляется возможным, поскольку действующие нормативные документы не регламентируют параметры заборов и ограждений в индивидуальной жилой застройке.
 
    Из представленных фотографий усматривается, что высота забора, возведенного Черномазовой составляет 1,8 м. Данный факт не оспаривается сторонами. По смыслу ст. 263 ГК РФ собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ, но при условии, что эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Судом не установлено никаких нарушений действующих нормативов со стороны ответчика при возведении спорного забора.
 
    Требование истца о понуждении ответчика снести по границе участков ограждение, противоречит содержанию статьи 209 ГК РФ, согласно которой, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, решение вопроса об ограждении земельного участка зависит исключительно от волеизъявления самого ответчика, как собственника участка.
 
    Более того, суд учитывает, что ответчик понесла значительные затраты на возведение забора, обязание ее к сносу данного ограждения свидетельствовало бы о несоразмерности способа защиты предполагаемому нарушенному праву.
 
    Анализируя добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу, что высота забора и материал, из которого он изготовлен само по себе не может нарушать право истца в праве пользования ею своим земельным участком.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Залуга Т.И. к Черномазовой Г.С. о возложении обязанности снести забор, возведенный на границе земельный участков по адресу: <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна.
 
    Решение вступило в законную силу Согласовано